Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/432 E. 2021/350 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/432 Esas KARAR NO : 2021/350 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde ticari merkez adreslerinin .../... bulunması sebebiyle Antalya İcra Müdürlüklerinin değil İstanbul Anadolu Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ancak taraflar arasında yazılı olarak ... tarihinde kurulan 2018 yaz sezonu Kontenjan Sözleşmesinin 23. Maddesinde doğacak uyuşmazlıkların Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının belirtildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca davacının 2018 yaz sezonu için davalı tarafa ...-USD ön avans verdiğini, ön avanslara ilişkin olarak müvekkilinin davalı şirketten ...-USD'lik hizmet aldığını, müvekkili şirketin ... tarihinde gönderdiği ihtarname ile davalı şirketle 2019 yılı için yeni bir sözleşme imzalamayacağını, mevcut durumda iade edilmesi gereken ön avans miktarı olan ...- USD'nin iadesinin talep edildiğini ancak davalı tarafın müvekkiline ödeme yapmadığını, tamamı rehin veya ipotek ile teminat altına alınmamış ve muaccel olan ....- USD alacaklarının Türk Lirası cinsinden ...-TL'nin tahsili için davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, davalının borcuna yetecek miktarda mallarının üzerine mahkememizce takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davalarının kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğü yetkisine yapılan itirazın çözümlenmeden veya dosya yetkili olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilmeden işbu itirazın İptali davasının ikame edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, İcra dosyasıyla ile ilgili İtirazın iptali davası değil ancak bir alacak davası ikame edilebileceğini bu nedenle esasa girmeden işbu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, davacının iddiasının aksine sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiç birinin gerçeği yansıtmadığını, davanın kabulü halinde davacı tarafın sebepsiz yere zenginleşeceğini, yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden usulen reddini, itirazın iptali davasının esastan reddini, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine; davacı vekili tarafından 2018 Yaz Sezonu Kontenjan Sözleşmesi, ödeme dekontları, ihtarname örneği, hesap mutabakat örneği ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalının ticari defter ve belgeleri ise talimat yoluyla inceletilmiş, mali müşavir bilirkişilerden raporlar aldırılmıştır. Dava: İtirazın iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; Mahkememizin ve İcra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı, taraflar arasında düzenlenen 2018 Yaz Sezonu Kontenjan Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya ön ödeme yapılıp yapılmadığı, ön ödeme yapılması halinde takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhinde ... tarihli 2018 Yaz Sezonu Kontenjan Sözleşmesi, Antalya .... Noterliğinin... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden, ...-USD asıl alacak, ...-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-USD alacak asıl alacağa işleyecek yıllık %8 faizi ile birlikte ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen ... tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. ... tarihli Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç olarak; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan davacı tarafından yapılan ön ödemelerin davalı şirkete teslim edildiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin toplam ....-$ tutarında davalı şirkete ön ödeme yaptığı, karşılığında davalı tarafından ...-$ tutarında konaklama hizmeti teslim aldığı, dolayısıyla da davacı şirketin davalı şirkete yaptığı ön ödemelere istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-$= ...-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacının ön ödemeden kaynaklanan dava konusu ettiği alacağını davalı taraftan talep etme hakkının olduğu, davacının asıl alacağına temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş gecikme faizinin ...-$ = ...-TL olduğu kanaat ve sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; davalı şirketin 2018 yılına ait Ticari defterleri Ticari defterler TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216. Md gereğince açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalı şirketin 2018 yılına ait Ticari defterleri Ticari defterler TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216. Md gereğince kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmadığı, davalı şirketin 2018 yılına ait Ticari defterleri ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmemesi nedeni ile TTK 85md ve HMK 222. Maddesi gereğince delili niteliğine haiz olamayacağını, davalı tarafın İstanbul Ticaret Odasına ...-... sicil numarası ile tacir olarak kayıt olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin mali müşavirlerinin mail adreslerine ...-...-... tarihlerinde bilirkişi incelemesi için evrak sunmalarının beyan edildiği ancak tarafların evrak sunmadığını ve davalı ticari defterlerinde inceleme yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılayacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Taraflar arasında düzenlenen 2018 Yaz Sezonu Kontenjan Sözleşmesinin tebligat ve uyuşmazlık başlıklı 23. maddesinde, Antalya Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı ve tarafların tacir olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin mahkememizin ve İcra Dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ve davalı vekilinin talimat dosyasına sunmuş olduğu ... tarihli beyan dilekçesinden de anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu olan dönemin 2018 yılına ilişkin olduğu, talimat yoluyla aldırılan... tarihli bilirkişi raporunda davalının inceleme konusu 2018 yılına ilişkin ticari defter ve belgelerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığının belirtildiği, dolayısıyla davalının ticari defterlerinin yeniden incelenmesinin sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından davalı vekilinin ek rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıdan 2018 Yaz Sezonu Kontenjan Sözleşmesi uyarınca bakiye avans alacağından dolayı alacaklı olduğu iddiasıyla başlattığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğu, itirazın iptali için iş bu davanın ikame edildiği, davalının icra dairesine yaptığı itirazında ve mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacıya sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borcun bulunmadığını belirttiği, taraflar arasında düzenlenen 2018 Yaz Sezonu Kontenjan Sözleşmesinin taraflar başlıklı 1. Maddesinde, davacının acente, davalının otel olarak yer aldığı, sözleşme süresi başlıklı 2. maddesinde, 1. Maddeye yapılan atıf sonucunda...– ... tarihleri arasında geçerli olduğu, ödeme koşulları başlıklı 13. Maddesinde, acente, otele ödeme yapmış ise ve sezon sonu itibariyle acentenin avans tutarının kullanılmamış olmasından doğabilecek meblağ veya herhangi bir nedenle acentenin kalan alacağını iade talep etmesi halinde otelin, kalan tutarı acentenin bildirmiş olduğu banka hesaplarına 05/11/2018 tarihinde ödeyeceği, ödeme yapılmaması halinde otelin, aylık %5 oranında USD gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt edeceği, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda davacı acentenin cari hesap ekstrelerinin dikkate alınacağının düzenlendiği anlaşılmıştır. Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak belgelerin kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre, davacının davalıya toplam ...-USD ön ödeme yaptığı, karşılığında davalıdan toplam ...-USD konaklama hizmeti aldığı, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile ...-USD alacağının bulunduğu, davacının icra takibinden önce Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıyı temerrüde düşürdüğü, ihtarnamenin davalıya tebliği ve 7 günün bitimi ile davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü, davalının sözleşme uyarınca aylık %5 oranında USD gecikme faizi talep edebilmesine rağmen yıllık %8 oranında faiz talebiyle bağlı kalınarak işlemiş faiz alacağının ....-USD olduğu, kayıtlı alacak tutarı ile icra takibine konu edilen alacak tutarının bir biri ile örtüştüğü, gerek taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 13. maddesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda davacı acentenin cari hesap ekstrelerinin dikkate alınacağına ilişkin düzenlemenin varlığı, gerekse yukarıda açıklanan HMK'nın 222. Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin, kapanış onayları yapılmayan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne, likit olan asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-...-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekli ....-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/04/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)