Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/234 E. 2019/732 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/234 KARAR NO : 2019/732

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili olan şirketin ... Mah. ... Sk. No:.. .../... adresinde elektrik hizmetinin sunumuna ilişkin tanzim ettiği herhangi bir abonelik sözleşmesi olmamasına rağmen ... tarihinde müvekkili olan şirket yetkilileri tarafından anılı taşınmaz üzerinde yapılan denetim sonucunda tarımsal sulama maksadıyla kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek ...-... nolu sayaca plastik mühür vurulduğunu, taşınmazı ...'ın kullandığı ön tespiti ile tutanağın bu şahıs adına kesildiğini, Ancak ...'ın kaçak komisyonuna dayanak belgeleriyle itirazda bulunması üzerine kesilen cezada isim değişikliğine giderek cezanın muhatabının ... olarak belirlendiğini, kaçak tespit tutanağında toplam ... TL tahakkuk eden borcun ödenmediğini bu nedenle davalı aleyhinde ... TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş ... TL faiz, ... TL KDV olmak üzere toplam ... TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle; itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının davasını yasal süresi içinde açmadığını, dava açılması için hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı tarafından kaçak kullanım tutanağının müvekkili adına düzenlenmediğini, kullanıcının ... ... olduğunu, davacı tarafın belirlediği tüketim miktarının fahiş olduğunu, ayrıca takip dayanağının borç kesin vadeli bir alacak niteliğinde bulunmadığını, faturaya dayanmadığını, bu nedenle takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığına dair dosyada tutanak dahi bulunmadığını beyan etmekle; davanın reddini, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: İtirazın İptali davasıdır. Dosya içerisine davacı vekili tarafından itiraza ilişkin belgeler, borç tahakkuklarını gösterir belge sureti ve tutanaklar, emsal yargı kararları sunulmuş, Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... A.Ş tarafından, borçlu ... aleyhinde ....-TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, Ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava, tarımsal sulama amacıyla kaçak elektrik kullanıldığı yani çiftçi olan davalının tarımsal sulamada kullandığı kaçak elektrik nedeni ile tahakkuk ettirilen meblağa ilişkin başlatılan takibe yine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı; tarımsal sulama amacıyla kaçak elektrik kullanıldığı göz önüne alındığında çiftçi olup tüketici ve tacir sıfatı bulunmamaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki ilişki 6102 ve 6502 sayılı kanunların kapsamı dışında kalmaktadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın re'sen gözetileceğinden uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, 3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce değerlendirilmesine, 5-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2019

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)