İlk Derece Mahkemesi · Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/224 E. 2019/719 K.
- Mahkeme
- İlk Derece Mahkemesi
- Daire
- Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2019/224
- Karar No
- 2019/719
- Karar Tarihi
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/224 Esas KARAR NO : 2019/719 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL toplam ... TL dosya ücreti, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL kredi kullanım masrafı, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL nakit avans ücret adları altında kesintiler yaptığını, yine müvekkilinin ticari hesabından sözleşmeye aykırı ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL toplam ... TL Kredi Kapama Komisyonu adı altında kesintiler yaptığını, bu sözleşmeye aykırı olan kesintilerin iadesinin gerektiğini beyan etmekle; şimdilik ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davaya konu KKDF talebinin müvekkili olan bankaya değil, ... na yöneltilmesi gerektiğini, davacının aynı anda hem belirsiz alacak davası hem de kısmi dava açmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde alınacak ücretlerin açık bir şekilde hüküm altına alındığını, davacıdan tahsil edilen masrafların yasal dayanağı ve gerekçelerinin mevcut olduğunu, KKDF ücretinin vergi dairesine yatırıldığını bu nedenle sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, bu ücretin ...dan talep edilebileceğini, Nakit avans ücreti tahsilinin yasal olduğunu, davalı bankanın mevzuat ve sözleşme hükümlerine göre erken kapama ücreti alma hakkının bulunduğunu beyan etmekle; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesine istinaden davalı bankadan kredi kullandığını, müvekkilinin kredi borcunu erken kapatmasına rağmen müvekkilinden erken kapatma ücreti tahsil edildiğini, ayrıca davalı bankaca dosya masrafı, kredi kullanım masrafı, nakit avans ücreti, faiz ve buna bağlı BSMV tahsilatı yapılmış olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ... TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kredi sözleşmesinin 11.11. maddesinde ... mahkemelerinin yetkili kılındığını savunarak, yetki itirazında bulunmuştur. HMK.'nun 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." denilmektdir. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Sair Hükümler başlıklı 9/g maddesinde de ... ... mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce değerlendirilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/10/2019 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)