Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/202 E. 2019/739 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/202 KARAR NO : 2019/739 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Maddi hasarlı trafik kazasında karşı tarafın asli tam kusurlu olduğu halde sigorta şirketini bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasarını karşılamaya yanaşmadığını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir başvurunun olmadığının gerekçe gösterilmeye çalışıldığını, sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal sürenin sonunda ... TL hesabına para yatırılacağına dair mesaj gönderildiğini, sigorta şirketinin anlaşma yolunu kabul etmediğini, trafik kazasında kusurunun olmadığı, karşı tarafın asli tam kusurlu olduğunun bilirkişi raporlarında açıkça belli olduğunu beyan etmekle; kaza tarihi olan ... tarihinden bugüne kadar geçen süre içerisinde kazadan dolayı aracında yaşanan değer kaybının bilirkişi tarafından tespit edilerek zararının giderilmesini, ayrıca kaza sonrası yapılan her sigorta poliçelerinde kazadan dolayı yüksek poliçe bedeli ödediğinden bu giderlerin de hesap edilerek sigorta şirketi tarafından ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zaman aşımına uğradığını, tespit edilen gerçek hasar miktarının ödendiğini, ... plaka sayılı aracın ... nolu ...-... vadeli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin maddi kazalarda araç başına ... TL olduğunu, mağdur araçta meydan gelen hasarın tespiti amacıyla eksper görevlendirildiğini, eksper tarafından tespit edilen ... TL hasar tutarının %50 kusura göre ... TL olarak ... tarihinde davacıya ödendiğini, davacının gerekçe zararını söz konusu miktar olduğu belgelerle ispatlaması gerektiğini, müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin ödenmesine ilişkin tazminat davasıdır. Uyuşmazlık: taleplerin zaman aşımı süresinde ileri sürülüp sürülmediği ve davacının talep edebileceği bir hasar bedeli olup olmadığı, var ise miktarı hususundadır. Davacı tarafından dosya içerisine; Antalya ... Tüketici Mahkemesinden aldırılan bilirkişi raporu, proforma fatura , Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas-.../... karar sayılı gerekçeli kararı, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas-.../... karar sayılı kararı, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu sunulmuş, Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait sigorta poliçesi ile hasar dosyası celp edilmiş, Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememizin .../... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı alınarak dosya arasına eklenmiştir. ... havale tarihli ... ... A.Ş den gelen müzekkere cevabında; ... numaralı poliçeye istinaden açılan .../... numaralı hasar dosyasının ve poliçenin bir suretinin ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../... esas-.../... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ..., davalının ise ... A.Ş olduğu, davanın tazminat davası olduğu, ... tarihinde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... esas-.../... karar sayılı ilamıyla davacının istinaf başvurusunu reddine karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı ... Şirketi vekili süresi içinde zaman aşımı itirazında bulunmuş olup, kaza tarihi olan ... ile dava tarihi olan ... arasında KTK 109 ve TTK 1420. maddelerinde belirtilen 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, davacının eylem, zarar ve tazminat yükümlüsünden kaza tarihi itibariyle haberdar olduğu, dolayısıyla da zaman aşımı süresinin kaza tarihi itibariyle başladığı, eylem maddi hasarlı trafik kazası olup eylemde ceza hukuku anlamında suç teşkil eden bir yön bulunmadığı ve bu nedenle uzamış ceza zaman aşımının uygulanamayacağı ve davalı ... Şirketi vekilinin cevap süresi içinde zaman aşımı itirazında bulunduğu anlaşıldığından, davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE, 2-Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, davacının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2019 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)