Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/712 E. 2022/799 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/712 Esas - 2022/799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/712 KARAR NO : 2022/799 BAŞKAN : ÜYE : .. ÜYE :.. KATİP : .... DAVACI : .. .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : A.. VEKİLLERİ : Av. .. Av. .. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 1.. I- DAVA 1. Davacı vekili 16.11.2020 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine sigorta tazminatı istemli (kısmi) dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı şirkete ait Ulucami .. Seyhan Adana adresindeki işyeri davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ... Poliçesi ile sigortalanmıştır. Teminatlar arasında sel su baskını rizikosu da bulunmaktadır. 22.04.2020 tarihinde çatıdaki güneş enerjisi sisteminin tamir/tadilatını yapan usta kaza geçirmiş ve davacı şirket görevlileri tarafından hastaneye kaldırılmıştır. İşyeri kontrol edilerek çalışmaya son verilmiş ve aynı gece saat 24’ten itibaren 23-24-25-26 Nisan 2020 günlerini kapsayan salgın hastalık nedeniyle sokağa çıkma yasağı başlamıştır. 23.04.2020 tarihinde işyeri komşusu davacı şirket yetkilisini telefonla arayarak işyerinde alarmın çaldığını bildirmiş ancak defalarca telefonla kaymakamlık ve polisten izin istemesine karşılık işyerine gitmesi mümkün olmamıştır. Sokağa çıkma yasağının bitmesi üzerine işyerine gidildiğinde su basması nedeniyle sigortalı iş yerinde bulunan emtialarda ve iş yerinde önemli ölçüde (267.650,70 € emtia zararı ve 7.127,47 € ..., bina zararı) zarar meydana geldiği görülmüştür. Zarar gören emtia; elektrik santralleri, demir çelik tesisleri, Petro kimya tesislerine satılmaktadır. Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyası ile yapılan tespit işlemiyle olay nedeniyle 267.650,70 € emtia zararı ve 53.955,00 TL bina, ... zararının meydana geldiği belirlenmiştir. ... Makine Mühendisleri Odası Adana Şubesi tarafından düzenlenen 01.10.2020 tarih 30.4/605 sayılı uzman görüşünde; işyerindeki emtianın endüstriyel uygulamalarda kullanılan spesifik ürünler olduğu, emtianın tamamının su ile temas ettiği bu nedenle zaman içerisinde korozyona uğrayacağı, bunun müşteri açısında kullanılmış ürün algısına neden olacağı ve emtianın satış ihtimalinin olmadığı belirtilmiştir. Olay sigorta şirketine ihbar edilmiş ve eksper tarafından hasar tespiti yapılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından 17.08.2020 tarihinde 2.630,02 € ödeme yapılmıştır. Davalı tarafın oluşan zararı tamamen tazmin etmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 20.000 €’nun 26.04.2020 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacı vekili 24.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini kısmi ödeme mahsup edilerek toplam 259.771,67 €’ya çıkarmıştır. II- SAVUNMA 1. Davalı vekili 18.12.2020 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davacı şirkete ait; dava yetkili mahkemede açılmamıştır. Yetkili mahkeme sigorta şirketinin merkezine göre İstanbul Anadolu mahkemeleridir. Davacıya ait Ulu.... Seyhan Adana adresindeki işyeri davalı tarafça ... numaralı poliçe ile 23.11.2019-/2020 dönemi için sigortalanmıştır. İşyeri 3 katlı (zemin ...) bir betonarme binada bulunmaktadır. Binanın sadece 1. Katı sigorta örtüsü altına alınmış, 2. Katı sigortalanmamıştır. Sigortalanan işyerinde 22.04.2020 tarihinde vuku bulan riziko 27.04.2020 tarihinde ihbar edilmiştir. Dahili su hasarı nedeniyle ... numaralı hasar dosyası oluşturulmuştur. 1.1 Emtia Hasarı Yapılan ekspertiz incelemesinde davacının muhasebe kayıtlarına göre işyerinde 1.985.701,00 TL tutarında emtia bulunduğu belirlenmiştir.. hasarı konusunda makine mühendisi Prof. Dr. ...’dan görüş alınmıştır. Ekpser ve uzman incelemesi sonucunda; Su sızıntısının emtianın sadece karton kutularına zarar verdiği, ürüne zarar vermediği. Tüm emtiaların kullanılabilir mahiyette olduğu, sadece 7 numaralı 2 adet milde korozyon oluştuğu, Hasar gördüğü belirtilen emtianın termik santrallerde kullanılan buhar vanaları, kaplinler, sızdırmazlık elemanları gibi ürünler olduğu, bu malzemelerin zaten yüksek sıcaklıkta buhar kontrolünde kullanıldığından maruz kaldığı su ve nemin kullanımına engel oluşturmayacağı, İncelenen bazı malzemelerin kullanılmış olduğunu gösteren boya, iz, kırık, çiziklerin bulunduğu, Tespit edilmiştir. Bu tespitlere göre emtia hasarına yönelik talebin kabulü mümkün değildir. 1.2 Bina ... Hasarı Ekspertiz raporunda sigorta örtüsü altındaki 1. Kattaki bina ve ... hasarı (parke, mutfak dolabı, kapı, ofis mobilyası, dolap, vestiyer, boya, işçilik) toplam 19.485,00 TL (2.630,02 €) olarak hesaplanmıştır. 1.3 Ödeme Ekspertiz raporuyla hesaplanan ve sigorta teminatı içerisinde yer alan zarar kapsamında sigortalıya 17.08.2020 tarihinde 2.630,02 € hasar tazminatı ödenmiştir. Yapılan ödemeyle poliçe yükümlüğünün sona erdiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. 2. Davalı vekili ıslaha karşı 14.02.2022 tarihli dilekçe ile cevaplarını bildirmiştir. Dilekçeye göre sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler 2 yıllık zamanaşımına tabidir. Davaya konu edilmeyen ve ıslahla artırılan kısım zamanaşımına uğramıştır. Bunun dışında ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. ... numaralı poliçe ile davacı şirkete ait; “... Seyhan Adana” adresindeki İş yeri (makine, motor ve yedekleri satış yeri) 23.11.2019/2020 dönemi için KOBİ Paket Poliçesi ile davalı tarafından sigortalanmıştır. Poliçede teminatlar arasında 832.000,00 € limitle sel su baskını rizikosu bulunmaktadır. 1.1 Sigortalı iş yerinde meydana gelen 27.04.2020 dahili su hasarı üzerine eksper tarafından yerinde inceleme yapılarak 24.07.2020 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; Poliçede belirtilen (No.4 D.1) adreste 3 katlı betonarme bina bulunmaktadır. Her kat birbirinden bağımsızdır. 2. Kat sigortalı değildir. Şirketin resmi muhasebe kayıtlarına göre stokunda 1.985.701 TL tutarında emtia, 88.968,40 TL tutarında ... bulunmaktadır. Sigorta şirketi tarafından tayin edilen makine yüksek mühendisi Prof. Dr. ... ile 16.05.2020 tarihinde işyerindeki ürünler tek tek kontrol edilmiş ve hasar tespiti yapılmıştır. Hasar gören emtia; termik santrallerde kullanılan vana, kaplin, sızdırmazlık elemanları cinsinden yedek parçalardan oluşmaktadır. Su sızıntısı sadece bu ürünlerin karton kutu ambalajına zarar vermiştir. Ürünlerin tekrar kullanımını etkileyemeyecektir. Bazı ürünlerin daha önce kullanıldığı ve sıfır ürün olmadığı gözlenmiştir. Ürünlerin çoğu 2014 ve sonrasında üretilmiştir. Firmanın stokunda 4.5 yıl süredir kalmıştır. Sürümü fazla olmayan niteliktedir. Hasar gören emtia tutarı toplam 267.641,70 €’dur (2.026.743,54 TL). ... hasarı 19.485,00 TL (2.630,2 €), 2. Kattaki .../bina hasarı 13.725,00 TL’dir (1.852,55 €). 1.2 Hasar dosyasındaki havale dekontuna göre sigorta şirketi tarafından sigortalıya 17.08.2020 tarihinde 2.630,02 € hasar tazminatı ödenmiştir. 2. Makine yüksek mühendisi Prof. Dr. ... tarafından ... AŞ’nin talebi üzerine 05.06.2020 tarihli uzman görüşü düzenlenmiştir. Rapora göre; .. .. adresinde sigorta eksperi ... ...’la birlikte inceleme yapılmıştır. Su sızıntısı sadece ürünlerin karton kutu ambalajlarına zarar vermiştir. Su sızıntısı ürünlere zarar vermemiştir. Tük ürünler kullanılabilir durumdadır. Sadece 7 numaralı 2 adet milde korozyon oluşmuştur. Bu millerdeki korozyonun da su sızıntısından önce mi yoksa sonra mı oluştuğu tespit edilememiştir. Tespiti yapılan malzemeler; termik santrallerde kullanılan buhar vanaları, kaplinler, sızdırmazlık elemanları vb. ürünlerdir. Ürünlerin çoğu 2014 ve sonrasında üretilmiştir. 3. Makine mühendisi Alan tarafından ... Şti.’nin istemi üzerine 01.10.2020 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; .. adresinde tavandan su basması sonucu tespiti yapılan 52 sıra numarası belirtilen malzemeler endüstriyel uygulamalarda kullanılan spesifik ürünlerdir. Ürünlerin tamamı su ile temas sonucu zaman içerisinde korozyona uğrayacak ve müşteride kullanılmış ürün algısına yol açacaktır. 4. Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyası ile sigortalanan işyerinde 31.08.2020 tarihinde delil tespiti yapılmıştır. Makine mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu tarafından 22.09.2020 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; inceleme tarihinde taşınmazda hasar gören .../bina kısımlarının yenilendiği makine ekipmanlarının ise hasarlı şekilde olduğu görülmüştür. Yenilenen inşaat ve demirbaşlar için hasar tutarı 53.955,00 TL’dir. Hasara uğrayan emtialar; yüksek basınç ve yüksek sıcaklık altında çalışabilecek termik santraller ve demir çelik fabrikalarında kullanılan yedek parçalardır. Bu parçaların defolu olarak satılması mümkün görülmemiştir. Hasar gören emtiaların toplam tutarı (52 kalem) 2.380.512,09 TL’dir (267.650,70 €). 5.1 Mahkememizce sigortalanan iş yerinde 21.04.2021 tarihinde keşif yapılmıştır. İnşaat mühendisi, mali müşavir, makine mühendisi ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulu tarafından 12.07.2021, 23.09.2021 tarihli raporlar düzenlenmiştir. Raporlara göre; işyerindeki hasar çatıdaki güneş enerji tesisatının yerinin değişimi nedeniyle aynı bağlantının kullanımından kaynaklanmıştır. Hasarın oluşumunda davacıya yüklenecek kusur tespit edilmemiştir. Hasar gören emtialara (malzeme) ilişkin sunulan faturalar (51 ve 52. Sıradaki hariç) davacı şirketin yasal defterlerine işlenmiştir. Malzemelerin toplam tutarı 265.762,70 €, kullanılabilir durumdaki malzeme tutarı 12.376,48 €’dur. Buna göre emtia hasarı 253.386,22 €’dur. Hasar gören malzemelerin tamamı endüstri tesislerinde (termik santral, doğalgaz çevrim santrali, demir çelik tesisi vb.) kullanılan malzemelerdir. Bu malzemeler 5-20 yıl gibi uzun sürede kullanılan malzemelerdir. Yüksek ısı ve basınç altında çalışmaktadır. Ürünlerde oluşacak herhangi bir arıza/kaçak bulunduğu tesiste duruşa/ölümlü kazalara sebebiyet verebilecektir. Ürünlerin boyasız iç kısımlarında paslanma görülmüştür. Paslanma üründe bir süre sonra korozyona neden olacaktır. Korozyona uğramış ürünlerin tesislerde kullanılması ise ciddi risk oluşturacaktır. 1. kattaki .../bina hasarı 20.385,00 TL, 2. Kattaki .../bina hasarı 15.300 TL’dir. Poliçede su basması rizikosu için muafiyet şartı bulunmamaktadır. 5.2 Öğretim üyelerinden oluşan iki makine mühendisi ile aktüer bilirkişi tarafından 01.07.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; Üzerinde elektronik ve pnömatik üniteler olan ürünler su ile temas ettiğinde arıza verme durumu söz konusudur. 16.368,00 € tutarındaki bu ürünlerin tekrar kullanımı mümkün değildir. Metal malzemeden imal edilmiş ürünler atmosfere açık ortamda su ile temas ettiğinden bir kısmı korozyona uğramış, bir kısmı da zaman içerisinde korozyona uğrama riski yüksektir. 166.254,70 € tutarındaki bu ürünler metallik özelliklerini kaybetmiştir. Aramid içerikli malzemeden üretilen ürünler su ile temas sonucu özelliklerini yitirmiş/yitirme riski yüksektir. Bu ürünlerin tutarı 46.776,00 €’dur. Su ile temas eden ürünler büyük ölçekli endüstriyel tesislerin tesisatlarında kullanılmak üzere üretilmiş ekipmanlardır. Bu ekipmanlar yüksek basınç ve sıcaklık şartlarında akışkanların debisini ayarlamak, geçişini veya durdurulmasını sağlamak, yönünü ve miktarını ayarlamak ve sızdırmazlık sağlamak için kullanılmaktadır. Bu ürünler yüksek hassasiyet, düşük tolerans limitleri ile üretilmektedir. Yeterli hassasiyete sahip olmamaları durumunda hem işlevlerini yerine getiremeyecek hem de iş sağlığı ve güvenliği açısından risk teşkil edecektir. Su ile temas eden ürünlerin yapılarında değişiklik olma (korozyona uğrama, form değiştirme, şişme, eğilme) riskleri yüksek olduğundan sıfır ürün niteliğini yitirmiştir. Bu üürnlerin alternatif sektörde değerlendirilme durumu olmadığından sovtaj değeri oldukça düşüktür (50 €). Buna göre tazmini gereken emtia zararı 229.348,70 €’dur. Sigortalanan işyerindeki .../bina hasarı toplam 35.685,00 TL’dir (4.816,63 €). Poliçedeki muafiyet yangın sigortası alt klozunda yer aldığından uygulanması gereken bir muafiyet bulunmamaktadır. 6. Adana 4. Noterliğinde düzenlenen 01 Ekim 2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin incelenmesinden ... Endüstriyel Ürn. Ltd. Şti.’nin ... ... AŞ’ye ihtarda bulunduğu anlaşılmıştır. İhtarnamede; 26.04.2020 tarihli su baskını nedeniyle 267.650,70 € emtia hasarı ile 7.127,47 € .../bina hasarının 7 gün içerisinde tazmini bildirilmiştir. İhtarname 05.10.2020 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edilmiştir. IV- GEREKÇE 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri şu şekildedir: Madde 1409- (1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Madde 1427- (1) Aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa sigorta tazminatı nakden ödenir. (2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. .. sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. (3) Araştırmalar, 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan başlayarak üç ay içinde tamamlanamamışsa; sigortacı, tazminattan veya bedelden mahsup edilmek üzere, tarafların mutabakatı veya anlaşmazlık hâlinde mahkemece yaptırılacak ön ekspertiz sonucuna göre süratle tespit edilecek hasar miktarının veya bedelin en az yüzde ellisini avans olarak öder. (4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer. (5) Sigortacının temerrüt faizi ödeme borcundan kurtulmasını öngören sözleşme hükümleri geçersizdir. Madde 1429- (1) Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez. (2) 1495, 1503 ve 1504 üncü maddenin ikinci fıkrası hükmü saklıdır. Madde 1448- (1) Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda, zararın önlenmesi, azaltılması, artmasına engel olunması veya sigortacının üçüncü kişilere olan rücu haklarının korunabilmesi için, imkânlar ölçüsünde önlemler almakla yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortacının bu konudaki talimatlarına olabildiğince uymak zorundadır. Birden çok sigortacının varlığı ve bunların birbirlerine aykırı talimatlar vermeleri hâlinde, sigorta ettiren, bu talimatlardan zararın azaltılması ve rücu haklarının korunması bakımından en uygun olanını dikkate alır. (2) Bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmışsa, kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılır. (3) Sigortacı sigorta ettirenin birinci fıkra gereğince yaptığı makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, sigorta tazminatından veya bedelinden ayrı olarak tazmin etmekle yükümlüdür. Eksik sigortanın yapıldığı hâllerde 1462 nci madde hükmü kıyas yoluyla uygulanır. (4) Sigortacı, sigorta ettirenin istemi üzerine giderlerin karşılanması amacıyla gerekli tutarı avans olarak ödemek zorundadır. Madde 1420- (1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. (2) Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır. 1. Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK 15/1. Maddesi uyarınca “Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir”. Somut olayda rizikonun gerçekleştiği yer dikkate alınarak yetki itirazı reddedilmiştir. 2. Davalı vekili ıslaha karşı 14.02.2022 tarihli dilekçe ile zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. TTK 1420 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Muacceliyet, 1427. Maddeye göre belirlenmektedir. Somut olayda riziko 22.04.2020 tarihinde, hasar ihbarı 27.04.2020 tarihinde ve ekspertiz raporu da 24.07.2020 tarihinde düzenlenmiştir. Ekspertiz raporunun düzenlenme tarihine göre 08.09.2020 tarihinde sigortacının hasarı tazmin etme borcu muaccel olmuştur. Buna göre dava konusu riziko nedeniyle poliçeden doğan borçlar 08.09.2022 tarihinde zamanaşımına uğrar. Islah talebi bu süre dolmadan yapıldığından zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir. Ödenmesi gereken sigorta tazminatının tamamı için davalı sigorta şirketi muacceliyet tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacı taraf ihtarname göndererek davalıya yeniden süre verdiğinden davalının temerrüdü açısından bu sürenin bitimi dikkate alınmıştır. Bu nedenle ıslahla artırılan kısım için faiz başlangıcına yönelik itiraz yerinde görülmemiştir. 3. Davalı vekili davacı şirketin faaliyette bulunduğu binanın zemin ... sadece 1. Katın sigorta örtüsü altına alındığını ve 2. Katta bulunan emtia ve .../bina hasarının teminat dışında bulunduğunu savunmuştur. Poliçede sigortalanan işyerinin bulunduğu binanın brüt 200 m2 alanda bulunduğu ve 1988 yılında çelik, betonarme karkas yapı tarzında inşa edildiği belirtilmiştir. Poliçede açık bir şekilde bina No.su (dış kapı) 4, daire (iç kapı) numarası 1 olarak belirtilmiştir. Poliçede 1 daire numarasındaki bağımsız bölümün sadece belli katlarının sigorta örtüsü altına alındığı, belirli katların sigorta örtüsü dışında tutulduğu yönünde bir kayıt bulunmamaktadır. Ekspertiz raporunda da ‘....3 katlı bina bulunduğu belirtilmiştir. Her katın ayrı daire numarası (bağımsız bölüm) olmadığı açık ve sabittir. Bu durumda sigorta örtüsü 1 No.lu dairenin bütün bölümlerini (katlarını) kapsadığından bu yöndeki savunma yerinde görülmemiştir. 4. Somut olayda; ... numaralı poliçe ile davacı şirkete ait; “... Seyhan Adana” adresindeki İş yeri (makine, motor ve yedekleri satış yeri) 23.11.2019/2020 dönemi için KOBİ Paket Poliçesi ile davalı tarafından sigortalanmıştır. Poliçede teminatlar arasında 832.000,00 € limitle sel su baskını rizikosu bulunmaktadır. Sigortalı iş yerinde 27.04.2020 dahili su hasarı rizikosu gerçekleşmiştir. Riziko nedeniyle sigortalanan işyerinde; bina/... ve emtia zararı meydana gelmiştir. Hasarın oluşumunda/artmasında sigortalının kusurlu olduğu ispatlanmamıştır. Hasar gören emtia sigortalının ticari defterlerindeki kayıtlarla uyumludur. Riziko nedeniyle; 229.348,70 € emtia zararı ve 4.816,63 € bina/... zararı meydana gelmiştir. Bu zararın tamamı poliçe teminatı kapsamındadır. Poliçedeki muafiyet hükmü yangın rizikosuna ilişkin olduğundan gerçekleşen rizikoya göre muafiyet indirimi gerekmemektedir. Sigorta şirketinin yaptığı 2.630,02 € mahsup edildiğinde bakiye tazmini gereken zarar tutarı 231.535,31 €’dur. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. TTK 1427/4 maddesi uyarınca; borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer. Muacceliyet, 1427. Maddeye göre belirlenmektedir. Somut olayda hasar ihbarı 27.04.2020 tarihinde yapılmış ekspertiz raporu da 24.07.2020 tarihinde düzenlenmiştir. Ekspertiz raporunun düzenlenme tarihine göre 08.09.2020 tarihinde sigortacının hasarı tazmin etme borcu muaccel olmuştur. Bu tarih aynı zamanda sigortacının temerrüt tarihidir. Bununla birlikte davacı taraf sigorta şirketine gönderdiği ihtarnamede sigortacıya ödeme için yeniden mehil verdiğinden bu mehle göre sigortacının temerrüdü açısından 13 Ekim 2020 tarihi belirlenmiştir. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. H Ü K Ü M 1- Davanın kısmen kabulü ile 231.535,31 Euronun davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin istemin reddine. Hükmedilen tutara 13 Ekim 2020 tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına. 2-Alınması gereken 143.136,40 TL ilam harcından, 3.089,91 TL peşin harç ve 63.085,25 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 76.961,24TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca ve TCMB efektif satış kuruna göre hesaplanan 273.112,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca ve TCMB efektif satış kuruna göre hesaplanan 75.088,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 3.089,91 TL peşin harç ve 63.085,25 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 66.229,56 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından harcaması yapılan 18 tebligat gideri 104,50 TL, bilirkişiler ücreti 7.750,00 TL ve keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 100,00 TL olmak üzere toplam 8.374,40 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 7.464,12 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 8-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Başkan ... Üye .. Üye ... Katip ...