Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/889 E. 2019/427 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/889 Esas KARAR NO : 2019/427

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasından cari hesap gerekçe gösterilerek ilamsız takip başlatıldığını ve müvekkilinin haberi olmadan takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir ilişkisinin ve borcunun bulunmadığını, müvekkilin icra dosyası nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava; İİK' nın 72/3. Mad uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıya, takip tarihi itibariyle borçlu olup olmadığına ilişkindir. Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile Antalya ... İrca Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında borçlu olan davacı hakkındaki takipten vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. ... tarihli celsede davalı vekili dilekçesindeki beyanları tekrar etmiş, davacı vekili davalı vekilinin beyan ettiği gibi takipten vazgeçildiğini, dava tarihindeki haklılık durumu nedeniyle vekalet ücreti talepleri bulunduğunu beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, eldeki icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına konu Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında, alacaklı davalı tarafından davacı borçlu hakkındaki takipten vazgeçildiği davanın esasının konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığı ve davalının takipten vazgeçmesi nedeni ile dava konusuz kaldığından dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Avukatlık ücret tarifesi açısından ise anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlendiğinden, eldeki davada ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın konusuz kalması göz önüne alınarak buna göre davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/06/2019

Katip ... E-imzalı

Hakim ... E-imzalı