Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/692 E. 2021/310 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/692 Esas KARAR NO : 2021/310 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2014 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... yılında ... Ticaret unvanıyla bir ticari işletme kurduğunu, müvekkilinin bankadaki mevduatının ve itibarının yüksek olması nedeniyle bu dönemde ... ...tarafından ödeme yerine kullanılmak üzere 3 adet çek defteri teslimedildiğini, müvekkilinin muhatap bankadan şahsı adına düzenlenmiş olan 3 adet çek deftterini aldığını, her birinde 25 adet sayfa bulunan defterlerden birinin 24 sayfasını, birinin 23 sayfasını kullandığını ve diğer çek defterinin ise sadece 3 sayfasının kullanıldığını, ... ...yetkilisi tarafından yapılan bildirimin ardından müvekkilinin kullanmadığı çek koçanın çalındığını anlamış ve konuya ilişkin olarak ... C.Başsavcılığı Hırsızlık bürosuna müracaat ettiğini, konuya ilişkin olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayısıyla menfi tespit davasının açıldığını, müvekkilinin çalınan çek koçanlarına ait yapraklardan bir kısmı ödeme için bankalara ibraz edildiğini ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ödeme yasağı nedeniyle ibraz edenlerce bir sonç alınamadığını gibi çek hamillerinin tespit edildiğini ve menfi tespit davalarayla paralel yürüyen ... CBS ... Sayılı soruşturma dosyasına dahil edildiğini, bu davaya konu çekin de bunlardan biri olduğunu, Davaya konu ... ... 'nin ... nolu ... keşide tarihli ve ....-TL bedelli çekin müvekkili tarafından keşide edilmediğini,davaya konu çek ve kalan toplamda 24 adet çek in hükümsüz olduğunu, 3. Kişilerin eline geçmesi halinde dahi müvekkilinin bu çekler dolayısıyla bir sorumluluğunun bulunmadığını, beyan etmekle dava konusu çeke dayanılarak işlem öe ödeme yapılmasını önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekin bankaya ibrazı halinde - inceleme yapılabilmesi için emanete alınmak üzere çek yaprağına el konmasını, ... ... A.Ş'nin ... nolu ... keşide tarihli ve ....-TL bedelli çekine ilişkin olarak borçlarının olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin diğer davalılardan ... tarafından müvekkili olan şirkete olan borcu sebebiyle verildiğini, müvekkilinin Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı mahkeme dosyasından çekin ödenmemesi ve takibe konu edilmesinin tedbiren önlenmesi üçin ihtiyati tedbir kararı olduğunu öğrendiğini ve çek aslının banka tarafından alındığını, müvekkiline iade edilmediğini, daha sonra diğer davalı ... ve ... tarafından çeke konu borcun müvekkili olan şirkete ödendiğini ve müvekkili olan şirketin iş bu çek bedeline ilişkin herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, müvekkilinin iş bu davanın muhattabı olmadığını ve bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan etmekle; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde davacı taraf olarak gösterilen ....'nin ticaret unvanı TTK hükümleri uyarınca ... olarak tadil edilmiş olup unvan değişikliğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil gazetesi kapsamında ... ve İletişim ... olarak devam edilmiştir. Dava menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında; Davaya konu çek altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olup olmadığı konularında uyuşmazlık olduğu anlaşıldı. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının imza ve yazı örmekleri alınmış ve imza karşılaştırmaya elverişli yazı örnekleri de dosya kapsamında toplanarak bilirkişi incelemesine gönderilmiş, ... havale tarihli Bilirkişi ... sunduğu bilirkişi raporunda özetle; tetkike konu ... ... ... şubesinin " ...-..." numaralı hesabına ait keşidecisi ... olan ... keşide tarihli "... ..." adına düzenlenmiş "..."çek numaralı"..."TL değerindeki çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir. Bu şekilde davacının ... ... Şubesinin ... seri numaralı ... keşide tarihli, ... TL bedelli çekten dolayı sorumlu olamayacağı, her ne kadar davalı tarafça senedi iyiniyetle iktisap eden hamil olduklarından bahisle yargılama giderlerinden sorumlu olunmayacağı belirtilmiş ise de; İmzaya itirazın senet metninden anlaşılan def'ilerden olması nedeni ile lehdar ve cirantalara karşı ileri sürülen mutlak def'i olması ve bu yönde iyiniyet iddiasının dinlemeyeceği ( Yargıtay 19.HD 03/03/2014 Tarih, 2014/1259 E-2014/4131 K) anlaşılmakla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğu cihetine gidilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Şeklinde mahkememizce verilen karar , davalı ... tarafından istinaf edilmiş ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarihli ... esas-... karar sayılı ilamı ile "Mahkemece HMK'nın 211. Maddesi a ve b fıkraları gereğince öncelikle taraflardan davacının senet tanzim tarihinden önce attığı belge adreslerinin sorulması ve ilgili yerlerden istenilmesi, GSM şirketleri, seçim müdürlüğü, nüfus müdürlüğü, askerlik şubesi başkanlığı gibi resmi kurumlardan imza ve yazı örneklerinin bulunup bulunmadığını sorulması, tespit edilmesi halinde ilgili yerlerden getirtilmesi ve daha sonra duruşmada alınan imza ve yazı örnekleri ile birlikte Adli Tıp Kurumu Grafoloji Dairesinden sahtecilik konusunda rapor alınması gerekirken sadece duruşmada alınan imza örnekleri ile yetinen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tarafların davanın esasıyla ilgili gösterdiği deliller toplanmadan ve hiç değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşıldığından 6100 sayılı ...nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile kaldırılarak dosya mahkememize gelmiş , mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Yeniden yapılan yargılama sırasında; davacıya ait imza örneklerinin taşıyan belgeler ve dava konusu çek dosya içerisine celp edilerek, fizik grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır. Grafoloji uzman bilirkişi ... ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Tetkike konu ... ... ... şubesinin " ...-..." numaralı hesabına ait keşidecisi ... olan " ..." çek numaralı "..."TL değerindeki fotokopisi üzerinde atılı bulunan keşideci imzası ile ...'ın mukayese imzaları tersim tarzı yönünden farklılık müşahede edilmekle birlikte, söz konusu çekin fotokopi olması nedeniyle kati bir netice beyanında bulunabilmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla, tetkike konu çek aslının dosyaya sunulmasının sağlanması suretiyle yeniden yapılacak olan incelemenin kati bir netice beyanına imkan vereceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Grafoloji uzman bilirkişi ... ... tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; tetkike konu; ... ... ... Şubesinin " ...-..." hesabına ait keşidecisi ... olan ...keşide tarihli "...-..." adına düzenlenmiş "..." çek numaralı "..." TL değerindek çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının imza ve yazı örmekleri alınmış ve imza karşılaştırmaya elverişli yazı örnekleri de dosya kapsamında toplanarak bilirkişi incelemesine gönderilmiş, ... tarihli Bilirkişi ... sunduğu bilirkişi ek raporunda özetle; ... ... ... şubesinin " ...-..." numaralı hesabına ait keşidecisi ... olan ... keşide tarihli "Metİleşitim - ..." adına düzenlenmiş "..."çek numaralı"..."TL değerindeki çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir. Bu şekilde davacının ... ... .... Şubesinin ... seri numaralı ... keşide tarihli, ...TL bedelli çekten dolayı sorumlu olamayacağı, her ne kadar davalı tarafça senedi iyiniyetle iktisap eden hamil olduklarından bahisle yargılama giderlerinden sorumlu olunmayacağı belirtilmiş ise de; İmzaya itirazın senet metninden anlaşılan def'ilerden olması nedeni ile lehdar ve cirantalara karşı ileri sürülen mutlak def'i olması ve bu yönde iyiniyet iddiasının dinlemeyeceği ( Yargıtay 19.HD 03/03/2014 Tarih, 2014/1259 E-2014/4131 K) anlaşılmakla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğu cihetine gidilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, ... ... şubesinin ... seri numaralı ... keşide tarihli ve ...-TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ... TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ....-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam ‭...T.L yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ‭....-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/04/2021 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır