Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/355 E. 2019/821 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/355 Esas KARAR NO : 2019/821 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... A.Ş arasında imzalanan genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmeleri ve bankacılık hizmet sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete döviz kredisi, teminat mektubu kredisi, borçlu cari hesabı kredisi kullandırıldığını, davalı kefilin borcun tamamına müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, kredinin geri ödenmesinde temerrüte düşülmesi üzerine borçlulara noter kanalıyla ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine borçlular hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafça icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borca itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkili mahkemenin müvekkilinin ikamet adresi olan ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkiline gönderilen hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olmadığını, müvekkilinin kat ihtarnamesinin hiç tebliğ edilmediğini, müvekkilinin kefil olarak davacı banka ile genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi imzalamadığını, söz konusu imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacı bankanın kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını belirterek, davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunması gerektiğini bildirmiştir. Davacı vekili tarafından yargılama devam ederken mahkememize verilen ... tarihli dilekçesi ile davalı tarafın icra dosyasındaki itirazından feragat etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, son celse duruşmadaki beyanında da aynı beyanlarını tekrarlamış, karşı taraftan icra inkar tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davalı vekili de ... tarihli dilekçesi ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazlarından feragat ettiklerini, kendilerinin de karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Dava; İİK'nın 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası niteliğinde olup, tahkikat aşamasında davalı borçlu tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazlarından feragat edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, her ne kadar dava tarihinde davalının itirazının devam ettiği gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir ise de davacı vekilinin karşı taraftan icra inkar tazminatı ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmesi karşısında, icra inkar tazminatı talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı borçlunun icra dosyasındaki itirazından feragat etmesi nedeniyle dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, Davacı vekili icra inkar tazminatı talep etmediğinden bu konuda da karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan ...-TL harçta mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan ...-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraf vekilleri karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2019 Başkan ... ¸(e-imzalı) Üye ... ¸(e-imzalı) Üye ... ¸(e-imzalı) Katip ... ¸(e-imzalı)