Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/314 E. 2020/463 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/314 KARAR NO : 2020/463 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... başlıklı tarihsiz araç kiralama sözleşmesinin altında yer alan senet bölümündeki açığa imza attığını ve işletmenin sahibi ... adlı dava dışı kişiye teslim ettiğini, sözleşmenin bir bütünü olan senet bölümü sözleşmeden kesilmek suretiyle ayrıldığını ve boş bölümlerinin gerçeğe aykırı biçimde yazılmak suretiyle oluşturulduğunu, alacaklı olarak hayali bir kişinin yazıldığını ciro yoluyla davalı ...' a ve son olarak ... ' ya geçtiğini, davalı ...' nın Sakarya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... D.iş sayılı ... tarihli kararı ile müvekkili aleyhine Sakarya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... numaralı icra dosyasına istinaden Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... talimat numaralı dosyası ile ... .-TL alacak karşılığında ihtiyati haciz işlemleri yapıldığını, Sakarya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... E. Sayılı icra dosyasına ve ... düzenleme tarihli, .... ödeme tarihli, ... .-TL miktarlı senede istinaden davacının borcunun bulunmadığının tespitine, Sakarya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... E. Sayılı icra takibinin ve ... düzenleme tarihli, ... ödeme tarihli .,... .-TL bedelli senedin iptaline, dava konusu senedin sahtecilik eylemi ile oluşturulduğu, davalıların kötü niyetli oluşu takip konusu alacağın %50' si miktarında tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır. Dava; ihtiyati hacze bianen başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İhtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; senedin anlaşma gerçeğine aykırı şekilde tanzim edilip edilmediği, davacının senet nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarındadır. Dosya içerisine, tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Sakarya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... D.iş sayılı dosyası, Sakarya ... .İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyası, Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyası ve Antalya CBS' nin ... /... sor. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Sakarya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... d.iş sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli, ... .-TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğinden bahisle ... .-TL alacak için ihtiyati haciz kararı alındığı, haciz kararının Sakarya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyasında işleme konulduğu, infaz edildiği ancak kesin hacze dönüşmediği, borçlu vekilinin itiraz dilekçesi ile birlikte teminatın talep edene verilmemesi yönünde dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır. Senet aslının da dosya içerisinde bulunmadığı, davalı ...'nın beyanına göre senedi ... 'ya teslim ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... /... sor. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının K.H, müştekinin ..., şüphelilerin ..., ... , ... ve ... olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması, nitelikli dolandırıcılığa kalkışma olduğu, müşteki ifadelerinin alındığı ve takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... /... sor. Sayılı dosyasında: Müşteki ...'nın ifadesinde: " suça konu ettiğimiz senedin üst kısmında sözleşme vardı, senet ve sözleşme bir bütün halindeydi ve bu şekilde geçerliydi, üst kısmı kesilmiş, alt kısmı boşken doldurularak ... isimli şahsa verilmiştir, senetteki fiziksel sahtecilik olarak bahsettiğim budur, senetteki imzalar bana aittir, herhangi bir rakam ve yazı bana ait değildir, senedi boş olarak vermiştim , Bir trafik kazasından dolayı kendi şirket aracımızı kullanamadık, bu nedenle kazaya karışan diğer tarafın sahibi olduğu ... ... isimli işyerinden bir haftalığına ... plakalı aracı kiraladık, bir hafta sonunda aracı eksiksiz teslim ettik, aracı kiralarken yaptığımız sözleşmenin altında suça konu boş senedi imzalamıştım, bu senedi sözleşmenin teminatı olarak ve araç iade edildiğinde bana geri verilmek üzere imzalamıştım, aracı teslim ettikten sonra senedi istediğimde şüpheli ... il dışında olduğunu, bir hafta sonra teslim edeceğini söyledi, bir hafta sonra telefonla görüştüğümüzde beni oyaladı, senedi göndermedi, daha sonra bedelsiz kalan senedi üzerine anlaşmaya aykırı olarak doldurup ...'ya devrettiğini, ...'nında ... tarihi itibariyle avukatına bizi arattırdığını öğrendim, benim avukatımla görüştüler, senedi henüz icra takibine koymadılar, bunun yerine başka hukuki işlemler yapmışlar, avukatımdan bilgi alınmasını talep ederim, benim bilgim ve şikayetim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Yine soruşturma dosyasında ifadesi alınan şüpheli ...'nın "Dosyada ismi geçen ... benim ... isimli işyerimde ortağımdı. Kendisiyle Antalya ilinde adı geçen işyerini çalıştırdık. ... iş yaptığımız sırada dosyada müşteki sıfatıyla bulunan ...'nın aracıyla firmaya ait kiralık bir araç kaza yaptı. Şahısla görüştük, kendisi aracın masraflarını karşılayacağını söyledi. Bu sırada kendisinin de araçsız kalmaması için biz firmaya ait olan kiralık araçlardan birini ... isimli şahsa verdik. Şahsın kullanımı sırasında oluşabilecek muhtemel hasarların teminatı olarak kendisiyle sözleşme imzaladık ve sözleşme altında bulunan senede herhangi bir bedel yazmadık, boş bıraktık. ... firmaya ait aracımızı kullandıktan sonra hasarsız bir şekilde bize geri teslim etti. Biz müşterilerden aldığımız sözleşme ve senetleri rutin olarak her ay o dönem avukatımız olan ve ... ... kayıtlı olarak görev yapan ... 'a vermekteydik. ...'nın sözleşme ve senedini de bu şekilde avukata verdik. O tarihlerde ben ve ... yurtdışındaydık. ...'la aramızda bir problem söz konusuydu. Kendisi sözleşme ve senetlerde benim kaşem olduğu için bu senetlere de bedel yazarak icraya koymuştur. Kesinlikle biz ... ile herhangi bir bedel konuşmadık. Şahsın bize herhangi bir borcu söz konusu değildir. Söz konusu senedi ben ve ... doldurmadık. Senedin arkasındaki kaşe ve imza bana ait ise de kesinlikle ön tarafında ne benim ne de ...'ın herhangi bir imza ve yazımız söz konusu değildir. Biz ... ile yaşadığımız bu problemi başka müşterilerle de yaşadık. Yaşanan bu sıkıntıların müsebbibi ...'tur. Bu nedenle üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. ," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Şüpheli olarak ifadesi alınan ... da ... ve ... isimli kişileri tanımadığını, senedi ... isimli şahıstan borcuna binaen aldığını, vadesinde ödenmeyince tedbir kararı aldırdığını daha sonra ... yanına gelerek bizzat borcunu ödeyerek senedi aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Soruşturma neticesinde açığa imzanın kötüye kullanılması ve dolandırıcılık suçlarından takipsizlik kararı verildiği görülmüş ancak takipsizlik kararı içeriğinde de senedin bedelsiz olduğu, teminat amacı ile alınıp teminat teşkil edecek bir durum olmadığından bedelsiz senedin kullanımıyla ilgili bir işlem yapılmadığı gibi boş senedi irade dışı doldurduğu iddia edilen avukatla ilgili olarak da yapılmış bir işlem veya verilmiş bir karara rastlanılmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı ... isimli şirketten araç kiraladığı ve kiralama işlemi esnasında matbu olarak kira sözleşmesine ekli senedi araçta meydana gelebilecek hasarlara binaen teminat olarak boş bir şekilde imzaladığı, aracın hasarsız olarak teslim edilmesine rağmen senedinin iade edilmediği ve soruşturma dosyasında şikayete konu olmasına rağmen nasıl bir şekilde doldurularak tedavüle çıkarıldığı net olarak açığa kavuşturulmamış olarak tedavüle çıkarıldığı ve davalı ... tarafından davacı ... aleyhine Sakarya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığı ve ihtiyati haciz kararının icraya konulduğu, davacının senetten bu şekilde haberdar olduğu ve eldeki menfi tespit davasını ikame ettiği, ayrıca senette adı geçen şahıslar ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunduğu, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... /... sor. Sayılı dosyasında senette ismi geçen bir ... ve ...'nın ifadelerinin alındığı, şüphelilerin müştekiden alacaklı olmadıklarını beyan etmeleri üzerine takipsizlik kararı verildiği, bu şüphelilerin aynı zamanda eldeki dosyanın davalıları olduğu ve savcılık ifadelerindeki ikrarları ile bağlı oldukları, yine Uyap kayıtlarına göre davalı ... ... hakkında devam eden ve tamamlanan dolandırıcılık, sahtecilik, göçmen kaçakçılığı, hırsızlık gibi suçlardan bir çok dosyanın olduğu, defalarca yakalama kararı çıkarıldığı, birçok icra dosyasında borçlu olduğu, senedin halen nerede olduğunun belli olmaması karşısında davacının davasına devam etmede hukuki yararı olduğu, davacının senetten dolayı borçlu olmadığının davalılarca ikrar edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile Davacı ...' nın Sakarya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... esas sayılı ihtiyati haciz dosyasına konu ... düzenlenme tarihli, ... ödeme tarihli ... .-TL bedelli senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE, Kesin takibe geçilmediğinden İİK' nın 72/5. Maddesinde düzenlenen tazminatın verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... .-TL harcın mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın davalılardan TAHSİLİ ile HAZİNEYE gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ... .-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2020 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı) .