Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/755 E. 2021/526 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/755 KARAR NO : 2021/526 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 02/05/2016 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... sayılı karar, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla dosyanın eldeki esasa kaydı yapılmış olup açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasından dolayı ...-TL dışında kalan kısım nedeniyle borçlu olmadığı ayrıca pos cihazı aracılığıyla davalılara verdiği ...-TL'den dolayı davalıların sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek; davalıların karı koca olduklarını, davalılardan ...'in eşi diğer davalı ... adına işlemler yaptığını, davalılardan ...'in Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında ...-TL üzerinden ihtiyati haciz aldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasında 2 adet senedi takibe koyduğunu, senetlerin teminat niteliğinde olduğunu, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın senedin neden ellerinde olduğunu açıklayamadığını, davalının sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu sözleşme nedeniyle verilmesi gereken çekleri ve nakit parayı vermediğini, sadece ...-Tl bedelli, çekin verildiğini ve bunun tahsil edildiğini, kalan çeklerin verilmediğini, davalının da bu bonoların sözleşmeye dayalı olduğunu kabul ettiklerini, bu nedenlerle müvekkilinin davalılara Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği; Ayrıca ekli hesap hareketlerinden de görüleceği üzere davalıların devir etmeyi taahhüt ettikleri fırın ve ... plaka sayılı araç için pos cihazından ...-TL para çekildiğini ancak bonolara dayalı ihtiyati haciz başlatılınca araç devrinden de vazgeçildiğini ancak alınan paraların iade edilmeyerek davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek bu paranın iadesini de talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin alacaklı olduğunu, müvekkili İsa'nın davacı ile 2 adet daire almak için anlaştıklarını ve bu anlaşma karşılığında ...-TL para ödediğini, karşılığında ise ödediği iki adet daire tapusu alması gerekirken alamadığını, davalıların davacıya ...-TL nakit para ödediğini, karşılığında ... tanzim, ... vade tarihli ve ...-TL bedelli senedi aldıklarını, bunun dışında davacıya toplamda 7 adet müşteri çeki verdiklerini, bu çeklerin ...-TL olduğunu, toplam müvekkilinin davacıya ...-TL ödeme yaptığını, çeklerin bizzat davacı ...'a teslim edildiğini, davacıya ...-TL ödendiği halde tapuların alınamadığını, bu nedenlerden 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra icra işlemleri başlatıldığını, müvekkilinin alacaklı mağdur olduğunu, POS cihazından çekilen meblağların davacının çalıştırdığı işçilerin yemek, gıda vs. İhtiyaçlarının karşılığı olduğunu beyan etmekle davanın reddine, husumet yokluğundan dolayı davalı ... adına açılan davanın reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine; davacı tarafından Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı kararı, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya kararı, şirket kaydı çek fotokopi, 2 adet senet fotokopisi, banka kayıtları, CD ve çözümü ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor aldırılmıştır. Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesine ilişkin alacak davası niteliğindedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takiplerine konu iki adet senedin teminat senedi olup olmadığı, bedelsiz kalıp kalmadıkları, hangi hukuki ilişkiye dayalı olarak verildikleri, davalı ... yönünden husumetin bulunup bulunmadığı, pos cihazı ile davacıdan alınan paraların sebepsiz zenginleşme olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı ... tarafından, borçlu davacı aleyhine ... tanzim tarihli senet yönünden ...--TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz (... arası), ...-TL işlemiş faiz (...arası), ...-TL işlemiş faiz (... arası) olmak üzere toplam ...-TL ve ... tanzim tarihli senet yönünden ...--TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz (... arası), ...-TL işlemiş faiz (... arası) olmak üzere toplam ...-TL alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %10,50 oranında faiz üzerinden 2 adet bonoya ilişkin icra takibine girişildiği anlaşılmaktadır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen Mali Müşavir bilirkişi ... davacı ve davalı ...'in defterlerinde yaptığı inceleme sonunda ... tarihli raporunu sunmuş, raporda özetle ; tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre dava konusu edilen borçlusu davacı, alacaklısı davalı ... olan ve davalı tarafından davacı hakkında başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayııl icra takip dosyasında icra takibine konu edilen iki adet senedin karşılığı olarak davalıların davacı tarafa ne bir mal ne de bir para teslim edilmediği, bu nedenle de dava konusu edilen senetlerin karşılıksız kaldığı, tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre davacı taraftan kredi kartı ile tahsil ettiği paralar karşılığında davalı tarafın davacı tarafa bir mal veya para teslim ettiğini somut belgelerle ispat edememesi nedeniyle davalı tarafın kredi kartı ile davacı taraftan karşılıksız olarak ...-TL tutarında para tahsil ettiği belirtilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı ... tarafından, borçlu davacı aleyhine ... tanzim tarihli .. vade tarihli ...-TL bedelli ve ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...-TL tutarlı 2 adet bonoya ilişkin icra takibi yapıldığının görülmüştür. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde, talepçinin ... olduğu, ... aleyhine ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...-TL bedelli bonoya binaen ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, talebinin kabul edildiği, karşı tarafın ... tarihli "satış teklifi ve sözleşmesidir" başlıklı belgeye dayanarak senetin teminat için verildiğini, kambiyo senedi oladığını beyan ederek itiraz ettiği, mahkemenin ek karar ile itirazın reddine karar verdiği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında davacı ...'ın takibe konu senetlerin teminat olduğunu iddia ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemenin ise sözleşmenin imzalarının altındaki kısımların sonradan yazıldığı iddiası ve senetlere açıkça atıf yapılamaması nedenleri ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davacı ...'ın takipte yapılan hacizin taşkın olduğunu iddia ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemenin ise toplamda haczedilen mal varlığının dosya borcundan fazla olması nedenleri ile davayı kabul ederek hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının icra dosyasından yapılan haciz esnasında yaşanıldığı iddia edilen memura karşı hakaret ve tehdit suçlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararında açıklanan gerekçelerle ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiş, usulüne uygun istinaf talebi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla: "Dosya içerisinde mevcut olan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası içerisinde, taraflar arasında düzenlenen bir sözleşme örneğinin bulunduğu, bu kapsamda davacının davalılardan ...'ya ... TL tutarında bono verdiği, karşılığında çek aldığı şeklinde açıklamalara yer verdiği, ayrıca sözleşme konusunun iki adet dairenin satışına ilişkin ödeme planı niteliğinde olduğu görülmektedir. Bu durumda, davacı tarafça, davacı hakkındaki icra takibine konu edilen bonoların teminat senedi niteliğinde olduğu savunulduğuna göre mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi irdelenmek suretiyle sözleşmede geçen ve taraf vekillerinin beyanında zikredilen çeklerin akıbeti de araştırılmak suretiyle davaya konu edilen bonoların teminat bonosu niteliğinde olup olmadıkları belirlendikten sonra bonoların teminat bonosu olması halinde temel ilişki kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken, dosyadaki deliller, icra dosyası, icra hukuk mahkemesi dosyası ve Antalya ... ATM'nin ... D. İş sayılı dosya içeriğinde yer alan deliller değerlendirilmeksizin, yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle kaldırılmış olup dosyanın eldeki esasa kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur. Dosya içerisine Antalya ... ATM nin ... Esas-... Karar sayılı dosyası incelenmek üzere celp edilmiş, ... Şubesinden ... numaralı çeklerin tahsil edilip edilmediğine ilişkin bilgiler sorulmuş, icra müdürlüğünden çek asılları celp edilmiş, Antalya CBS' nin ... soruşturma sayılı dosyası, Antalya .... Sulh Ceza Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası getirtilmiş, davalının isticvap beyanları alınmıştır. Antalya .... ATM nin ... Esas- ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... olduğu, zamanaşımına uğramış çeklere dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, davanın mutlak ve nisbi ticari davalardan bulunmadığı gerekçesiyle görev yönünden usulden reddine karar verildiği, dosyanın Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya CBS' nin ... soruşturma, ... karar sayılı dosyasının bir suretinin İncelenmesinde; müştekinin ..., suçun bedelsiz senedi kullanma iddiası olduğu, şüpheli ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasının bir suretinin incelenmesinde; Antalya CBS' nin ... soruşturma, ... karar sayılı dosyasında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın itirazına ilişkin olduğu, yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... tarihli celsede davalı ...' in isticvap beyanları dinlenmiş olup, beyanında: " ben, davacı ... ile ... mahallesinde bulunan apartmandan iki daire almak için anlaştım. Bunun için ... tarihli sözleşmeyi imzaladık. Ben kendisine ödemelerimi yaptığım halde tapuları vermedi. Sürekli oyaladı. Ben de yaptığım ödemeler karşılığı aldığım senetleri icraya koymak zorunda kaldım" ... tarihli belgenin altında yazan ..., ..., ... tarihli ....-er TL' lik çeklerle ve ... tarihli ...-TL bedelli çeklerle ilgili olarak beyanında: "Davacı kendi tahsil ettiği ...-TL' lik çek dışındaki üç çeki benim müşterim olan... ' ne bizzat elden götürüp çekleri ondan tahsil etmiş. Onlar da çekleri alıp tarihleri değiştirip çekleri tekrar bana verdiler. Ben fırıncı olduğum için ... sürekli simit poğaça yapıyordum. Onlar da karşılığı çek veriyorlardı. Onlar bana bu şekilde çek verdiler. Ben de bu çekleri yani o üç çeki ...' dan aldığım daire karşılığında ...' a verdim, Bana daireler verilmedi. Bu senetler çeklerle ilgili değildir. Çekler ayrı senetler ayrıdır," şeklinde beyanda bulunmuş, Davaya konu olan ... tarihli ....-TL' lik senedin altında "...-TL' lik çeklere karşılık" yazısını ilişkin olarak da: "Davacı bana tapular çıkmadı diye sürekli söylediği için ben de o zaman verdiğim bedellere karşılık güvence olarak birşey ver dedim o da senetleri verdi. Senetlerle çeklerin bağlantısı yoktur. Senetlerle çekler ayrıdır." Davalıya, vekili ...' ın Antalya ... ATM' nin ... tarihli ... E. Sayılı dosyasındaki beyanı okunmak suretiyle buna ilişkin olarak beyanında: "doğrudur," Dava dilekçesindeki araba, fırın devri ve pos cihazından yapılan ticaretle ilgili olarak beyanında: "davacı benim dairelerimi teslim etmedikçe ben sebebini sordum. Bana ...-TL civarında bir borcu olduğunu, bu nedenle tapu ve iskan işlerinin uzadığını söyledi. Ben de tapularımı alabilmek için gerekirse kendisine yardımcı olabileceğimi söyledim, isterse kredi çekip vererek yardımcı olabileceğimi, hatta 3. Bir daire karşılığında gerekirse arabamı da satıp verebileceğimi söyledim. Ancak bunlarla ilgili bir anlaşma yapmadık. Diğer taraftan iş yerindeki pos cihazından çekilen meblağlar ise şu şekildedir; Bunların bir kısmı davacının inşaatta çalışan işçileri için aldığı ürünlerin bedelidir. Diğer bir kısmı ise yanlış da olabilir ancak davacı sürekli nakde sıkıştığını söyleyerek kredi kartını pos cihazından geçirtmiş. Bu şekilde benden nakit para almıştır. Bunlar da benden aldığı nakit paralara ilişkin olarak pos cihazından yaptığı çekimlerdir. Ancak sonradan kendisi bunları yazıya döküp belgelendirmiş" , Dava dilekçesine ekli fotokopi evraklarına ilişkin de: "evet belgelendirme dediğim bunlardır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Celse arasında İcra Müdürlüğünden senet asıllarının gönderildiği, mahkeme kasasına alındığı anlaşıldı. Senetlerin incelenmesinde; birinin ... düzenlenme tarihli, ... vade tarihli, ....TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan senet olduğu, senedin üzerinde ön sayfanın alt sağ kısmında "....-YTL' lik çek aldım çeklere karşılık" ibaresinin yazılı olduğu, senedin arkasında ...' in isim ve imzasının bulunduğu, Diğer senedin ... düzenlenme tarihli, ... vade tarihli, ...-TL meblağlı, keşidecisi ..., lehtarı ... olan senet olduğu, arka kısmında ...' in isim ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davacı ...'ın vefat ettiği, geride yaşı küçük kızının mirasçı olarak kaldığı, çocuğun annesinin nerede olduğu belli olmayıp yurt dışına çıktığı, ... olmadığı tespit edildiğinden halasının vasi olarak atandığı ve kısıtlı adına vasisinden alınan vekaletname uyarınca davaya devam edildiği anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ve delillerle birlikte tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; mütevaffa ... ile davalı ... arasında, müteveffanın müteahhitliğini üstlendiği inşaattan iki dairenin satımı konusunda adi yazılı sözleşme yapıldığı, sözleşme örneğinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasına ibraz edildiği, ... tarihli sözleşme uyarınca ...-TL'lik peşinat için sözleşme altına eklenen, ... tarihli ....-er TL' lik çeklerle ve ... tarihli ....-TL'lik ... diye toplam ...-TL'lik çeklerin verildiğinin ve bu çeklere karşılık da müteahhitin ...-TL'lik senet verdiğinin yazıldığı, Davacı taraf bu çeklerden yalnızca ... tarihli ....-TL'lik çekin davacı tarafça tahsil edildiğini, diğer çeklerin ise sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle davalı ... tarafından geri alındığını beyan ettiği, davalı tarafın ise davacı ...'in bu çekleri keşideci ... götürerek elden tahsil ettiğini, ...'nin de tarihlerini değiştirerek aralarındaki simit pohaça ticareti nedeniyle kendisine geri verdiğini beyan ettiği, Türk Borçlar Kanunu'nun 237., 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706., Noterlik Kanununun 60. ve Tapu Kanununun 26. maddelerinde taşınmazların satışına dair sözleşmelerin resmî şekilde yapılacağı düzenlenmiş olup buradaki şekil şartı ispat değil, bir geçerlilik şartı olup, resmî şekle uyulmadan yapılan sözleşme kesin hükümsüzlük yaptırımı ile karşılaşacağı, Taraflar arasındaki ... tarihli sözleşme uyarınca satışı vaad edilen dairelerin davalılara teslim edilmediği hususu sabit olmakla beraber satış ve satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği için gerekli şekil şartlarına uyulmadan yapılan adi yazılı sözleşmenin mülkiyeti devir borcu doğurmayacağı ancak geçersiz sözleşme nedeniyle tarafların verdiklerini geri isteyebileceği, bu kapsamda tarafların birbirine ne verdiğinin, neyin geri alındığının ve karşı taraftan talep edilebilecek bir alacak olup olmadığının tespiti gerekli olup sözleşmede davacının aldığı yazılı çeklerin davalıya iade edilip edilmediğinin ve iade edilmiş ise bu çekler karşılığında alındığı yazılı ...-TL'lik senedin bedelsiz kalıp kalmadığının incelenmesi gerektiği, Çeklerin akıbeti ile ilgili yapılan yazışmalar neticesinde; ... seri numaralı, ... tarihli ....-TL bedelli çekin keşidecisinin... .., lehtarının ... olduğu, ilk cirantanın ... olduğu ve davacı müteveffa tarafından cirolanıp bankaya ibraz edildiği ve tahsil edildiğine ilişkin bir uyuşmazlık olmadığı ve banka cevabının da bu yönde olduğu, ... seri numaralı ... tarihli ....-TL meblağlı çekin keşidecisinin... .., lehtarının ... olduğu ...'nın cirosuyla ...'e geçtiği ve ... tarafından bankaya ibraz edildiği, ... seri nolu, ... tarihli ...-TL meblağlı çekin tarihinin ... olarak değiştirildiği, paraf yapılmadığı, keşidecisinin... .., lehtarının ... olduğu, ...'nın cirosuyla... , onun cirosuyla ... geçtiği, ve ... tarafından takastan ibraz edildiği, ... seri nolu, ... tarihli .... TL meblağlı çekin tarihinin önce ... sonra çizilerek ... olarak değiştirildiği, paraf yapıldığı, keşidecisinin... .., lehtarının ... olduğu, ...'nın cirosuyla ...,...cirolarıyla ... 'ye geçtiği ve bu firma tarafından takastan ibraz edildiği; Çeklerin lehtarı ve ilk cirantası olan ...'nın ortaklarının davalılar ... ve ... olduğu, müdürünün ... olduğu (... kayıtlarına göre), ayrıca ...'nın bu çekler nedeniyle davacı ...'dan alacaklı olduğu iddiasıyla Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğu ve Antalya ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davasının açıldığı, Davacı ... vekilinin ... tarihli 2. celsedeki imzalı beyanı ile; "Müteahhit olan davalı ... ile müvekkil ... yetkili ... arasında -... Mah. ... Sok. No: ...- adresinde bulunan apartman ... ve ... nolu dairelerin müvekkile satışına ilişkin ... tarihli yazılı sözleşme imzalanmıştır, bu sözleşmeyi dosyaya sunuyoruz, bu sözleşmenin ..., TL'lik kısmı müvekkil tarafından peşin olarak ödenmiştir, kalan borç içinde davaya konu 4 adet çek davalıya verilmiştir, davalı almış olduğu 4 çekin 3 tanesini (... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli çekleri) bankaya ibraz şekilde değilde çek keşidecisi ... müessesine elden ibraz edip çeklerin bedellerini keşideci olan ... şirketinden elden tahsil etmiştir, ... tarihli ... TL bedelli çeki ise davalı taraf ...'tan tahsil etmiştir, keşideciye iade edilen 3 adet çek de keşideci tarafından tekrar müvekkili şirkete keşidec tarihleri değiştirilerek verilmiştir, müvekkilimde ciro edip ...'daki alacaklılarına vermiştir, bu nedenle 3 adet çek müvekkil şirketin alacaklıları ve onların ciro ettikleri kişiler tarafından tahsil edilmiştir, keşideci olan ... şirketi ile müvekkil arasında yaklaşık 10 yıldır ticari ilişki vardır, müvekkil fırın işletmektedir, ... ise pastane işletmekte ve simit satmaktadır, dava konusu 3 adet çekin tekrar müvekkile verilmesi sebebiyle müvekkilin keşideciye simit satmasıdır, davanın temeli ise ... tarihli "Satış Teklifine" ilişkin sözleşmedir, müvekkil satış sözleşmesine konu 2 adet dairenin parasını davalıya ödemiştir, ancak daireleri davalı devretmemiştir, bu nedenle müvekkil aleyhine sebepsiz zenginleşmiştir, bunun tahsilini talep ediyoruz." şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece takibe konu ... nolu çeklerin davacı tarafından üçüncü kişilere ciro edilip, üçüncü kişiler tarafından bankadan tahsil edildiğinden ve bu çekler üzerinde davalı tarafa ait ciro bulunmadığından, davacı da keşideci olmadığından dava temel ilişkiye dayalı açılan sebepsiz zenginleşme davası olarak nitelendirilerek, temel ilişki bakımından görevsizlik kararı verildiği, dosyanın halen istinafta olduğu, Hususlarının tespit edildiği, çeklerin ciro silsileri, davacı ve davalının beyanları, savcılıklardaki ifadeleri ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki beyanlar dikkate alındığında davacı ...'ın ...-TL'lik çek dışındaki çeklerde her hangi bir cirosunun bulunmadığı, çeklerde hak sahibi ya da borçlu görünmediği, çeklerin ... tarafından keşideciden elden tahsil edilerek tekrar keşideci tarafından davalılara verildiği iddiasını ispata yönelik bir delilin bulunmadığı sabit olduğundan ... tarihli sözleşme uyarınca davacı ...'e verilen çeklerden sadece ...-TL'lik olan dışındakilerin tekrar davalı tarafa geçtiği ve farklı ticari ilişkilerde kullanılarak 3. Kişiler tarafından tahsil edildiği, her ne kadar davalı taraf ...-TL'lik çeki tahsil eden kişinin davacı ...'in akrabası olduğunu ileri sürmüş ise de buna ilişkin bir delil ibraz etmediğinden, davalının isticvab beyanlarının hem kendi içinde hem de Antalya ... İcra Müdürlüğünün anılan dosyası ile birlikte değerledirildiğinde çelişki içerdiğinden savunmaya yönelik soyut ve makul olmayan beyanlar olduğundan itibar edilmeyeceği, bu şekilde ... tarihli sözleşme uyarınca davalının verdiği ...-TL'lik çeklere karşılık davacıdan ...-TL'lik senet alındığı ancak sözleşmenin hükümsüz kalmasına rağmen davacının ...-TL'lik çek bedelini tahsil ettiği, davalının aldığı ...-TL'lik senedi iade etmediği gibi senedin (...-...=) ...-TL'sinin karşılıksız kaldığı anlaşılmıştır. Aynı ilişki çerçevesinde ikinci bir senet daha düzenlendiği görülmüştür. ... düzenlenme tarihli, ... vade tarihli, ....TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan bu senedin incelenmesinde, senedin üzerinde ön sayfanın alt sağ kısmında "....-YTL' lik çek aldım çeklere karşılık" ibaresinin yazılı olduğu, bu senedin hangi çeklere ilişkin olduğuna dair davalı tarafın daha evvel açıklama yapmadığı, davalının bunu istinafa cevap dilekçesinde dile getirdiği ve mahkememizce talep edilen açıklama dilekçesi uyarınca seri numaraları bildirilen ...-TL bedelli bir adet çek ile ...'er TL bedelli toplam ...-TL bedelli çeklere ilişkin bu senedin alındığına ilişkin açıklama yapıldığı anlaşılmış, açıklaması yapılan bu çeklerin akıbetleri ilgili bankalardan araştırılmıştır. Davalı tarafın bildirdiği 3 adet çekten ilkinin ... seri nolu çek olduğu ve bu çekin yukarıda da belirtildiği gibi ... tarihli sözleşme uyarınca ...-TL'lik senede karşılık verildiği çeklerden biri olduğu, çekin tarihinin önce ... sonra çizilerek ... olarak değiştirildiği, paraf yapıldığı, keşidecisinin... .., lehtarının ... olduğu, ...'nın cirosuyla ..., ... sanayi cirolarıyla ... 'ye geçtiği ve bu firma tarafından takastan ibraz edildiği, bu çekle ilgili iddiaların ikinci defa ileri sürülüp daha önce değerlendirildiğinden davalının bu çeke ilişkin beyanlarına itibar edilmeyeceği, .... seri no.lu, ...-TL meblağlı çekin tarihinin önce ... olduğu, sonra çizilerek ... olarak değiştirildiği, paraf yapıldığı, keşidecisinin... .., lehtarının ... olduğu, ...'nın cirosuyla... Gıdaya, onun cirosuyla ... 'ye geçtiği ve ... isimli firma tarafından takastan ibraz edildiği, ... seri no.lu ...-TL meblağlı çekin tarihinin önce ... olduğu, sonra çizilerek ... olarak değiştirildiği, paraf yapıldığı, keşidecisinin... .., lehtarının ... olduğu, ...'nın cirosuyla ...,...'e geçtiği ve ... isimli firma tarafından takastan ibraz edildiği, Hususlarının tespit edildiği, bu haliyle davacının bu iki çeklerde her hangi bir hak sahipliğinin olmadığı, çeklerde davacının adı ya da cirosunun olmadığı, bu çeklerin de davacının uhdesinde kaldığı iddialarının sabit olmadığı anlaşıldığından bu çeklere karşılık alındığı anlaşılan ...-TL'lik teminat senedi yönünden de davacının davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmış ve menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacı menfi tespit davasında icra tazminatı isteminde bulunmuştur. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. ” hükmünü içermektedir. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır. Somut olayda da yukarıda açıklandığı üzere geçerli şekil şartına uyulmaksızın yapılan sözleşme uyarınca taraflar ancak verdikleri geri isteyebilecekken davalı taraf davalıya verdiği ...-TL'lik çek alacağı dışında teminat alarak aldığı senetlerin tamamının bedelini talep etmesi ayrıca karşılığında senet aldığı çekleri ...'da başka bir evin alımı için kullanmasına rağmen bu çekler nedeniyle de davacıdan alacaklı olduğu iddiasıyla başka bir icra takibi ve bu takiple bağlantılı itirazın iptali davası açması, aynı alacağı birden fazla talep etmesi karşısında davalı alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varılmış ve davacı lehine icra tazminatına hükmedilmiştir. Davacının ikinci talebi ise davacıya satışı vaad edilen araç ve fırın için pos cihazından kredi kartıyla yapılan ödemelerin, bu satışlar gerçekleşmediği iddiasıyla sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesi isteminden ibaret olup davacının pos cihazından davalıların birlikte işlettikleri iş yerinden çeşitli tarihlerde para çekildiği sabittir. Uyuşmazlık bu paraların ne için alındığı hususuna ilişkin olup bu hususta davacı tarafça araç ve fırın satım vaadine ilişkin yazılı delil ibraz edilmemiştir. Ancak davalı gerek cevap dilekçesinde gerekse isticvab beyanında bu paralardan bir kısmının nakit olarak davacıya verildiğini, davacının nakde sıkışık olması nedeniyle böyle bir yönteme başvurulduğu beyan edilmiş olmakla ispat külfetinin yer değiştirdiği, karinenin aksine davalının bu yöndeki beyanlarını ispatlaması gerektiği ancak davalının karttan çekilen paraların nakit olarak davacıya verildiğine ilişkin bir delil ibraz edemediği, bu kadar yüklü miktardaki ödemelerin zemin artı 3 kattan oluşan inşaatin çalışan işçilerinin yemek giderleri olamayacağının açık olduğu, davacının daha yüksek bedel talep etmesine rağmen bilirkişi raporunda davacının banka kanalı ile yapılan ödemelerin ...-TL olduğunun tespit edildiği ve davacının bu rapora itiraz etmediği anlaşılmakla davalıların davacıdan pos cihazı ile ...-TL tahsil ettiklerinin sabit olmasına rağmen bu bedelin nakit olarak davacıya elden verildiği hususu ispat edilemediğinden sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tespit edilen bu miktarın davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı her ne kadar ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmişse de davalı taraf dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır. Davalı ...'nin pos cihazının kullanıldığı iş yerinin sahibi olması karşısında sebepsiz zenginleşme davası bakımından pasif husumetinin olduğu değerlendirilmiş bu nedenle bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde delil olarak davalı vekili ... ile ilgili çeşitli iddialarda bulunulmuş, CD ve dökümü ibraz edilmiş ise de vekilin davada taraf olmadığı ve davamızın konusu olmadığı, ceza yargılamasının konusu teşkil edebilecek nitelikte olabileceği anlaşılmakla bu delillere yer verilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Menfi Tespit davasının KABULÜ ile Davacının, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu alacaklısı ..., borçlusu ..., tanzim tarihi ..., ödeme tarihi ..., meblağ ....-TL olan senedin tamamından ve aynı takibe konu alacaklısı ..., borçlusu ..., tanzim tarihi ..., ödeme tarihi ..., meblağ ...,-TL olan senedin ....-TL' sinden olmak üzere takibin toplam ....-TL' sinden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, ...-TL asıl alacağın %20' sine tekabül eden ...-TL icra tazminatının davalı ...' den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2- Sebepsiz Zenginleşme nedeniyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile ...-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, 3- Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA, (davalı ...' nin bu bedelin ...-TL' sinden sorumlu tutulmasına) 4- Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç ...-TL başvurma harcının toplamı ...-TL ' nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ...' nin bu bedelin ...-TL' sinden sorumlu tutulmasına, ) 5- Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ...-TL' sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...' nin ...-TL' sinden sorumlu tutulmasına), bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, (davalı ...' nin bu bedelin ...-TL' sinden sorumlu tutulmasına, ) 7- Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE, 8- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vasi ile taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)