Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/639 E. 2021/457 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/639 Esas KARAR NO : 2021/457 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasında ... plakalı aracın kolunun ve ayağının üzerinden geçmesi sonucu ağır şekilde yaralandığını, bu kaza nedeniyle müvekkili ... ... Üniversitesinde 4 kere ameliyat olduğunu, bu kaza nedeniyle savcılık tarafından alınan bilirkişi raporlarında da davalı ...'nın kullandığı, ...'ın maliki olduğu aracın kazada asli kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin kolunun düzelmeyecek şekilde sakat kaldığını, kaza sonrası sigorta şirketine yazılı başvuru da bulunulduğunu ancak ödeme konusunda olumsuz cevap alındığını, bu kazaya ilişkin olarak Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının açıldığını, müvekkilinin kendi ihtiyaçlarını dahi göremediğini, kazadan sonra kendisine eşinin yardımcı olduğunu beyan etmekle; ... İçin ... TL geçici iş göremezlik ile ... TL sürekli iş göremezlik olmak üzere ...-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... için manevi acısını dindirmek amacıyla ...-TL Manevi tazminatın ... ile ... müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... için ... TL manevi tazminatın ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... plakalı aracın 3. Kişilere satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: savcılık tarafından alınan bilirkişi raporlarının huzurdaki dava konusu olayın aydınlatılması açısından her bakımdan yetersiz bulunduğu ve hükme esas alınmaya elverişli durumda olmadığını, olayda ... , davacı ...'yı kanun maddesine uygun olarak aracın gidiş yönüne göre yolun en sağ kısmına yanaşarak otobüsten indirdiğini, araç sürücünün 2918 sayılı yasa ve bu sayaya ait yönetmeliğe uygun bir biçimde yolcu indirmiş olduğunu, otobüs sürücüsünün kusurlu olmadığı ve davacı ...'nın ağır kusurunun bulunduğunu, dolayısı ile araç maliki olan müvekkil ...'a da herhangi bir sorumluluğunun yüklenemeyeceğini, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının zenginleşme aracı olduğunun ortada olduğunu beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap sunmamıştır. Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminata ilişkin olup taraflar arsındaki maluliyet kusur ve miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşıldı. Dosya içerisine davacı vekili tarafından savcılık iddianamesi, ... Üniversitesinde bulunan tüm tedavi evrakları, kusur oranını gösterir savcılık bilirkişi raporu, kazaya ilişkin ifade tutanakları ... tarihli ... Üniversitesi adli muayene raporu, epikriz raporu, sağlık kurulu rapor sunulmuş, ... ve ... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine, mahkememizce 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından uyap sistemi üzerinden ihtiyati tedbir konulmuş, davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilmiş, gerçek kişi davacı ve davalıların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, davalı sigorta şirketinden dava konusu araca ait hasar dosyası celp edilmiş, ... SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlandığı hususu sorulmuş, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının uyap sureti celp edilmiş, tarafların kusur durumuna ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, davacının maluliyet oranına ilişkin ... Üniversitesinden rapor aldırılmış , maluliyet raporuna itiraz üzerine ATK 2. İhtisas dairesinden rapor aldırılmış ve aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Davanın yargılaması sırasında, davacı ... tarihinde vefat etmiştir. Davacının mirasçıları olan..., 'in davaya devam ettiklerine dair ...'ı vekaletname ile yetkilendirdikleri ve vekaletnamenin ... tarihli celsede vekilleri tarafından sunulduğu anlaşılmıştır. Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... olduğu, sanığın ise ... olduğu, suçun ise taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olması suçu olduğu anlaşılmıştır. ...'den gelen ... havale tarihli müzekkere cevabında; dava konusu talep edilen poliçe ve hasar dosyasının yazımız ekinde gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... SGK İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; davacı ... geçirdiği trafik kazası ile ilgili herhangi bir ödemenin yapılmadığı, kaza ile ilgili gelir bağlanmadığı dolayısı ile peşin sermaye değerinin oluşmadığı ve ilgili belgelerin yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... ATK Trafik ihtisas dairesinden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; davalı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu, davacı yaya ...'nın kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. ... Üniversitesi Hastanesinden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; davacı ...'nın %64 oranında özürlülük oranının belirlendiği anlaşılmıştır. ... ATK 2. İhtisas Dairesinden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; davacı ...'nın tüm vücut engellilik oranını %32 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişi ...'ün ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; zararın TRH-2010 yaşam tablosu, progresif rant metodu, %10 artırım ve iskonto uygulanarak hesaplandığı, hesaplama neticesinde davacının uğradığı; geçici iş göremezlik zararının ... TL, sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmadığı, trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan mevzuata göre, ZMSS poliçesinden kaynaklı olarak, sakatlık teminatı limitinin ... TL ve sağlık gideri teminatı limitinin ... TL ile sınırlı olduğu, tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde kanaatlerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin celse arasında ... tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketince maddi tazminat ve ferilerine ilişkin tüm alacaklarının ... tarihinde ödenmesi sebebiyle yalnızca maddi tazminata ilişkin olarak feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketinden yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ... vekilinin ... tarihli dilekçesi ile , davacı tarafın feragati ile herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, beyanları doğrultusunda tarafları lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri hükmedilmemesini talep etmiştir. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Davacı vekili celse arasında sunduğu ... tarihli beyan dilekçesi ile davalı ...' den ödeme aldığından maddi tazminat davası yönünden feragat ettiği, eldeki davanın manevi tazminat davası olarak devam ettiği anlaşılmıştır. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından maddi tazminat yönünden davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davacı tarafından davalılar ... ve ... ile davalı sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat isteminde açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi davacının feragat beyanı hakkın özünden feragat olmayıp dava konusu alacağın yargılama sırasında ödenmesi nedeni ile davalının ibrasına yönelik olduğundan davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir. Manevi tazminat ise TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ayrıca ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Bu ilkeler ışığında somut olayın özellikleri, ceza dosyasında alınan beyanlar ve düzenlenen bilirkişi raporu, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı halk otobüsünde yolcu olarak bulunan davacı yaya ...'yı indirdikten sonra tekrar harekete geçerek sağa manevra yaptığı sırada, aracından inerek yolun sağ tarafında kaplama üzerinde sürücü ile aynı istikamete doğru paralel şekilde yürümekte olan davacı yaya ...'ya önlemsizce çarptığı olayda asli kusurlu oluşu, davacı yayaya atfı kabil bir kusurunun olmaması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacı ... kazadan sonraki tedavi ve iyileşme süreci, davacı ...'in eşinin uğradığı ağır cismani zarar sebebiyle davacı eşin duyduğu üzüntü ve elem gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hem davacıların duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi hem de zarara neden olanın vicdani duygularının tatmin edilmesi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, -Maddi tazminat yönünden harçlar kanunu uyarınca alınması lazım gelen ...-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafça maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, ... için ...-TL ve ... mirasçıları için ...-TL olmak üzere toplam ...-TL manevi tazminatın davalı ... ve ...' dan haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminatın isteminin reddine, -Manevi tazminat yönünden harçlar kanunu uyarınca alınması lazım gelen ‭...-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭...-TL harcın davalı ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davacının yatırmış olduğu, ... TL peşin harç, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ‭... TL'nin davalı ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, -Davacı tarafça manevi tazminat yönünde ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına -Davacılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, -Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı tarafa iadesine, Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2021 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır