Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/642 E. 2021/550 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/642 Esas KARAR NO : 2021/550 DAVA : Maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 02/07/2015 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde maliki ..., sürücüsü ..., ZMM sigortacısı ... A.Ş.olan ... plaka sayılı otobüs ile davacı ...'ın kullandığı diğer davacı ... ...'in de içinde olduğu ... plaka sayılı binek aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkillerinin yaralandığını, vücutlarında kırıklar ve yüzlerinde sabit iz niteliğinde yaralanmalar meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... adına kayıtlı kazaya karışan ... plaka sayılı araç ile varsa davalılar ... ve ... adına kayıtlı diğer araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davacı ... ... adına ... TL maddi ve ... TL manevi, davalı ... adına ... TL maddi ve ... TL manevi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılardan tahsiline (sigorta poliçesinin manevi tazminatı kapsamaması halinde davalı ... şirketi yönünden vareste tutulması talepleri ile birlikte) kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin teminat limiti ve manevi tazminat sorumluluğu dahilinde) karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın ... Şti. Ne taşıt kiralama sözleşmesi ile ... tarihinde kiraya verildiğini, kiraya verme işleminden sonra müvekkiline ait aracın arıza yapması üzerine... Şti. 'nin çalıştığı ... ya tamir için bırakıldığını, ...'nun tamiratını yapmak için oyalaması üzerine müvekkilinin ...'e tamir için bıraktığını, bu tamirattan ... ŞTi 'nin haberi olduğunu, ... le görüşen .... Aracın tamir edildiğin öğrenince müvekkiline haber vermeden, müvekkilinin gelmesi ya da bir şoför görevlendirmesini beklemeden diğer davalı ...'ın aracı teslim alması için gönderdiğini, .... Da çalışan ... isimil sürücü vasıtası ile tamirden alınıp ...'a doğru götürülürken kazanın gerçekleştiğini, kazadan sonra müvekkilinin aracının uzun süre tamirde kaldığını, oluşan hasar nedeniyle bir alacak varsa kazanın taraflarından ancak ruhsat sahibi olan araç sahibi tarafından talep edilebileceğini, bu nedenle dava hakkı olmayan ...'ın açtığı davanın reddinin gerektiğini, ...'ın kaza tarihinde hak sahibi olmadığını davacıların maluliyeti oranında rapor aldırılması gerektiğin beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, ZMMS genel şartları gereği poliçe teminatı ancak araçta yolucu olarak taşınan biletli yolcuları kapsadığını, dava konusu kazada malul kalanların müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı araçta değil kazaya karışan diğer ... plakalı araçta sürücü ve yolcu konumunda olduğunu, dolayısıyla davacı yanın taleplerinin ... numaralı poliçe bakımından teminat dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap sunmamıştır. Dava: Yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebidir. Taraflar arasında meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacıların uğradığı maluliyet oranı, davacı ...'nin haricen satın aldığı aracında meydana gelen hasar bedeli, davacıların talep edebileceği maluliyet tazminatı ve tedavi gideri tazminatı ile manevi tazminat konuları ihtilaflıdır. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... esas-... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevdi edilmiş, mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. ... tarihli duruşmada, davacılardan ...'in mirasçıları olan ve adlarına çıkarılan davetiyeye rağmen gelmeyen ... ve ... yönündeki davanın HMK'nın 150/1. Maddesi uyarınca yenilenince kadar 1. KEZ İŞLEMDEN KALDIRILMASINA ve eldeki davadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir. 7101 Sayılı Kanun ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 4/2. maddesinde "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması ... tarihli 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri ... Türk Lirasını geçmeyen davalarda basit yargılama usulü uygulanır." düzenlemesi getirilmiş olup, dava konusunun değeri itibari ile dava basit yargılama usulüne tabidir. İşlemden kaldırma ve davanın açılmamış sayılması müessesesi yazılı yargılama usulüne tabi davalar için HMK 150. ve basit yargılama usulüne tabi davalar için HMK'nın 320. maddesinde düzenlenmiştir. HMK 150. madde gereğince; usulüne uygun biçimde çağrıldığı halde, taraflardan (veya vekillerinden) hiç biri duruşmaya gelmezse, mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir (md. 150/1). HMK'nın 320/4. Maddesinde ise; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmünü içermektedir. Somut olayda, davanın yukarıda açıklanan yasa hükmü gereği, miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, ... tarihli celsede yapılan yoklamada davacı vekilinin hazır olmadığı ve herhangi bir mazeret de bildirmediği, hazır olan davalı vekilinin "davacı tarafça takip edilmeyen davayı biz de takip etmiyoruz." beyanında bulunduğu Taraflarca takip edilmeyen iş bu dosyanın HMK 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar 1. KEZ İŞLEMDEN KALDIRILMASINA karar verildiği; davacı vekili yenileme dilekçesinden sonra duruşmalara katılmadığı ve en son ... tarihindeki duruşmaya mazeret gönderdiği, ancak mazeretini belgelendirmemesi nedeniyle mazeretinin reddine karar verilerek bu şekilde davanın ikici kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla; HMK' nın 320/4. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabii olduğu ve daha önce bir defa daha takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla; taraflarca 2. Kez takip edilmeyen iş bu dosyanın HMK 320/4. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 2-Alınması gerekli ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan‭ ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davalı ...' ın yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/07/2021 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır