Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/323 E. 2020/350 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/323 Esas KARAR NO : 2020/350 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2015 KARAR TARİHİ : 11/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ..., ..., ..., ... diğer davacı ...'un kullandığı ... plakalı araçla yolcu olarak seyir halinde iken karış yönden ters şeritten gelen davalı yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacıların tamamının yaralandığını, ve davacıların malul kaldığını, bu kazanın oluşumundaki kusurun tamamının şerit ihlali yapan davalı ... ... olduğunu, bu kaza ile ilgili soruşturma Korkuteli Cumhuriyet Savcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasında devam ettiğini beyan etmekle; her bir davacı için ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, ... için .... TL, ... için ... TL ... için ... TL , ... için ... .TL , ... için .... TL manevi tazminatın davalı ... dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu be nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, davadan önce davacılar tarafından başvuru yapılmadığını beyan etmekle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili aracın hızını yol, hava ve trafiğin gerektirdiği şartlara uydurmuş olduğundan, buna karşın kaçınılmazlık nedeniyle kaza meydana geldiğini, müvekkilinin tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacıların içinde bulunduğu ... plaka sayılı araçta istihap haddinin aştığını, davacıların içinde bulunduğu ... plaka sayılı araçta istihap haddi aşılmış olduğundan karayolları trafik yönetmeliğinin 150. Maddesi hilafına kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, davacıların aracında karayolları trafik yönetmeliğinin 150. Maddesine aykırı olarak çocuk bağlama sistemi kullanmaksızın çocuk yolcu taşındığını beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında mahkememizin yetkli olup olmadığı, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacıların talep edebilecekleri maddi ve manevi tazminat miktarları konuları ihtilaflıdır. Dosya içerisine; Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... soruşturma sayılı dosyasının uyap sureti ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacılara ait tüm tedavi evrakları celp edilmiş, gerçek kişi davalı ve davacıların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, .... SGK İl Müdürlüğünden davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş, ATK Trafik İhtisas Dairesinden tarafların kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmış, davacıların maluliyetine ilişkin Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından ve ATK ... . İhtisas Dairesinden raporlar aldırılmış, davacıların talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması hususunda aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış, davacılar vekili ıslah dilekçesi sunmuş ve ıslah harcını yatırmıştır. ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı mağdurların ..., müştekilerin ..., ... ..., ..., ...,sanığın ise ... olduğu, suçun ise taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, ... tarihinde sanık hakkında kovuşturmaya başlanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı mağdurların ..., müştekilerin ..., ... ..., ..., ..., şüphelinin ise ... olduğu, suçun ise taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu,... tarihli iddianamede şüphelinin ise cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ... tarihli ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; ...'in öğretmen olduğu, aylık ... TL gelirinin olduğu, ek dersle birlikte ... TL civarı gelir elde ettiği, kendisine ait evinin olduğu, evli ve iki çocuk sahibi olduğu, fiziksel engelinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden gelen müzekkere cevabında; ...'un yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 5 gün olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden gelen müzekkere cevabında; ...'un yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 2 ay olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden gelen müzekkere cevabında; ... ...'in yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 5 gün olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli kdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden gelen müzekkere cevabında; ...'un yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli kdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden gelen müzekkere cevabında; ...'in yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik oranının %38 olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporunda sonuç olarak; davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un ise kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli ATK .... İhtisas Kurulundan aldırılan maluliyet raporunda sonuç olarak; ...'un ... tarihinde geçirmiş olduğu kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır ... tarihli ATK ... . İhtisas Dairesinden gelen maluliyet raporunda sonuç olarak; ...'un ... tarihinde geçirmiş olduğu kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 7 güne kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli ATK ... . İhtisas Dairesinden gelen maluliyet raporunda sonuç olarak; ...'un ... tarihinde geçirmiş olduğu kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli ATK ... . İhtisas Dairesinden gelen maluliyet raporunda sonuç olarak; ...'un ... tarihinde geçirmiş olduğu kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli ATK ... . İhtisas Dairesinden gelen maluliyet raporunda sonuç olarak; ... ...'in ... tarihinde geçirmiş olduğu kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 7 güne kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... Tarihli aktüer bilirkişi ... ... .... bilirkişi raporunda sonuç olarak ; davacı ...'un sürekli maluliyeti olmadığı ve iyileşme süresinin 7 gün olduğu belirtilmişse de bu davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması ve fiilen çalıştığına dair bir veriye rastlanmaması nedeniyle yerleşik Yargıtay içtihatları gereği geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olmadığı; Davacı ... ...'in sürekli maluliyeti olmadığı ve iyileşme süresinin 7 gün olduğu, gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; geçici iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararı olmadığı, Davacı ...'in sürekli maluliyeti olmadığı ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu, gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; geçici iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararı olmadığı, Davacı ...'un sürekli maluliyeti olmadığı ve iyileşme süresinin4 ay olduğu, kaza tarihindeki gelirinin asgari ücretin 1,4590 katı düzeyinde olduğu ve SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiği kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; bakiye geçici iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararı olmadığı, Davacı ...'in maluliyet oranının %38 iyileşme süresinin 3 ay olduğu, gelirinin yasal asgari ücretler düzeyinde olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; geçici iş göremezlik zararının ... TL sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı, Kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketinin sakatlanma halinde sorumlu olduğu azami poliçe teminat limitini kişi başına ... TL ile sınırlı olduğu, davacı ... için yapılan hesaplamada kişi başı teminat limitinin üzerinde zararı olduğunun tespit edildiği, kazanın oluşumunda kusuru bulunmaması nedeniyle davacılar lehine hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığı, davalıların tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki talepleri hakkında takdirin mahkemeye ait olduğu, tarafların diğer tüm iddia ve savunmaları ile manevi tazminat isteminin hukuki takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; ... ... yönünden ... TL olan taleplerini ... TL artırarak ... TL ye yükselttiklerini, ... yönünden ... TL olan taleplerini ... TL artırarak ... TL ye yükselttiklerini, ... yönünden ... TL olan taleplerini ... TL artırarak ... TL yükselttiklerini bildirmiştir. Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu; 6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği", 2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı", 2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu, 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Poliçe tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2013 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın kapsamı başlıklı A-1. maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. " hükmü öngörülmüştür. 01/06/2015 tarihi itibariyle meri yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının "Kapsama Giren Teminat Türleri" başlıklı A-5 maddesinin Sürekli Sakatlık Teminatını düzenleyen c fıkrasında, sakatlık zararlarının bu şartlar ve Ek-III'teki usuller dahilinde hesaplanacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2017 tarih ve 2016/14573 - 2017/6035 sayılı kararında da 2918 sayılı Yasanın değişik 90. maddesi 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olsa dahi, 01/06/2015 tarihi ve sonrasında tanzim edilmiş poliçeler gereği, maluliyet tespiti ve tazminat hesaplamalarında yeni genel şartlar ile eklerinin uygulanması gerektiği açıklanmıştır. Yine 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlarda yer alan muvakkat iş göremezlik zararının hakikaten tedavi gideri mahiyetinde olup olmadığı ve 2918 sayılı Yasanın amacının da böyle olup olmadığının tartışılması gerekir. 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik giderlerinin tedavi dahilinde bulunduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahiyeti itibariyle de belirli süre çalışamamanın karşılı olan bu tazminatın tedavi ile bir bağı bulunmamaktadır. KTK 90.maddesine göre genel şartlar Yasa çerçevesinde hazırlanacağına göre, genel şartlar A-5,b maddesine üst norm olan Trafik Yasasına mugayir biçimde yazılan " geçici iş göremezliğin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu ve SGK'nın sorumlu olduğu" ibaresinin bir bağlayıcılı bulunmamaktadır. Çünkü Trafik Yasasının amacına, ruhuna aykırı şekilde Genel Şartlarda düzenleme yapılamaz. Bu sebeple sürücü ve işleten yanında sigorta şirketlerinin de halen bu tazminat kaleminden sorumlulukları devam etmektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat davasının; Davacı ... vekili tarafından ... yönünde davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek iş bu davalı yönünde feragat nedeniyle reddine ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların iş göremeyecek şekilde yaralandıkları, kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, yukarıda açıklanan genel şartlar uyarınca davacıların geçici iş göremezliğinden davalı sürücü ile ZMMS sigortacısının sorumlu olduğu, adı geçen Davacılar ..., ... ve ...'ın da sürekli maluliyeti olmadığı, ...'un iyileşme süresinin 4 ay olduğu, kaza tarihindeki gelirinin asgari ücretin 1,4590 katı düzeyinde olduğu ve SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi sonucu bakiye geçici iş göremezlik zararının ... TL olarak belirlendiği, ...'in iyileşme süresinin 3 ay olduğu, gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, geçici iş göremezlik zararının ... TL olarak belirlendiği bu miktarın kabul edilebilir olduğu ve bedel arttırım dilekçesi ile dava değerinin arttırıldığı anlaşılmakla adı geçen davacılar yönünde arttırılan değer üzerinden ıslah edilmiş haliyle kabulüne; ... ...'in iyileşme süresinin 7 gün olduğu, gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, geçici iş göremezlik zararının ... TL olarak belirlendiği, bu miktarın kabul edilebilir olduğu anlaşıldığından kısmen kabulüne; Davacı ... yönünden, davacının sürekli maluliyeti olmadığı ve iyileşme süresinin 7 gün olduğu belirtilmişse de bu davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması ve fiilen çalıştığına dair bir veriye rastlanmaması nedeniyle yerleşik Yargıtay içtihatları gereği geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olmadığı değerlendirildiğinden, adı geçen davacı yönünde reddine; karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat ise TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ayrıca ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Bu ilkeler doğrultusunda somut olayın özellikleri, kusur durumu, tedavi süreci, yaralanmanın boyutu dikkate alınarak ... için ... TL, ... için ... TL, ... için ... TL, ... için ... -TL, ... için ... - TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu ve bu zarardan davalı haksız fiil sorumlusu sürücü ... ile manevi zarar teminatı olan kasko sigortacısının sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davasının a-Davacı ... yönünde feragat nedeni ile REDDİNE , b-Davacılar ..., ..., yönünde arttırılan değer üzerinden ıslah edilmiş haliyle KABULÜ ile ... için ... TL ... için ... TL Geçici iş göremezlik tazminatın davalı ...' den kaza tarihi olan ... tarihinden davalı ....' dan dava tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... -TL Geçici iş göremezlik tazminatın davalı ...' den kaza tarihi olan ... tarihinden davalı ....' dan dava tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d-... Yönünde Reddine, -Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ‭... .-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti , ATK fatura toplamından ibaret toplam ‭... -TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ‭‭... ..-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, -Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan ... .- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, ...-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, ... için ... TL ... için ... TL ... için ... TL ... için ... -TL ... için ... - TL manevi tazminatın davalı ...' den kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacılara VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, -Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ‭... .-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ... .-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭... .-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ‭... TL vekalet ücretinin davalı ... ... alınarak davacılara verilmesine, 5-Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ‭... TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'e verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... şirketi vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/09/2020 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır .