Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/600 E. 2020/682 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/600 Esas KARAR NO : 2020/682 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2013 KARAR TARİHİ : 28/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... 'ün kullandığı ... plakalı araç ile müvekkili ... ... 'in kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkili ... ... ve kızı ... ... ... ' in kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... Plakalı aracın davalı ... ... adına kayıtlı olduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ve kaskolu olduğunu, müvekkili ... ... 'in uğradığı trafik kazası neticesinde belinde ve omurgasında kırıklar oluştuğunu, gündelik ihtiyaçlarını yerine getiremeyerek yardıma ve bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin kooperatiflerle ilgili proje ofisinde maaşla çalışmakta olduğunu, çalıştığı işin sürekli seyahat gerektirdiğini ancak kaza nedeniyle seyahat etmemesi ve belini hareket ettirmemesi gerektiğini, bu durumun müvekkilinde performans kaybına neden olduğunu ve işini kaybetme tehlikesi doğduğunu, ... ... ... 'in kaza neticesi parmağının kırıldığını ve kolunda yaralanmalar meydana geldiğini, ... ... ... 'in 17 yaşında genç bir kız olduğunu, parmağındaki kırık, elinin ve parmağının görüntüsünü bozduğunu, müvekkilinin yaşı itibariyle fiziksel görünümünün onun psikolojisini bozduğunu, müvekkilini rahatsız ettiğini ve kendisine olan güvenini yitirmesine neden olduğunu, davalı ... ... 'ün kırmızı ışık yanmasına rağmen durmadığını ve müvekkillerinin mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... ... adına kayıtlı ... Plakalı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili ... ... ve kızı ... ... ... için şimdilik ayrı ayrı ... .-TL olmak üzere toplam ... .-TL maddi tazminatın davalılar ... ... ve ... ... için kaza tarihi olan ... ... tarihinden itibaren, ... Sigorta A.Ş. için ise temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine, müvekkili ... ... ve kızı .. ... ... için ayrı ayrı ... .-TL olmak üzere toplam ... .-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ... ' dan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... .... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce davacı tarafından müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, davaya konu ... ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... tarihleri arasında ... numaralı Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda kişi başına azami ... .-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın ise poliçe teminatına dahil olmadığını, ayrıca kazazedenin emniyet kemerini kullanmaması ve müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kaza olayındaki kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, adli tıptan davacının maluliyetine ilişkin rapor aldırılmasını, aktüer bilirkişiden sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, davanın kabulü halinde daha önce maluliyet tazminatına ilişkin gerekli belgelerle başvuru söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini beyan etmekle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... nın ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... Plakalı aracın maliki, ... ... 'ün ise aracın sürücüsü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde trafik kazası tespit tutanağında olayın ışık ihlali sonucu meydana geldiği şeklinde tespitte bulunulduğu buna ilişkin derdest olan Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini bu nedenlerle öncelikle ceza yargılamasında ki kusur durumu netlik kazanmadan bu davaya ilişkin davalı sürücüye atfedilen kusur durumunu kabul etmediklerini, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacıların söz konusu manevi tazminat talepleri konusunda aracın kasko sigortası kapsamında manevi tazminat teminatı bulunduğunu bu nedenlerle davanın ... ... A.Ş.'ye ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, kaza tutanağı örneği dosyaya sunulmuş, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, yine SGK'dan davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi istenilmiş, davacı tanıkları dinlenmiş, davacıların tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilerek iş göremezlik durumuna ilişkin rapor, ayrıca kusur raporu ve aktüer bilirkişilerden hesap raporları aldırılmıştır. Dava; trafik kazası ve cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat davası niteliğindedir. Taraflar arasında özellikle davalılar arasında ZMSS sigorta ilişkisi ihtilafsız olup, yine davacıların meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandıkları ihtilafsız olup, kaza olayında tarafların kusurları, davacıların yaralanma nedeniyle maluliyete ilişkin durumları, manevi tazminatın koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalı sigorta şirketi açısından temerrütün başlangıç tarihi, faizin türü hususları ihtilaflıdır. Kazaya karışan ... ... plakalı aracın kaza tarihinde sürücüsünün davalı ... ... , araç malikinin davalı ... ... olduğu ve davalı ... ... AŞ'nin de aracın ZMSS sigortacısı olduğu hususları da ihtilafsızdır. Davalılardan ... ... AŞ, davalı ... ... ' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinde; söz konusu aracın ... - ... tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıya göre; davacılara kaza olayı sonrası geçici ve sürekli iş göremezlik bedeli ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; katılanların ... ... , ... ... , ... ... ... olduğu, davalı ... ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan sanık sıfatıyla dava açıldığı, yargılama sırasında aldırılan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli kusur raporunda, davalı sürücü ... ... 'ün kavşakta kırmızı ışık ihlali yaptığı, sürücü asli kusurlarından olan "kırmızı trafik işaretinde geçme" kuralını ihlal ettiği anlaşıldığından olayda asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise kusurunun olmadığı, dosyanın karara çıktığı Sanık ... ... 'ün ... .-TL Adli Para Cezası ile cezalandırıldığı ve sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tanığı ... 'un mahkememizin ... tarihli celse duruşmasındaki beyanında; "davacıları arkadaşım olması sebebiyle tanıyorum. Tam tarihini hatırlamamakla birlikte birkaç sene önce davacı ... ... içinde ailesi ile birlikte kendi aracıyla seyir halindeyken bir başka araçla çarpışması sonucunda kendisinin, eşinin ve 2 çocuğunun da yaralandığını biliyorum. Kaza olayını haber alır almaz ben hemen kendilerinin kaldığı hastaneye gittim. O gün kendilerinin hastanede tedavileri yapıldı, akşam hastaneden taburcu oldular. O gün akşam ben davacı ve ailesini evime götürdüm. 1 gece benim evimde kaldılar. Büyük kızı ... parmaklarında kırık vardı. Davacı ... ... de belinden yaralanmıştı. Bu olay nedeniyle oldukça aile olarak sarsıldıklarını, çocukların arabaya binmekten korktuklarını biliyorum. Hatta ... ve babasının kırık nedeniyle ameliyat olduğunu da biliyorum. Davacı ... ... ... ikamet etmekte olup, taksicilik yapmaktadır. Bu olay nedeniyle bir süre araç da kullanamamıştır. Bende misafir oldukları süre boyunca özellikle .... ... kendi başına işlerini halledemiyordu. Tuvalete bile tek başına gidemiyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... 'nun ... tarihli celse duruşmasındaki beyanında; "davacı ... ... arkadaşım olması sebebiyle tanıyorum. Aynı işte çalışmaktayız, daha doğrusu kendisi benim de danışman olarak görev yaptığım ... Kooperatifleri Konfederasyonu'nun ... Temsilciğinde şoförlük yapmaktadır. Halen de aynı işine devam etmektedir. Bundan birkaç yıl önce kendisi ailesi ile birlikte ... tatil için geldiğinde trafik kazası yapması sonucu yaralanmıştı. O sırada ben ... bulunuyordum. Telefonla kaza olayı bana bildirilince ben de hemen ... davacının tedavi gördüğü Devlet Hastanesi'ne gittim. Kendisi ve kızı ... önemli derecede yaralanmışlardı. Kızının parmağının kırıldığını hatırlıyorum. O gün akşam hastaneden taburcu oldular ve arkadaşları olan ... kendilerini o gün evine götürdüğünü biliyorum. Ben kendi evime götürmek istemiştim, ancak asansör olmadığı için davacının da durumu nedeniyle bu mümkün olmamıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak davacı tanıkları ... ve ...'in olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin dinlenmesi istenilmiş, tanık ...'in hastalığı nedeniyle beyanının alınamadığı, diğer tanık ...'in ise ... tarihli duruşmadaki beyanında; "ben kazanın oluş şeklini görmedim, ancak kazadan sonra davacılardan ...'in bel kemiğinde 1 3 kemiğinde çatlamalar olduğunu, iki buçuk aylık bir süre sonuda hiç kımıldamadan yatmak zorunda kaldığını, halen de tam olarak iyileşmediğini, ...'in hafif sıyrıklarla kazayı atlattığını, ancak diğer davalı yeğeni ...'in sağ orta parmağında değişik bir kırık oluştuğunu, parmağını katladığında diğer parmaklarının üzerine kaydığını, eski halini alamadığını halen ameliyat edilemediğini biliyorum, kaza nedeniyle tüm davacılar gerek maddi gerekse manevi yönden büyük sıkıntı çektiler ve halen çekmeye devam etmekteler, diğer tanık ... babam olup, kanser olması nedeniyle evde yatalak durumundadır, bir kaç adımdan fazla yürüyememektedir, bu nedenle mahkemenize davacının oğlu olmasına rağmen gelemedi, gelebilmesi de mümkün değildir, buna ilişkin sağlık kurulu raporunu da sunuyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine tanık ... ile ilgili yazılan talimata bila ikmalen cevap verildiği anlaşılmıştır. Kusur oranlarının tespiti için trafik bilirkişisi ... tarafından ibraz edilen... tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı araç sürücüsü .... 'ün kavşak başlangıcında kendisine yanan kırmızı ışık sistemi nedeni ile durakladığı, kendi yönüne yanan ışığın yeşile geçmeden önce yanan karmızı+sarı ışıkta geçmeye çalışmakla olayda %75 oranında asli kusurlu,... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kavşağa yeşil ışıkta yaklaştığı ancak kavşak yaklaşımlarında sürücülerin kavşak alanına girmeden hızlarını azaltarak kavşağa girmeleri gerektiği kırmızı ışığa yakalanmayayım düşüncesiyle seyir hızında kavşağa girdiğinde kendisine sarı ışık yandığı kanaati oluştuğundan olayda %25 oranında tali kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı ...'in maluliyet durumuna ilişkin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen ... tarihli rapora göre; vücut genel çalışma gücünden %21 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, vücutta sabit eser kavramının esasen ceza davalarının konusu olması nedeniyle, hukuk mahkemelerince hakkında sabit iz olup olmadığı sorulan yaralanmalar, taraflarınca estetik kusur mahiyetinde olup olmadığı yönünde değerlendirilmekte olup; şahsın yapılan fizik muayenesinde vücudunda estetik kusur mahiyetinde bir arızası olmadığının mütala edildiği bildirilmiştir. Davacı ...'in maluliyet durumuna ilişkin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen ... tarihli rapora göre; vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, erişkin olması halinde 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, vücutta sabit eser kavramının esasen ceza davalarının konusu olması nedeniyle, hukuk mahkemelerince hakkında sabit iz olup olmadığı sorulan yaralanmalar, taraflarınca estetik kusur mahiyetinde olup olmadığı yönünde değerlendirilmekte olup; şahsın yapılan fizik muayenesinde vücudunda estetik kusur mahiyetinde bir arızası olmadığının mütala edildiği bildirilmiştir. Aktüer Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... havale tarihli bilirkişi kök raporuna göre; davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olma ihtimalinde davacı ...'in geçici iş göremezlik dönemi zararının ... .-TL, sürekli iş görmezlik zararının ... .-TL olduğu, davacı ...'in geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, mahkememizce ...'in efor kaybı talep edebileceğinin değerlendirilmesi halinde, 3 aylık süre için efor kaybı zararının ....-TL olduğu, davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olması ihtimalinde, davacı ...'in geçici iş göremezlik dönemi zararının ... .-TL, sürekli iş göremezlik zararının ... .-TL olduğu, davacı ...'in geçici iş görmezlik zararının bulunmadığı, mahkememizce ...'in efor kaybı talep edebileceğinin değerlendirilmesi halinde 3 aylık süre için efor kaybı zararının ... .-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Taraf vekillerinin itirazı üzerine aktüer bilirkişiden tekrar rapor aldırılmış, Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen... havale tarihli ek raporda sonuç olarak; davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olma ihtimalinde davacı ...'in geçici iş görmezlik dönemi zararının ... .-TL, sürekli iş görmezlik zararının ... .-TL olduğu, davacı ...'in geçici iş görmezlik zararı ve sürekli iş görmezlik zararı bulunmadığı, mahkememizce davacının efor kaybı talep edebileceğinin değerlendirilmesi halinde 3 aylık süre için efor kaybı zararının ... .-TL olduğu, davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olması ihtimalinde davacı ...'in geçici iş göremezlik dönemi zararının ... .-TL, sürekli iş görmezlik zararının ... .-TL olduğu, davacı ...'in geçici iş görmezlik zararı ve sürekli iş görmezlik zararı bulunmadığı, mahkememizce davacının efor kaybı talep edebileceğinin değerlendirilmesi halinde 3 aylık süre için efor kaybı zararının ... .-TL olduğu, davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin açıklanmasına ilişkin dilekçelerinde tedavi gideri talepleri yer almaması sebebi ile kök raporda bu yönde bir değerlendirme yapılmadığını, tarafının hekim bilirkişi olmaması sebebi ile de, davacının sunduğu eczane faturasında yer alan giderlerin davaya konu kaza ile illiyetinin olup olmadığının değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça ... tarihli sunulan ... Eczanesine ait fatura bedelinin ... .-TL olduğu, davacı tarafça ... tarihli ... Eczanesine ait fiş sunulduğu ancak bu fiş detayında alınan ürünün muhteviyatı, kaza ile illiyet bağı olup olmadığının görülemediği, fiş bedelinin ... .-TL olduğu, davacı tarafça ... tarihli ... alınmış ... .-TL'lik fiş sunulmuş ise de muhteviyatının tespit edilemediği, davacı tarafça ... tarihli ... .... alınan fişin bedelinin ... .-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları, aktüer bilirkişinin kök ve ek raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla aktüerya konusunda uzman farklı bir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... tarihinde trafik kazası sonucu %21 oranında sürekli ve 6 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'in davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun kabulü halinde, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zararın ... .-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararın ... .-TL davalı sürücünün %75 kusurlu olduğunun kabulü halinde geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zararın ... .-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararın ... .-TL olarak hesaplandığı, davacı ... yönünden 3 aylık geçici iş göremezlik döneminin 18 yaşından küçük olduğu döneme denk geldiği bu nedenle geçici iş görmezlik zararının oluşmadığı, ayrıca maluliyet durumunun da olmadığı bu nedenle efor kaybı yönünden de zararın oluşmadığının tespit edildiği, SGK dışı tedavi giderleri yönünden zararın ... .-TL olduğu, %75 kusur durumu için ... .-TL olarak hesap edildiği bildirilmiştir. Davacılar vekili ... tarihli beyan dilekçesinde, davacı ... için talep edilen ... .-TL maddi tazminatın; ... .-TL geçici iş gücü kaybı, ... .-TL sürekli iş gücü kaybı, ... .-TL SGK tarafından karşılanmayan ilaç, malzeme ve tedavi giderine ilişkin olduğu, davacı ... için talep edilen ... .-TL maddi tazminatın; ... .-TL efor kaybı, ... .-TL sürekli iş gücü kaybına ilişkin olduğunu belirmiştir. Davacılar vekili ... tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açmış olduğu ... için ... .-TL maddi tazminata ilişkin talebini ... .-TL geçici iş gücü kaybı, ... .-TL sürekli iş gücü kaybı, ... .-TL tedavi gideri olmak üzere ... .-TL'ye yükselterek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, arttırılan değer üzerinden eksik harcı tamamlamış ve dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir. Davacı ...'in yargılama sırasında 18 yaşını doldurduğu anlaşıldığından davacılar vekiline vekaletnamesini ibraz etmesi için süre verilmiş davacılar vekilinin davacı ...'in vekaletnamesini ibraz ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... günü çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen ... tarihli raporlara göre; davacı ...'in, vücut genel çalışma gücünden %21 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, vücudunda estetik kusur mahiyetinde bir arızasının olmadığı, davalı ...'in, vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği, erişkin olması halinde 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, vücudunda estetik kusur mahiyetinde bir arızasının olmadığı, trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda,... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ün olayda %75 oranında asli kusurlu,... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in ise olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... Esas, ... /... Karar sayılı dosyasında aldırılan ATK Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli raporda, davalı sürücü ... ’un kavşakta kırmızı ışık ihlali yaptığı, “kırmızı trafik işaretinde geçme” kuralını ihlal ettiği belirtilerek asli ve tam kusurlu, davacı sürücü ... ’ın kusursuz olduğunun belirtildiği, Asliye ceza Mahkemesince de davalı sürücü ... ’un kırmızı ışıkta geçtiği kabul edilerek mahkümiyetine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği dikkate alınarak mahkememizce davacının kusursuz, davalı ... 'un tam kusurlu olduğu kanaatine varılmış, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacı ...'in olay nedeniyle geçici iş gücü kaybı zararının ... .-TL, sürekli iş gücü kaybı zararının ... .-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının ... .-TL olmak üzere ... .-TL olarak hesaplandığı, bu miktar yönünden davanın belirli hale getirildiği, davalıların belirlenen tazminattan aracın maliki/sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu oldukları anlaşılmış ve davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın ruhsatında kulanım amacı hususi otomobil olarak belirtildiği, dolayısıyla aracın ticari araç olmaması nedeniyle hüküm altına alınan tazminata yasal faiz uygulanmıştır. Davacı ...’in Maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacılar vekilinin... tarihli beyan dilekçesinde, davacı ... için talep edilen ... .-TL maddi tazminatın; ... .-TL'sinin efor kaybı, ... .-TL'sinin ise sürekli iş gücü kaybına ilişkin olduğunu belirttiği, davacı ...'in, sürekli iş göremezlik kaybının olmadığı, efor kaybı zararının sürekli iş göremezlik kaybı hallerinde oluşacağı, bu nedenle sürekli iş göremezlik zararı ve efor kaybı zararlarının bulunmadığı, ( benzer şekilde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03/11/2020 tarih, 2019/6646 Esas, 2020/6446 Karar Sayılı ilamı) anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin davacıların emniyet kemeri takmamaları nedeniyle müterafik kusuru olduğu yönündeki savunması doğrultusunda yapılan incelemede, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, ayrıca kaza sırasında davacılardan ...’in ... plakalı aracın sürücü koltuğunda, davacı ...’in ise yolcu olarak sağ ön koltukta oturduğu, davacı ... ın bel bölgesinden, davacı ... ’ın kol ve el parmağından yaralandığı, kazanın etkisiyle araçtan fırladıklarına dair bir tespitin de yapılmadığı, davacıların yaralanmalarının niteliğine göre emniyet kemeri takılı olmamasının zararın meydana gelmesinde başlıca etken olmadığı, bu bağlamda emniyet kemeri konusunda yapılmış bir tespit bulunmadığından ve davalı tarafça da bu husus ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dosya kapsamından, davacıların maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacıların elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda davacı ... için ... .-TL, davacı ... için ... .-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ’dan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ...’in Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... .-TL geçici iş gücü kaybı, ... .-TL sürekli iş gücü kaybı, ... .-TL tedavi gideri olmak üzere ... .-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan ... tarihinden, davalılar ... ... ve ... ... ’dan olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, 2- Davacı ...’in Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, ... .-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, 3-Davacı ...’in Maddi tazminat davasının REDDİNE, 4- Davacı ...’in Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, ... .-TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ... ... ’dan olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, 5-Davacı ...’in maddi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ... .-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan ... .-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir KAYDINA, 6-Davacı ...’in maddi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ... .-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ve davacı ...’in maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli ... .-TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan (... .-TL - ... .-TL) ... .-TL peşin harç ve ... .-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... .-TL'nin mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davacıların manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ... ve ... ... ’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-Davacı ... tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ... .-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 10-Davacı ...’in maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 11-Davacı ...’in maddi tazminat talebi yönünden davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... ... .-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE, 12-Davacı ...’in manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 13-Davacı ...’in manevi tazminat talebi yönünden davalılar ... ... ve ... ... kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE, 14-Davacı ...’in manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ... ' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 15-Davacı ...’in manevi tazminat talebi yönünden davalılar ... ve ... kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE, 16-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacılar vekili ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/12/2020 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)