Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/812 E. 2024/854 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/812 Esas KARAR NO : 2024/854 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 04/07/2013 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında muhtelif tarihlerde sözleşme imzalandığını, son olarak ... tarihli ve 5 yıl süreli ... bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkiline gönderdiği Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshettiğini, feshin haksız olduğunu, müvekkili ile istasyonun eski işleticisi dava dışı ... arasında ... ili ... ilçesi, ... köyü ... ada, ... parselde bulunan arsa niteliğinde taşınmaz üzerinde kurulacak ... satış ve ... istasyonu için ... tarihinde protokol imzalandığını, protokol kapsamında müvekkilinin ...'a bayilik hakkı vereceğini istasyon için yatırım yapacağını arsanın eski maliki ve aynı zamanda ...'ın ortaklarından olan ...'in de müvekkili lehine 20 yıl süreli intifa hakkının verileceğinin kararlaştırıldığını, protokol kapsamında müvekkilinin ... dolar tutarında yatırım gerçekleştirdiğini ve taşınmaz üzerinde müvekkili lehine ... tarihinden itibaren 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini rekabet mevzuatı gereği müvekkili ile ... arasında ... tarihli 5 yıl süreli ... bayilik sözleşmesi imzalandığını, ...'ın müvekkili tarafından dağıtımı yapılan ... ve ... sözleşmede belirtilen miktarda satacağına yönelik taahhüdüne uygun davranmadığını, bayilik ilişkisi başlayalı 2 yıl bile dolmadan istasyonu müvekkilinin bilgisi dışında davalı ... şirketine devrettiğini, bunun sonucunda ... şirketi ile olan sözleşmenin fesh edilerek davalı ... şirketi ile ... başlangıç tarihli 5 yıl süreli ... bayilik sözleşmesi imzalandığını, rekabet kurumunun görüş değişikliği ile davalı şirket ile müvekkili arasında ... tarihli ... dolar+KDV hizmet bedelli yeni bir protokolün imzalandığını, müvekkilinin ... yeniden 5 yıl süreli bayilik hakkı verecek istasyon için yeniden yatırım yapacak ve davalı şirketin de müvekkilinin dağıtımını yaptığı ... satacağı ve istasyon üzerinde müvekkili lehine 5 yıl süreli intifa hakkı vereceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya ... TL artı KDV tutarı tutarında hizmet bedeli ödediğini, kalan tutarın sözleşme kapsamında eski bayinin müvekkiline olan borcuna mahsup edildiğini, davalı şirketin taahhütlerine uygun davranmadığını, 2 yıl bile olmadan müvekkilinin onayı dışında istasyonu 3. Şahıslara devretmek istediğini, müvekkilinin onay vermemesi üzerine gönderdiği ihtarname ile bayilik ilişkisini haksız fesh ettiğini, malikler ile davalı şirket arasında iddia edilen kira ilişkisinin hukuken ölü doğduğunu zira istasyonun intifa hakkının müvekkiline ait olduğunu, kuru mülkiyet hakkına sahip maliklerin davalı şirketi istasyondan tahliye edemeyeceğini, istasyonda davalının dava dışı ... ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, davalının intifa hakkı müvekkiline ait olan akaryakıt istasyonu üzerinde başka bir dağıtım şirketi ile bayilik sözleşmesi imzalamasının aralarındaki protokole aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmesinin ... Maddesine göre bayinin feshi tarihini takip eden 2 gün içinde istasyonu müvekkiline teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin istasyonda çok ciddi maliyet gerektiren yatırımlar yaptığını, tapu kayıtlarında müvekkilinin taşınmazlarda intifa hakkının sahip olduğunun görüldüğünü, diğer davalılar ... ve ...'nun müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmeleri garantör sıfatı ile imzaladıklarını, davalının halen taşınmazda faaliyette bulunarak haksız kazanç elde ettiğini belirterek dava konusu taşınmaz yönündeki davalının haksız müdahalesinin menine müvekkili şirketin taşınmazı fiilen kullanamaması işletememesi sebebiyle uğradığı kar kaydının ve diğer zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar tarafından süresi içerisinde davaya yanıt verilmemiş olup, davalılar ... ve ... vekili sonradan ibraz ettiği beyan dilekçesinde özetle;davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava tarihi itibariyle davalıların taşınmazda herhangi bir tecavüzlerinin olmadığını, müvekkillerinin taşınmazın eski malikleri olduğunu, davalı ... şirketinin taşınmazın yeni malikleri tarafından tahliye edildiğini, ... şirketi ile olan kira sözleşmelerini fesh ederek kira bedelinin tahsili ve tahliye istemli yaptıkları takip sonucu ... şirketinin taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığını, taşınmazda dava dışı ... isimli başka bir akaryakıt istasyonunun faaliyet gösterdiğini, müdahalenin meni için taşınmazın değeri üzerinden harç alınması gerektiğini, ... şirketi tarafından taşınmazın tahliye edilmesi söz konusu olduğundan sözleşmenin artık uygulanamayacağının davacıya bildirildiğini, bu ihtarnamenin davacı tarafça yanlış yorumlandığını bir feshin bulunmadığını, intifa sözleşmesinin malikler tarafından fesh edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davacının müdahalenin meni ve ecrimisil taleplerine yönelik açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının kar kaybı zararına yönelik açtığı dava yönünden; davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, diğer davalılara yönelik açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizin ... tarihli, ... Esas - ... karar sayılı kararı ile davacının müdahalenin meni ve ecrimisil taleplerine yönelik açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının kar kaybı zararına yönelik açtığı dava yönünden; davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... adına açılan kar kaybına ilişkin davanın kabulü ile; ...-TL'nin bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Antalya BAM. ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, istinaf ilamının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile "6100 sayılı Kanunun 65 inci maddesinde "Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır." hükümleri haiz olup asli müdahale ile açılan dava tek başına dava açılması için gereken usul ve esasları bünyesinde barındırır. Asli müdahale davası açan kişinin bu dava için ayrı harç ödemesi gerekir. Asli müdahil gerekli harcı ödemezse, asli müdahale talebi incelenemez. Asli müdahale talebinin kabulü halinde de mahkemece asli müdahale davasında ayrıca karar vermesi gerekir. Somut olayda, ...nin müdahil olarak davaya katılımı sağlanmış ise de şirketin sunduğu dilekçenin bir asli müdahale dilekçesi olduğu, asli müdahale davası harç ve giderlerinin yatırılmadığı bu nedenle dava açılış harç ve giderlerinin yatırılması ve 6100 sayılı Kanunun 120 nci madde hükümlerinin tatbiki gerektiği asli müdahale dava harç ve giderleri yatırıldığı takdirde de asli müdahale davası hakkında ayrıca karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin adı geçen şirketin asli müdahil olarak kabulü ile işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır." gerekçeleriyle BAM kararının kaldırılmasına, mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği ve dosyanın işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilen yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından dava dışı ... ile aralarındaki protokoller, davalı şirket ile olan bayilik sözleşmeleri, hizmet bedelleri, ihtarname, intifa hakkına ilişkin resmi senet delil olarak sunulmuş mahkememizce rekabet kurulu başkanlığından davacı lelihe tesis edilen intifa hakkının geçerli olup olmadığı, grup muafiyetinden yararlanıp yararlanmadığı, intifa hakkının hangi tarihe kadar geçerli sayılacağı ile ilgili bilgiler celp edilmiş, müdahale talebinde bulunan ... şirketi tarafından kira kontratı, vergi levhası delil olarak sunulmuş, keşifler yapılmış, mali müşavir bilirkişiden ek rapor aldırılmış , tüm deliller toplanmıştır. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi eşliğinde ... tarihinde yapılan keşifte akaryakıt pompalarında ... nin bulunduğu, işyerinde bulunan vergi levhasında ... adına vergi levhasının düzenlediği görülmüş, sunulan ... havale tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın akaryakıt istasyonu olduğu, tadilatta bulunduğu, satış olmadığı, ... istasyonu olduğu, vergi levhasının ... şirketi adına düzenlendiği belirtilmiştir. Dosyada Bakırköy Ticaret mahkemesi aracılığıyla akaryakıt ve ... sektör uzmanı, mali müşavir ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyetinden ... havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, itiraz üzerine aynı heyetteki mali müşavirden kar kaybı hesabı yönünden ... havale tarihli ek rapor alınmış, mahkememizce ... tarihinde makine mühendisi, inşaat mühendisi ve gayrimenkul değerleme uzmanı eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden ... tarihli rapor alınmış, dosya tekrar Bakırköy Nöbetçi Ticaret mahkemesi aracılığıyla ilk raporu sunan heyete tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinden ... havale tarihli rapor ve ... havale tarihli ek raporlar alınmıştır. Dava devam ederken ... tarihinde davacı ile dava dışı müdahale talebinde bulunan ... şirketi arasında kira sözleşmesi yapılarak dava konusu yer ... tarihli tutanak ile ... şirketine teslim edilmiştir. Mahkememizce ... tarihli celsede davacı vekiline ... TL'lik dava değeri kapsamında kar kaybı ve ecrimisil taleplerine ayrı ayrı değer göstermesi ve müdahalenin meni talebi için ayrı bir dava değeri göstererek harcını yatırması için süre verilmiş davacı vekilince ... havale tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kar kaybına yönelik davalarının ... TL, ecrimisil taleplerinin ... TL olduğu Müdahalenin Men'i talebi yönünden dava değerlerinin ilerde artırılmak üzere şimdilik ... TL olduğu belirtilerek gerekli harç ikmal edilmiştir. Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı açılmış kar kaybının tahsili, müdahalenin men'i ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 6100 sayılı Kanunun 65 inci maddesinde "Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır." hükümleri haiz olup asli müdahale ile açılan dava tek başına dava açılması için gereken usul ve esasları bünyesinde barındırır. Asli müdahale davası açan kişinin bu dava için ayrı harç ödemesi gerekir. Asli müdahil gerekli harcı ödemezse, asli müdahale talebi incelenemez. Asli müdahale talebinin kabulü halinde de mahkemece asli müdahale davasında ayrıca karar vermesi gerekir. Somut olayda, ...nin müdahil olarak davaya katılımı sağlanmış ise de şirketin sunduğu dilekçenin bir asli müdahale dilekçesi olduğu, asli müdahale davası harç ve giderlerinin yatırılmadığı, bu nedenle dava açılış harç ve giderlerinin yatırılması ve 6100 sayılı Kanunun 120 nci madde hükümlerinin tatbiki gerektiği, asli müdahale dava harç ve giderleri yatırıldığı takdirde de asli müdahale davası hakkında ayrıca karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli celsesinde Asli müdahale talebinde bulunan ... Vekili ... HMK'nın 120. Maddesi uyarınca gerekli dava açılış, başvuru ve maktu harcı ve şimdilik ...-TL tebligat giderinden ibaret gider avansını yatırmak üzere gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, aksi takdirde müdahale talebinin işlemden kaldırılacağı, gider avansının yatmaması halinde de talebinin usulden reddedileceğinin ihtarının yapıldığı, ihtara rağmen harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır. Asli müdahale talebiyle birlikte gerekli müdahale harcının yatırılmadığı gibi mahkememizce ... tarihinde yapılan ihtarata rağmen de gerekli harcın yatırılmadığı, bu halde ... 'nin usulüne uygun bir asli müdahale talebinde bulunduğundan söz edilemeyeceği anlaşıldığından ... hakkında hüküm tesis edilmemiş, ... ve vekili ... karar başlığında gösterilmemiştir. Davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında ... ili ... ilçesi, ... köyü ... ada, ... parselde bulunan arsa niteliğinde taşınmaz üzerindeki ... satış ve ... istasyonun işletilmesi için ... tarihli ve 5 yıl süreli ... bayiliği sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı şirketin işletme ve satış ve diğer yükümlülüklerinin yanında rekabet hukuku düzenlemelerine uygun olarak 5 yıl süreyle davacı lehine taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis etmeyi üstlendiği, davalı ...'nun sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığı, diğer davalının sözleşmede imzasının bulunmadığı, ... tarih ... yevmiye nolu resmi senetle taşınmaz malikleri tarafından daha önce ... tarihli resmi senet ile davacı lehine 20 yıl süreyle tesis edilmiş intifa hakkının resmi müddet haricindeki diğer şartlar aynı kalmak kaydıyla ... tarihinden itibaren 5 yıl süre olarak yeniden düzenlenip davacı lehine yeni bir intifa hakkının tapuya kayıt ve tescil edildiği, davalı şirket tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile mülk sahipleri tarafından başlatılan tahliye istemli icra takibi üzerine taşınmazı tahliye etmek zorunda olduğundan bayilik ilişkisinin sona erdiğinin belirtildiği,ihtarnamenin ... tarihinde davacıya tebliğ edildiği görülmüştür. ... havale tarihli ilk heyet raporunda ... tarihli bayilik protokolü ile tesis edilen dikey ilişkinin 4054 sayılı Kanun,... sayılı tebliğ, ve konuya ilişki yargı kararları ile Rekabet kurulu kararları ile belirlenen yasal çerçevede 5 yıl süreyle grup muafiyeti kapsamında olduğu, dikey ilişki kapsamındaki intifa sözleşmesi ve tapuya tescil edilen intifa hakkının terkin edilmemiş olması nedeniyle geçerliliğini sürdürdüğü, intifa hakkından ötürü taşınmazdan yararlanma haklarının davacıya ait olup taşınmazın kuru mülkiyete sahip olan malikler tarafından kiraya verilemeyeceği, davacının sözleşme kapsamındaki hizmet bedeli ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği, intifa hakkından istifadesinin kesintiye uğradığı tarihten itibaren kar kaybı talebinde haklı olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüş, rapor yasal mevzuat çerçevesinde somut verilere dayalı olarak hazırlanması ve denetime elverişli olması sebepleriyle mahkememize hükme esas alınmıştır. Mahkememizce Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilamı doğrultusunda sözleşmenin davalı şirket tarafından feshedildiği ... tarihinden, davacının dava dışı ... ile yaptığı ... tarihli kira sözleşmesine kadar geçen süre için davacının kar kaybı zararının hesaplanması için son ek raporu sunan mali müşavir bilirkişi ...'dan ek rapor alınmıştır. Sunulan ... tarihli ek raporda; ... tarihinden ... tarihine kadar olan dönem için davacının uğramış olduğu kar kaybının ...-TL olduğu belirtilmiştir. Davacı ek rapordan sonra kar kaybı zararını ...-TL'ye ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır. Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Davacının tapuya tescil edilerek ve yasal mevzuat çerçevesinde geçerli olarak kurulmuş olan intifa hakkı sebebiyle kendisine tanınan süre boyunca taşınmazı kullanmak semerelerinden faydalanmak yetkisine sahip olduğu, kendilerinde kuru mülkiyet hakkı kalan taşınmaz maliklerinin taşınmazı kiraya veremeyecekleri, yapılan bir kira sözleşmesi varsa da bunun geçersiz olup davalı şirketin bunu gerekçe gösterek çektiği ihtarname ile sözleşme ilişkisini sonlandırmasının haksız olduğu, davalı şirket ve sözleşmeyi garantör olarak imzalayan davalı ...'nun bundan mütevellit davacının uğradığı zararları karşılamakla yükümlü olduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilamı doğrultusunda sözleşmenin davalı şirket tarafından feshedildiği ... tarihinden itibaren davacının dava dışı ... şirketi ile yaptığı ... tarihli kira sözleşmesine kadar uğradığı kar kaybını isteyebileceği alınan son ek raporun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği anlaşılmakla davacının ıslah ettiği miktar da dikkate alınarak kar kaybı zararına yönelik davalı şirket ile davalı ... yönünden açtığı davanın kabulüne, davalı ... nun sözleşmede imzası bulunmadığından buna yönelik davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının müdahalenin meni ve ecrimisil taleplerine yönelik davası yönünden yapılan değerlendirmede; dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazdaki istasyonun dava dışı ... tarafından işletilmesi, davalıların bu taşınmazda vaki bir tecavüzlerinin bulunmaması sebepleriyle açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepleri yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A-1-Davacının müdahalenin meni ve ecrimisil taleplerine yönelik açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Peşin olarak alınan ... TL ile tamamlama harcı olarak alınan ... TL olmak üzere toplam ... TL' harçtan alınması gerekli ... TL harcın mahsubuna, kalan ... TL'nin kar kaybı zararına ilişkin davada değerlendirilmesine, 3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafça müdahalenin meni ve ecrimisil talepleri yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, B-Davacının kar kaybı zararına yönelik açtığı dava yönünden; 1-Davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davalılar ... ve ... adına açılan kar kaybına ilişkin davanın kabulü ile; ...-TL'nin bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ...-TL harçtan müdahalenin meni ve ecrimisil davasından bakiye kalan kalan ...-TL ile ıslah harcı olarak alınan ...-TL olmak üzere toplam ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL'nin ...-TL'si yönünden bu konuda daha önce ... tarihli ... Esas - ... Karar sayılı ve ... Harç Numaralı Harç Tahsil Müzekkeresi yazıldığından ve tahsil edildiği anlaşıldığından yeniden işlem yapılmasına yer olmadığına, bakiye ...-TL'nin davalılar ... ve ... den tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan ... TL Yargılama giderlerinin davalılar ... ve ...den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... den alınarak davacıya verilmesine, 6-Pasif husumet yokluğu sebebiyle reddedilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Dair; tarafların yokluğunda tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.17/12/2024 Katip ... (E-imzalıdır) Hakim ... (E-imzalıdır)