Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/666 E. 2024/756 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/666 KARAR NO : 2024/756

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 29/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarpmasının etkisiyle, söz konusu ... plakalı aracın da, müvekkilinin aracına arkadan çarpmış, bu çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracında önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, sigorta şirketlerine yapılan başvuru sonucu ... tarafından ... tarihinde ... TL ödendiğini, ancak ödeme müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararı karşılamadığını, ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç, ....'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç ise ...'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek, zarar tutarları tam olarak belirlendiğinde, belirsiz alacak hükümleri gereğince dava değeri artırılmak üzere, şimdilik, müvekkilinin aracından yoksun kaldığı dönemde uğramış olduğu zarar için ... TL'nin sadece davalılar ..., ..., ... ve ...'ndan, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için de ... TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren ve diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin dava konusu zarara sebebiyet vermediğini ve kusursuz sorumluluğu da bulunmadığını, davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davada hak düşürücü süre geçtiğini ve zamanaşımı defiinde bulunduğunu, müvekkili araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, müvekkili araç işleten olarak sorumlu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin poliçe limitinin kaza tarihinde ... TL olduğunu, hasar kapsamında müvekkili şirket tarafından hasar ödemesi olarak ... tarihinde ... TL olarak ...'ya ödendiğini, değer kaybı ödemesi olarak ... tarihinde ... TL olarak vekaleten ...'e ödendiğini, ve yapılan diğer ödemeler ile kaza tarihindeki poliçe limiti olan ... TL'den teminat kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, müvekkili şirketin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, davacının aracındaki daha önceki kazalarının dikkate alınması ve kazada değer kaybı oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği, araçtan mahrum kalma bedelinin zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında teminat dışındaki hallerden olup poliçeden talebinin mümkün olmadığından davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 6. Maddesi gereğince yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili ve görevli olduğunu, davalı şirkete ... plakalı aracın ... başlangıç ve ... bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin ... TL olduğunu, davacının iddia ettiği hasara yönelik tazminat talebi ile müvekkili şirketinde dosya açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, aracın marka-model ve hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda reel kaybın belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından aracının tamirde olduğu onarım süresi içerisinde kullanamadığı iddia edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, esas yönünden izah ettikleri nedenlerden dolayı davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Maddi hasarlı trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, düzenlenen raporun gerçeklikten uzak ve hukuka aykırı bir şekilde düzenlendiğini, arabulucuk görüşmelerinde bir bedel tespiti ve talebi yapmışken bu davanın belirsiz alacak davası olarak açmasının usule aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağının hatalı olarak düzenlendiğini, herhangi bir kusur araştırması yapılmadığını, hasar bedelinin de fahiş bedel olduğunu, hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru ve tebliğine ilişkin belgeler, araç ruhsatı, ekspertiz raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ... şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkartılmış, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın davalılar araç maliki/sürücüsü ile ZMSS den tahsili istemine ilişkindir. Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların kusur durumu, davacıya ait araçta değer kaybı ve araç ikame bedeli yönünden üçlü bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, alınan ... tarihli raporda, ... plakalı otomobil sürücüsü ..., görüşe açık düz yol üzerinde seyir halinde iken hızını teknik özelliğine göre görüş, yol, hava ve icap ettiği durumunun gerektiği şartlara uydurup trafikte seyir halinde bulunanların güvenliğini dikkate almadan dikkatsiz tedbirsiz şekilde takip mesafesini korumadan hızla seyir halinde iken ön ötesinde aynı istikamete seyir halinde bulunan aracın arka kısmından çarpması neticesi meydana gelen kazada 2918 Karayolları Trafik Kanunu Madde:52/1-b- (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır), Madde:56/1-e “Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek “ ve Madde 84/d-(arkadan Çarpma) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği, diğer ... plakalı otomobil sürücüsü ..., ... plakalı otomobil sürücüsü ..., ... plakalı ... sürücüsü ...'in, sürücü ...'ın tamamen hatalı davranışı sonucu kazanın meydana gelmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etken hal ve hareketlerinin bulunmadığı, araçta meydana gelen hasar boyutu ve hasarlı parça ve boyanan parça aracın onarımının yapıldığı servis gibi parametreler dikkate alındığında dava konusu araçta ... TL değer kaybı oluşacağını, ... tarafından ... TL değer kaybı ödediğinin tespit edildiğini, aracın hasarlı bölgeleri ve yapılacak işlemler davacı aracın kaza sırasında zarar görmüş olan parçaların onarım, sökme takma işlemi için 4 tam mesai günü, davacı aracın kaza sırasında zarar görmüş olan parçaların boya işlemi için 2 tam mesai günü, davacı aracın daha önce sökülmüş olan tüm parçalarının toplanması, parça temini işlemi için 1 tam mesai günü olmak üzere 7 tam mesai günü olarak belirlendiğini, aracın mahrumiyet bedelinin ... TL olduğunu bildirmişlerdir. Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, ... tarihli ek raporda, ... plakalı otomobil Sürücüsü ... bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği görüşe açık düz yol üzerinde seyir halinde iken hızını teknik özelliğine göre görüş, yol, hava ve icap ettiği durumunun gerektiği şartlara uydurup trafikte seyir halinde bulunanların güvenliğini dikkate almadan dikkatsiz tedbirsiz şekilde takip mesafesini korumadan hızla seyir halinde iken ön ötesinde aynı istikamete seyir halinde bulunan aracın arka kısmından çarpması neticesi meydana gelen kazada 2918 Karayolları Trafik Kanunu Madde:52/1-b- (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır), Madde:56/1-c “Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek ve Madde 84/d-(arkadan Çarpma) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiğini bildirmişlerdir. Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, ... TL olan araç mahrumiyeti tazminatı istemini ... TL artırmak suretiyle toplam ... TL araç mahrumiyet bedelinin sadece davalılar ... ve ...'den tahsiline, ... TL olan değer kaybı tazminatı ... TL artırmak suretiyle toplam ... TL değer kaybı tazminatının sadece davalılar ..., ... Ve ....'den (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarpmasının etkisiyle, söz konusu ... plakalı aracın da, davacının aracına arkadan çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle davacıya ait aracında önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle zincirleme trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu ve bu süreçte aracını kullanamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre, kazada davacının, ....'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç sürücüsünün ve diğer sürücülerin herhangi bir kural ihlalinin, kusurunun bulunmadığı, sadece ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kural ihlali yaptığı ve kusurunun bulunduğu, sürücüsü davalı ... olan davalı ...'nin maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...' ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini davalılar ..., ... ve ...'den ve araç mahrumiyet bedelini davalılar ... ve ...' den talep etme hakkının bulunduğu, davacının kusuru bulunmayan davalı araç sürücüsü ... ve bu kapsamda sorumlulukları bulunmayan diğer davalılar ....'ye ile ...'ndan araç değer kaybını ve araç mahrumiyet bedelinin talep edemeyeceği anlaşıldığından, bu davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bilirkişi heyetinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, yapılan hesaplama sonrasında davacının aracının ... TL değer kaybına uğradığı, davalı ... tarafından ... tarihinde yapılan ... TL ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde davacının ... TL bakiye ödenmemiş değer kaybı zararı bulunduğu, araç mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu ve bu miktarları talep edebileceği kanaatine varılarak, davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın kabulüne, araç değer kaybı yönünden hükmedilen tutara davalı ... şirketi yönünden ödeme tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, yine sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan faiz olarak avans faizine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının değer kaybına dayalı zararına ilişkin maddi tazminat davası yönünden; A) Davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın REDDİNE, B) Davalılar ..., ... ve ... Ve ... yönünden açılan davanın Kabulü ile, ... TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve ödeme tarihi olan ... tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara ilişkin maddi tazminat davası yönünden; A) Davalılar ..., ... yönünden açılan davanın REDDİNE, B) Davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın Kabulü ile, ... TL maddi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ..., ... ve ... ve ...'den alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama gideri ile ... TL peşin harç ve ... TL tamamlama harcı olmak üzere ... TL'nin ( davalı ...'nin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ..., ... ve ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince ( davalı ...'nin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ..., ... ve ... ve ...'den alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin ( davalı ... şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ..., ... ve .... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'na verilmesine, Dair, davacı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin e- duruşma yoluyla, davalı ... vekilinin e- duruşma yoluyla yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024

Katip ... (E-İmzalı)

Hakim ... (E-İmzalı)