Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/551 E. 2024/642 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/551 Esas KARAR NO : 2024/642 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı olduğu iddiası ile ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz ile takip talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı borcunun bulunmadığını, takibe dayanak olarak sunulan ... ödeme tarihli ...-TL bedelli ... düzenleme tarihli senetteki imzanın ve yazıların davacıya ait olmadığını, davacının takibe dayanak yapılan senedi imzalamadığını, davacının davalı tarafa böyle bir borcunun da bulunmadığını, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını, zamanaşımının henüz olmadığını belirterek Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına dair tespit talebinin kabulüne, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiş. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, takipten sonra açılmış menfi tespit davası olup davacı takibe konu bono üzerindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığından borçlu olmadığının tespitine karar erilmesini talep etmiştir. İcra dosyasının uyap sisteminden incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine bonoya dayalı asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam ... TL üzerinden haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, takip devam ederken alacaklı vekilinin ... tarihinde dosyanın vazgeçme/feragat nedeniyle kapatılmasını talep ettiği, ... tarihinde dosyanın vazgeçme/feragat nedeniyle kapatılmasınına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı alacaklının ... tarihinde vefat ettiğini, ekli veraset ilamı doğrultusunda mirasçıların davaya dahilini talep etmiş, davalı olarak alacalının mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava tarihinden sonraki bir tarih olan ... tarihinde alacaklı taraflarca davacı aleyhine başlatılan takipten vazgeçilmiş olması ve icra dosyasının kapatılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Gerçekten de, davalı alacaklının tazminata mahkûm edilebilmesinin en önemli şartı “borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetle” yapılmış olmasıdır. Burada, tazminata hükmedilebilmesi için yalnızca haksız bir takip olması yeterli olmayıp, aynı zamanda alacaklının bunu kötü niyetle yaptığının da ispatlanması gerekmektedir. Somut olayda davalı tarafın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HMK’nin 331/1. maddesi uyarınca davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Somut olayda dava tarihinden sonraki bir tarih olan ... tarihinde alacaklı tarafça davacı aleyhine başlatılan takipten vazgeçilmiş olması nedeniyle tarafların haklılık durumları dava tarihine göre değerlendirildiğinden yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına, anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağından önce giderildiğinden vekalet ücretinin yarısına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 2-Alacaklının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verişmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6/1. Maddesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.08/10/2024 Katip ... (E-imzalıdır) Hakim ... (E-imzalıdır)