Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/243 E. 2024/462 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/243 Esas KARAR NO : 2024/462 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'e ait ... plakalı araca ... tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile arkadan çarparak hasara neden olduğunu, kazada davalı şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edildiğini ancak müvekkiline ...-TL ödeme yapıldığını, araçta oluşan değer kaybının yaklaşık olarak ... TL olduğunu, kaza sonucunda oluşan değer kaybı taleplerinin yerine getirilmediğini, sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri doğrultusunda olmak üzere değer kaybı zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiklerini, tam kusurlu tarafın davalılar olduğunu bu yüzden davalı şirket ve davalı asilin menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile davanın kabulünü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığından bahisle yetki itirazında bulunduklarını, karşı yan tarafından dosyaya derç edilen gerek dava dilekçesi gerek müvekkil şirkete ihtar yazısında davacının aracında oluşan değer kaybının ...-TL olduğu iddia ve talep ettiğini, talep edilen rakam belliyken belirsiz alacak davası açılması haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın başvurusu kapsamında ... nolu hasar dosyası açıldığını, alınan raporlar nezdinde davacı yana ...-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, davacının aracında değer kaybı olmadığını, faizin başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, davacının belirtmiş olduğu başvuruya istinaden müvekkilinin ZMSS'i olan ...'nın gereken ödemeleri yaptığını, ... numaralı hasar dosyasında yapılan ödemelerin orada da belirtildiğini, davacının aracında kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan hem hasar bedeli hem de değer kaybı müvekkilinin aracının sigorta şirketlerince karşılanmış olmasına rağmen yeniden değer kaybı masrafları gibi asılsız, tutarsız ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı taleplerin dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, hasarlı araç fotoğrafları, araç ruhsat fotokopisi, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı dosyaya sunulmuş, davalı sigorta vekili tarafından poliçe ve ödeme dekontları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve ZMMS poliçesi celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğünden davacıya ait aracın hasar bilgileri ve tramer kayıtları getirtilmiş, araçların sahiplik bilgisi UYAP'tan sorgulanmış, bilirkişi kök ve ek raporu alınmış, tüm deliller toplanmıştır. Davacı vekili ihtiyati haciz talep etmiş, mahkememizin ... tarihli ara kararı ile yaklaşık ispat koşulunu yerine getirilmediğinden talebin reddine karar verilmiştir. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybından kaynaklı zarara dayalı maddi tazminat davasıdır. Zarar gören davacının yerleşim yeri Antalya olduğundan HMK'nın 16. Maddesi uyarınca mahkememiz yetkili olup, davalı tarafın yetki itirazı reddedilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup alınan kök raporda özetle; davalı sürücü ...'in hızını kavşaklara girerken azaltmama, önlerinde seyir eden araç ile güvenli bir mesafe bırakmamak, arkadan çarpma kurallarını ihlal ettiğini, davacının herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybına konu olan parçalar olan tamponlar, motor kaputu gibi parçalar daha önce hasarlanmış olup macunlu parçalar olduğu, değer kaybı aracın ilk hasarlarından ötürü doğduğunu, değer kaybının serbest piyasaya göre ... TL tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin daha önce ödediği ...-TL'nin mahsubu ile bakiye zararın ...-TL olarak hesaplandığını mütalaa etmişlerdir. Bilirkişi heyetinin ek raporunda özetle; davacı vekilinin dava tarihi itibariyle ... km'de tramer kaydı olan ... yaşındaki aracın değer kaybına konu tamponların, motor kaputu gibi parçaların daha öncede hasarlandığı ve macunlu parçalar olduğu, dolayısıyla değer kaybının aracın ilk hasarlarından ötürü doğduğu ve serbest piyasaya göre ... TL tespit edildiği, bakiyenin ... TL - ... TL = ... TL olarak belirtilmiştir. Ek rapordan sonra davacı vekili ... tarihli dava değer artırım dilekçesi ile dava değerini ...-TL'ye artırmış, değer kaybının davalılardan kaza tarihinden avans faiziyle talep ederek gerekli harcını tamamlamıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davacıya ait ve kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile kavşağa geldiğinde kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durduğu sırada otomobilin arka kısmına geriden gelen aynı yöne seyir halinde olan davalı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarptığı, davalı sürücünün yakın takip kurallarını ve hızını kavşaklara girerken azaltma kurallarını ihlal ettiği, tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu bu nedenle davacının başvurusunun haklı olduğu sonucuna varılmış, somut verilere uygun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre aracın ...-TL değer kaybına uğradığı, sigorta şirketinin daha evvel yaptığı ödemenin ... TL olarak hesaplanması ve mahsubu gerekirken bilirkişi raporunda maddi hata yapılarak yapılan ödemenin ... TL olarak hesaplandığı anlaşılmış ve davalıların bakiye ...-TL değer kaybı zararından sorumlu oldukları sonucuna varılmış, davacının değer artırım dilekçesi dikkate alınarak değer kaybı zararına ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize hükmedilmiş, davadan evvel davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tebliğ tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan tarih olan ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden faize bu tarihten, diğer davalı yönünden haksız fiil hükümlerine göre faize kaza tarihinden itibaren karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; ... TL değer kaybı bedeli tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'si ile peşin alınan ...-TL toplamı olan ...-TL'nin toplamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'sinin davalı sigorta şirketinden, bakiyesi ...-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin mazeretli yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2024 Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... (E-İmzalıdır)