Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/310 E. 2025/51 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/310 Esas KARAR NO : 2025/51 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ....-TL miktarlı ... keşide tarihli, keşidecisi ...., muhatabı ... şubesi, lehtarı müvekkili olan ... çek seri nolu çekin çalınarak müvekkilin elinden çıktığını, müvekkilinin ...'e ....-TL borcu olduğunu, şahsın sürekli müvekkilinden ödeme talep etmesi üzerine şahsın icra takibi başlatmaması ve iyiniyet göstermek amaçlı olarak müvekkilinin dava konusu çekin ambar tesellüm fişinin görüntüsünü alacaklı şahsa attığını, ... tarihinde çekin müvekkile teslim edilmemesi üzerine ilgili kargo şubesi ile görüşülerek aynı tarihte çekin ... isimli şahsın teslim aldığının öğrenildiğini, kendisiyle yapılan görüşmede çeki teslim etmeyeceğini bildirdiğini belirterek çalınmak suretiyle müvekkilin elinden rızası dışında çıkan dava konusu çekin üzerine %15 tutarında teminatın ve gerekli harçların yatırıldığını bildirerek ödeme yasağı konulmasına, davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava konusu ....-TL miktarlı ... keşide tarihli, keşidecisi ...., muhatabı ... şubesi, lehtarı müvekkili olan ... çek seri nolu çekin çalınarak müvekkilin elinden çıktığını, bahse konu çekin ... tarihinde ... firması ile ... yolu ile müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin geçen yıl gerçekleşen bir ticaret nedeniyle ...'e ....-TL borcu olduğunu, şahsın sürekli müvekkilinden ödeme talep etmesi üzerine şahsın icra takibi başlatmaması ve iyiniyet göstermek amaçlı olarak müvekkilinin dava konusu çekin ambar tesellüm fişinin görüntüsünü alacaklı şahsa attığını, ... tarihinde çekin müvekkile teslim edilmemesi üzerine ilgili kargo şubesi ile görüşülerek aynı tarihte çekin ... isimli şahsın teslim aldığının öğrenildiğini, kendisiyle yapılan görüşmede çeki teslim etmeyeceğini bildirdiğini belirterek davaya konu çekin istirdadına bunun mümkün olmaması halinde çek bedelinin işlemiş/işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte müvekkiline istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden davanın tarafı olamayacaklarını, çek sureti incelendiğinde düzenli bir ciro zinciri mevcut olduğunu, çekin yetkili hamil tarafından ...'ye takasa verilmiş olduğunu, müvekkili bankanın ciranta olmadığı gibi tahsil için de çekin fiziken müvekkili bankaya hiç gelmediğini, mahkemece verilmiş ihtiyati tedbir niteliğinde bir ödeme yasağı yok ise bankanın çek bedelini ödemek zorunda olduğunu, haricen edindikleri bilgiye göre çekin ödeme gününde karşılıksız çıktığını, müvekkilinin dava ile hiçbir bağlantısı bulunmadığını, müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu çekin müvekkiline cirolanmak suretiyle verilldiğini, zorla veya izni dışında kargodan alınması gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, davacı tarafın ... Cumhuriyet Başsavcılığına ... Sor. Numarası ile şikayetçi olduğunu, delillerin incelenmesi neticesinde bahse konu çekin davacı tarafın elinden rızası dışında çıkmadığı kendi rızası ile müvekkiline cirolanmak suretiyle müvekkiline verildiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekilince davaya konu çekin sureti dosyaya sunulmuş, mahkememizce ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmıştır. Dava, rıza dışı elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdadına bunun mümkün olmaması halinde çek bedelinin faiz ve ferileri ile birlikte istemine ilişkindir. ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; katılanın davacı ... olduğu, sanığın davalı ... olduğu, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçundan yargılama yapıldığı, sanık hakkında her türlü şüpheden uzak mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanığın müsnet suçtan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği, katılan vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin ... tarihli esastan red kararı ile ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Ve ... Karar sayılı beraat kararının kesinleştiği görülmüştür. Dava konusu çek incelendiğinde, ... .../... Şubesine ait, ... seri nolu ... keşide tarihli ... TL bedelli, keşidecisi ...., lehtarı ... olan, arka sayfasında sırasıyla davacı lehtarın ve davalı ...'in cirosunun olduğu, yetkili hamil ... tarafından ...'a takasa verildiği görülmüştür. ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında ... tarihli duruşmada sanık müdafi beyanında çek karşılıksız çıktığı için kendi ellerinde olduğunu, bu nedenle davalının borcuna karşılık ...'a verdiği çekin borcunu havale yaparak ödediğini belirttiği görülmüştür. 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü düzenlenmiş olup, bu madde uyarınca açılacak çek istirdatı davasının çek eline geçmiş bulunan yeni hamile yöneltilmesi gerektiği açıktır. Oysa davalı banka çeki elinde bulunduran yeni hamil değil, çekin muhatap bankası olup, iş bu davada taraf sıfatı bulunmadığından bankaya yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının çekte cirosunun bulunduğu, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, davalıların kötüniyetli olduğuna dair iddiaları teyit eder tarzda bir delilin davacı tarafça dosyaya ibraz edilmediği ve davalı hakkında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçundan yapılan yargılamada verilen beraat kararının kesinleştiği anlaşıldığından davalı ...'e yönelik davanın reddine karar verilmiş, ret sebebi ayrı olan davalılar vekiline her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, A- Davalı ... yönünden; Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, B-Davalı ... yönünden; Davanın ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2025 Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... (E-İmzalıdır)