Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/237 E. 2024/610 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/237 KARAR NO : 2024/610 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve davalı arasında ... yılı içerisinde mal alım-satım ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafından toplamda ... TL tutarında toplam 51 adet fatura kesildiğini, ... tarihinde ... TL bedelli çek vererek karşılıksız çıkması sebebiyle muhatap bankadan yasal yükümlülük tutarı olan ... TL'yi tahsil ederek çeki yazdırarak müvekkili şirkete bilgi verildiğini, söz konusu çekin bedelini davalı tarafa nakit olarak ödeyerek çeki teslim aldığını, çekin halen müvekkili şirket bünyesinde olduğunu, toplamda ... TL ödeme yaparak davalı taraf ile ticaretine devam ettiğini, fazla yapmış olduğu ödeme bedeli olan ... TL tutar ile yine çek yasal yükümlülük tutarı olan ... TL tutar da dikkate alınarak ... TL fazla ödeme olan tutar karşılığında da tarafına mal gönderilmesini istediğini ancak davalı tarafça müvekkili şirkete bugüne dek ne mal gönderdiğini, ne de fazla yapılan ödeme tutarı tarafına iade edilmediğini, fazla ödenen bedelin iadesine ilişkin olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek, şimdilik ... TL davalı tarafdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahsi geçen çek dava dışı şirket tarafından keşide edildiğini, müvekkiline verildiğini fakat karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkınca müvekkili çeki icraya koymak yerine tarafların ortak tanıdığı ile keşideci şirkete iade ettiğini, çek bedelini ise ne davacıdan ne de keşideci şirketten tahsil edemediğini, ödeme iddiasında bulunan davacının ... TL'lik çeki ödediğini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, çek bedeli kadar ürünün davacıya teslim edildiğini ancak çek bedelinin tahsil edilemediğini, bu durumun defter ve kayıtlarından anlaşılacağını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından ödeme dekontları sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, Antalya Gelir İdaresi Başkanlığından BA/BS formları istenilmiş, davalının tacir olup olmadığı ile ilgili araştırma için ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, alam satım ilişkisine dayalı fazladan ödendiği belirtilen miktarın iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Davalı tarafın defter incelemesinin yapılması için adresi itibariyle ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, alınan ... tarihli raporda, davalının 2021 ve 2022 yılları ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, mübrez ticari defterlerin HMK md.222/3 de belirli kanuni şartları taşıdıkları sabit olmakla davalı lehinde delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu, davacı şirket ile davalı arasında 2021 yılında ticari ilişkisinin bulunduğu, 2022 yılında ticari alış veriş ilişkisinin bulunmadığı, davalının muavin defter kayıtlarına göre ...-... tarihler arasında, alacak kaydının ... TL borç kaydının ... TL yıl sonu ... TL bakiye borç kaydı bulunduğu, buna göre davacı şirketin davalıdan ... TL alacağının bulunduğu, ... tarihinden arabuluculuk sürecinin başladığı temerrüt tarihine kadar işleyecek avans faizi hesaplanması takdirinin mahkemede olduğunu bildirilmiştir. Davacı tarafından ibraz edilen muavin defterleri incelenmek ve davacı vekilinin itirazları değerlendirmek suretiyle davacının talep edebileceği alacağını tekrardan hesaplanması hususunda ek rapor aldırılmış, bilirkişinin ... tarihli ek raporunda, davacı ile davalının 2021 yılında, davalıdan mal alınması konusunda ticari ilişkinin bulunduğu, davalının sattığı mallara karşılık, ödemelerin davacı tarafından banka yoluyla ve müşteri çekinin lehdarı olarak davalının ismi yazdırılmak suretiyle yapıldığı, davacı şirket ile davalı arasında ticari alış veriş ilişkisinde satılan mallara karşılık verilen çek ödeme aracı olarak kullanıldığı, bankada karşılığı çıkmadığı için davacıya iade edilen ... tarihli davalının muavin defter kayıtlarına borç olarak kaydedilen ... TL çek bedelinin akıbeti hakkında defter kayıtlarında bilgi bulunmadığı, bu sonucun huzurdaki davada, çek bir ödeme aracı olup karşılığı çıkmayınca borçlusuna iade edilmesi ve onun elinde bulunması borcun ödendiğine karine teşkil edeceği hususunun takdirinin mahkemede olduğunu bildirmiştir. Davacı tarafın defter incelemesinin yapılması için adresi itibariyle ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, alınan ... tarihli raporda, davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2021 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.ilgili hükümleri gereği yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın ticari defterlerine göre yevmiye defter kayıt ve belgeleri ile yevmiye defteri kapanış kayıtlarına göre davacının iddia ettiği tutarın görülmediği, davacı yanın dava dilekçesinde sunmuş olduğu muavin defter kayıtlarında da açıkça görüldüğü üzere banka ve çek kayıtları ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından yevmiye madde ve muhasebe fiş belgelerinin boş olarak bırakıldığı, davacı yanın davalı yandan almış olduğu tüm mal/hizmet faturalarının kayıtlarının ticari defterlerinde mevcut olduğu, davacı yanın davalı yana ödemeler ile ilgili her ne kadar kayıtlarının olmadığı görülse de, tevsik edici belgeler olarak kabul edilen banka dekontları ile çeklerin tarihleri itibariyle çizelge ile belirlenmesi neticesinde ... TL alacaklı görüldüğü, davacı ile davalı taraf ile ihtilaf konusu edilen ... TL çek ile ilgili olarak kararın mahkememizde olduğu, davacı yanın TL alacakları için 3095 sayılı yasaya istinaden (md 2) arabulucu ... tarihinden itibaren dava tarihine kadar olan sürede takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere avans faizi talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem mahkemenin takdiri içinde kaldığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin davalı şirketle mal alım satım ilişkisi kapsamında toplamda ... TL tutarında toplam 51 adet fatura düzenlendiği, ... tarihinde ... TL bedelli çekin karşılıksız çıkması sebebiyle muhatap bankadan yasal yükümlülük tutarı olan ... TL'yi tahsil ederek çeki yazdırarak davacı şirkete bilgi verildiği, söz konusu çekin bedelini davalı tarafa nakit olarak ödeyerek çeki teslim aldığı, toplamda ... TL ödeme yaparak davalı taraf ile ticaretine devam ettiği, fazla yapmış olduğu ödeme bedeli olan ... TL tutar ile çek yasal yükümlülük tutarı olan ... TL toplamı ... TL fazla ödeme olan tutar karşılığında da davacıya mal gönderilmediğinden fazladan yapılan ödemenin iadesi için dava açıldığı, davalı tarafından ise, çek bedeli kadar ürünün davacıya teslim edildiğini ancak çek bedelinin tahsil edilemediğini, ödeme iddiasında bulunan davacının ... TL'lik çeki ödediğini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişilerden ayrı ayrı rapor alındığı, aldırılan bilirkişi raporların da belirtildiği üzere, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı şirket ile davalı arasında ticari alış veriş ilişkisinde satılan mallara karşılık verilen çek ödeme aracı olarak kullanıldığı, davalı defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin davalıdan ... TL alacağının bulunduğu, bankada karşılığı çıkmadığı için davacıya iade edilen ... tarihli davalının muavin defter kayıtlarına borç olarak kaydedilen ... TL çek bedelinin akıbeti hakkında defter kayıtlarında bilgi bulunmadığı, davacının davalıdan almış olduğu tüm mal/hizmet faturalarının davacının ticari defterlerinde mevcut olduğu, tevsik edici belgeler olarak kabul edilen banka dekontları ile çeklerin tarihleri itibariyle çizelge ile belirlenmesi neticesinde davacının davalıdan ... TL tutarında alacaklı göründüğü, davacı ile davalı taraf arasındaki ihtilafın ... TL çekin davacı tarafından ödenip ödenmediği, davalının çek bedeli kadar davacıya mal teslim edip etmediği hususlarında olduğu, çek bir ödeme aracı olup karşılığı çıkmayınca borçlusuna iade edilmesi ve onun elinde bulunması borcun ödendiğine karine teşkil edeceğinden davalı tarafından çek bedeli kadar ürünün davacıya teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiği, böylelikle dava dosyası ve tarafların ticari defterlerine göre, davacının davalıdan ... TL yönünden alacaklı olduğunun anlaşıldığı, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince, ... TL yönünden davanın kabulüne, davalı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile; ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan ilk dava masrafı ... TL, tebligat gideri ... TL, bilirkişi ücreti ... TL olmak üzere toplam ... TL yargılama gideri ve peşin olarak alınan ... TL harç olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmesine, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak ... TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Dair, taraf vekillerinin e- duruşma yoluyla yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2024 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır