Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/294 E. 2023/797 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/294 Esas KARAR NO : 2023/797 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin, ... model ... marka ... tip ... plakalı traktörü ... tarihinde Antalya ...Noterliği ... Yevmiye Numarası ile satın alarak üzerine tescil ettirdiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. ile ...-... tarihlerini kapsayan ... Nolu Ziraat Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi akdetmiş ve davalının şirket tarafından aracına kasko yaptırdığını, müvekkilinin belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödediğini, ... tarihinde müvekkiline ait aracın ... Mevkii'de müvekkili şirket sahibi ...'ın ağabeyi ...'a ait taşınmazında bulunurken kontaktan çıkan alev hasebiyle yanmaya başladığını, traktörün kullanılmaz hale geldiğini, traktör tam zıyaa uğramış olup poliçede yazan kasko teminatı altında rayiç değeri üzerinden ödeme yapılması gerektiğini, davalı şirketçe taraflarına ... TL muafiyet bedeli düşülmemiş haliyle teklif yapıldığını, teklif edilen tutardan muafiyet bedeli düşüldüğü takdirde rayiç bedelin çok altında olan ... TL civarında kalacak olan bedeli müvekkilinin kabul etmediğini, ... model ... marka ... tip traktörün piyasa bedeli araştırıldığında ...-... TL arasında rayiç bedeli olduğunu belirterek davanın kabulü ile ...-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporu doğrultusunda, aracın yandığı yerde bahçe işlerinde kullanılmak üzere bir jeneratörün mevcut olduğunu, yakın çevresinde yerde pet şişe içerisinde benzin olduğunu, sigortalı traktörün tamamen yanmış olduğu için yangın sebebine ilişkin araç üzerinde herhangi bir tespit yapılamamış olmakla birlikte tespit edilen bulgular doğrultusunda olayın beyan edildiği şekilde meydana gelmediğinin tespit edildiğini, belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, yangın raporu, hasar dosyası, sigorta poliçesi dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce sigorta eksperi ..., Yangın konusunda uzman bilirkişi ... ve Makine Mühendisi ...'dan bilirkişi raporu alınmış, sunulan ... tarihli rapor hükme esas almaya elverişli görülmediğinden yeniden Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla rapor alınmasına karar verilmiştir. Makine Mühendisleri ve Sigortacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; Sürücünün hasarın oluşmasındaki kusur oranının rapordaki bilgiler çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirine bırakıldığını, dava konusu ... tarihinde meydana gelen hasarın poliçe vadesi içinde ve yanma teminatı kapsamında olduğunu, yangının çıkış nedeni ile ilgili dosya içeriğinde sunulan belgelerden yangın çıkış sebep ve yeriyle ilgili heyetlerince tespit yapılamayacağını, dava konusu ... plaka sayılı ... model ... marka traktörde ... olay tarihinde oluşan gerçek zararın kasko bedeli dikkate alındığında ... TL olacağı, Piyasa rayici dikkate alındığında ... TL olacağını belirtilmiştir. Dosyamız içerisinde mevcut Ziraat, Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; sigortalının ... ... Ltd. Şti ile sigorta şirketi ... Sigorta AŞ arasında ... poliçe numaralı ... tarihlerini kapsar ... plakalı ... Marka ... tipi ... model Traktör Araç İçin ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiği, dava konusu genişletilmiş kasko poliçesinin genel şart ve özel şartlarının incelenmesinde aracın yanmasının teminat kapsamında olup sigorta şirketinin aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına aldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında görülen iş bu davanın, davacıya ait davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan traktörün kendi kendine yanarak pert olması sebebiyle kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde ... Mevkiinde bulunan davacıya ait davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı traktörün kendi kendine yandığı, davacı tarafça genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigorta altına alınan aracın sigortacısına karşı tazminat davası açıldığı, dosyamız içerisinde mevcut genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde ... tarihinde meydana gelen hasarın poliçe vadesi içinde ve yanma teminatı kapsamında olduğu, her ne kadar yangının çıkış nedeni ile ilgili olarak bilirkişi heyetince tam olarak bir tespit yapılamamış ise de davalı sigorta şirketi tarafından, teminat altına alınan yanma olayı ile ilgili olarak davacı tarafın kusuru olduğuna dair herhangi bir delil sunulamadığı, böylelikle sigorta şirketinin sorumluluğunun olduğu, yine kasko sigorta poliçesinde sigorta şirketinin aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına aldığını, ... hasar tarihinde dava konusu traktörün kasko bedelinin ...-TL olup yapılan piyasa araştırmasında ortalama alım satım bedelinin ...-TL olduğu, dava konusu traktörün tamamen yanmış olması nedeniyle tamirinin mümkün olmayacağı dolayısıyla pert olduğu hurda metal kısmının bedelinin ...-TL olup piyasa rayici üzerinden aracın hasar tarihi itibariyle bedelinin ...-TL (... - ...= ...,00-TL) olduğu anlaşılmakla bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava kısmi dava olduğundan dava dilekçesi ile talep edilen kısma dava tarihinden itibaren, ıslah edilen kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile; ...-TL'nin dava tarihi olan ... tarihinden, 14.000,00-TL'nin ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 11.202,84-TL harçtan peşin alınan 2.561,63-TL ve 240,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.801,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.401,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL ilk masraf, 303,70-TL tebligat gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, peşin ve ıslah harcı olarak alınan 2.801,63-TL harç olmak üzere toplam 9.164,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.240,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2023

Katip ... (E-İmzalıdır)

Hakim ... (E-İmzalıdır)