Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/224 E. 2021/286 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/224 Esas KARAR NO : 2021/286 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/09/2010 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Dava dosyasının taraflarca takip edilmemesi üzerine işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde düzenlenen vekaletname uyarınca müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... Köyü ... parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine villa tarzı lüks bina yapmak üzere yüklenici olarak yetkilendirildiğini, anlaşma uyarınca müvekkilinin binayı yapacağı, yapıma ilişkin tüm masrafların da davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, karşı tarafın kararsızlığı nedeniyle değişiklikler yaparak ek masraflar yaptığını, kısmi ödemeler dışında yapılan masrafların karşılığının ödenmediğini, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, inşaatın toplam bedelinin ....-TL olarak belirlendiğini, davalı tarafından ise toplam ....-TL ödeme yapıldığını, ödemenin mahsubundan sonra müvekkiline halen ....-TL ödeme yapılmasının gerektiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında işin yapılmasına ilişkin ... tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, davacının sözleşme kapsamında müvekkiline ait arsaya ev yapmayı üstlendiğini, müteahhitlik karının alınmayacağını açıkça beyan ettiğini, binanın 95 m2'yi geçmeyecek şekilde planlandığını ve 30 Nisan'a kadar teslim etmeyi taahhüt ettiğini, yapılan işin ticari bir iş olmadığını, mahkememizin görevli olmadığını, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespiti kabul etmediklerini, müvekkili tarafından Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, tespit raporunda evin maliyetinin ....-TL olarak belirlendiğini, ayrıca ayıplı işlerin de tespit edildiğini, bu rapor doğrultusunda dahi müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davacının yaptığı harcamaları ispat etmesi gerektiğini, müvekkili tarafından toplamda ....-TL davacıya ödeme yapıldığını, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın esası ile ilgili olmak üzere mahkememizde yapılan yargılama sonucunda ... gün ve ... Esas, ... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... Esas,... Karar sayılı ilamı ile; "...Taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşmede, 95 m2’yi geçmeyecek şekilde planlanan inşaatın projesine uygun yapılması kararlaştırılmış, müteahhit kârının ödenmeyeceği kabul edilmiştir. Sözleşme hukuki niteliğince imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinden olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Kural olarak yüklenici, sözleşmeyle yükümlendiği eseri, sözleşmeye fen ve sanat kurallarına, amacına uygun imâl ederek iş sahibine teslim etmekle eser sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Somut olayda, imalât tutarıyla yapılan ödemelerin tutarı ihtilâflıdır. Davacı, ... TL imalâttan ... TL’sinin ödendiğini belirterek kalan ... TL’nin ödenmesini istemiş, davalı da ... TL imalâta karşın ... TL ödediğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. Hükme dayanak bilirkişi raporunda 103,00 m2 alanlı bina inşa olunduğu ve 2009 yılı birim fiyatlarına göre müteahhit kârı olmaksızın bedelinin .... TL, piyasa rayiçlerine göre de ... TL bina harici işler yapıldığı hesaplanmıştır. Taraflarca sözleşmede, bedelin birim fiyatlardan hesaplanacağı kabul edilmediğinden binanın maliyet hesabında birim fiyatların esas alınması doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; yeniden oluşturulacak konunun uzmanı teknik bilirkişiler ile mahallinde keşif yapmak, onaylı projeye göre inşa olunan binanın 2009 yılı piyasa fiyatlarıyla kâr oranı eklenmeksizin bedelini hesaplatmak, buna sözleşme dışı yapılan imalâtın piyasa fiyatlarıyla saptanan bedelini ilave etmek, böylece bulunacak toplam yüklenici alacağından, sözleşmede alındığı kabul edilen ... TL ile davalı iş sahibinin usulen kanıtlayabildiği ödeme tutarını mahsup etmek, yüklenicinin kabulünde bulunan ödeme tutarı (... TL) ile iş sahibinin temyiz etmediği toplam ... TL iş tutarı da gözetilmek, var ise kalan miktar üzerinden takibin devamına, inkâr tazminatı isteminin reddine, alacağın tümüyle ödendiği anlaşılır ise davanın şimdiki gibi reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. ." şeklinde mahkememiz kararı oy birliği ile bozularak iade edilmiş olup, dosya yeniden esasa alınarak yapılan yargılamada, taraf vekillerinin bozma ilamına karşı diyecekleri tespit edildikten sonra mahkememizcede usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozmadan sonra Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından davalılar ... Ltd Şti ve ... aleyhine önce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde müvekkili ile davalılar arasında birden fazla sözleşme yapıldığı, müvekkilinin davalı ...'e ceviz projesi kapsamında ... tarihinde tapu alması için vekalet verdiğini, sözleşme kapsamında davalı şirketin 7 dönüm tarlaya cevizleri dikip kenarları çit ile çevirmeyi ve 3 yıl boyunca sulama, gübreleme ve bakımlarını yapmayı taahhüt ettiğini, 3 sene için ....-TL ödeme yapıldığını, bedelin alındığının sözleşmeye yazıldığını, tarlaya hiçbir işlem yapılmadığını, bir yıl sonra müvekkiline ihtarname gönderilerek dikim ve tel parası olan ...-TL hesaba yatırılmadığından dikim ve bakım işlemlerinin yapılmadığının ihtar edildiğini, tarafların ....-TL üzerinden işlem yaptığını, talep edilen bedel yönünden herhangi bir anlaşmalarının olmadığını, davalıların sözleşme gereğini yerine getirmediklerini, ödenen bu bedelin iadesi gerektiğini, ayrıca besicilik projesi kapsamında tapu alınması için davalı asil hesabına ....-TL ödeme yapıldığını, herhangi bir tapu alınmadığını, bu bedelinde iadesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan ev yapımı sözleşmesi kapsamında da müvekkilinin fazla ödemesi bulunduğunu, evin maliyeti düşüldükten sonra müvekkili tarafından yapılan fazla ödeme nedeniyle ....-TL alacaklı olunduğunu belirterek toplam ....-TL'nin alacağın reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ceviz projesi kapsamında müvekkilinin belirtilen bedelin çok üzerinde harcama yaptığını, davacının dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, inşaatın maliyetine yönelik yapılan fazla ödeme iddiası yönünden mahkememizin .. esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkeme tarafından ... tarihinde görevsizlik kararı verildiği, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... tarihli kararla dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda ... gün ve ... sayılı kararla; Mahkememizin ..esas sayılı dosyası üzerinden davacı şirketin davalı ... aleyhine açtığı itirazın iptali davasının reddine, birleşen Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davası yönünden yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile; ....-TL'nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Fazlaya ilişin talebin reddine karar verildiği, kararın davacı - birleşen dosya davalısı ... ile birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... Karar sayılı ilamı ile; "...dairemizin bozma ilâmına uyulmasından sonra yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve talimat ile Ankara'dan alınan rapor bozma ilâmı içeriğine uygun olmadığı gibi Yargıtay denetimine elverişli de değildir. Mahkemece, yerinde keşif yapılarak alınan ... tarihli heyet raporunda hesaplamanın 2010 yılı piyasa rayiçleri ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca ek raporda da ruhsatın ... tarihinde alındığı dikkate alınarak işin 2010 yılı içerisinde bitirildiği bu nedenle Yargıtay ilâmında belirtildiği gibi 2009 yılı piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapılmadığı da açıkça belirtilmiştir. Bununla birlikte Ankara'dan alınan raporda her ne kadar 2009 yılı itibari ile serbest piyasa rayiçlerine göre maliyet bedeline itibar edilmesi gerektiği bildirilse de atıf yapılan ... tarihli rapor ve ek rapordaki hesaplamanın açıkça 2010 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte; hükme esas alınan raporda, keşif sonucunda yapılan incelemede inşa edilen evin 124,60 m2 olarak ölçülmesine rağmen davalı birleşen dosya davalısı iş sahibi vekilinin ... tarihli dilekçesinde yapı alanının 103,00 m2 olarak kabul etmesi nedeni ile yapı alanının 103,00 m2 olarak kabul edilmesi de hatalı olmuştur. Bozma ilâmımızda usuli kazanılmış hak gereği davacı yararına yapılan işin en az ... TL tutarında kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı yüklenici keşif ile bu miktarın daha fazla olduğunu kanıtlayabileceği gibi davalı birleşen dosya davalısının kabulü de davacı yükleniciyi bağlamayacaktır. Açıklanan nedenlerle raporların bozma ilâmına uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Yine, bozmadan önce alınan raporda; foseptik yapımı, bahçe duvarına tel ve çit yapımı, bina ile elektrik arasındaki bağlantı, şantiye su bedeli, binanın dış cephesinin 2. kez boyanması, bina yapımı öncesi hafriyat, bahçeye kayrak taşı döşenmesi ve barbekü yapılması sözleşme dışı iş olarak kabul edilmiş ve bozma ilâmında da sözleşme dışı yapılan imalâtın yapıldıkları yıl piyasa fiyatlarıyla saptanan bedelinin sözleşme kapsamında yapılan işe ilave edilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen bozmadan sonra alınan raporlarda sözleşme dışı işlere yönelik herhangi bir hesaplama yapılmaması da hatalı olmuştur. Birleşen dosya ile ilgili yapılan incelemede ise; Birleşen dosya konusu ... tarihli sözleşmenin birleşen dosya davacısı şirket ile yapıldığı, ...'in şirketin kaşesi altında imza attığı, şahıs olarak sözleşmede yer almadığı ve dosya kapsamında ... ile sözlü sözleşme yapıldığının kanıtlanamadığı anlaşılmakla birleşen dosya davalısı ... hakkında açılan davanın (pasif husumet) taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, yeniden oluşturulacak konunun uzmanı teknik bilirkişiler ile mahallinde keşif yapmak, onaylı projeye göre inşa olunan binanın 2009 yılı piyasa fiyatlarıyla kâr oranı eklenmeksizin bedelini hesaplatmak, buna sözleşme dışı yapılan imalâtın piyasa fiyatlarıyla saptanan bedelini ilave etmek, böylece bulunacak toplam yüklenici alacağından, sözleşmede alındığı kabul edilen ... TL ile davalı iş sahibinin usulen kanıtlayabildiği ödeme tutarını mahsup etmek, yüklenicinin kabulünde bulunan ödeme tutarı (... TL) ile iş sahibinin temyiz etmediği toplam ... TL iş tutarı da gözetilmek, var ise kalan miktar üzerinden takibin devamına, inkâr tazminatı isteminin reddine, alacağın tümüyle ödendiği anlaşılır ise asıl davanın şimdiki gibi reddine, birleşen dava bakımından ise birleşen dosya davalısı ... hakkında açılan davanın (pasif husumet) taraf sıfatı yokluğundan reddine karar vermek ve asıl davanın sonucu ile birlikte değerlendirme yapılarak bilirkişi raporunun sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.." şeklinde mahkememiz kararı oy birliği ile bozularak iade edilmiş olup, dosya yeniden Mahkememizin ... esasına alınarak yapılan yargılamada, taraf vekillerinin bozma ilamına karşı diyecekleri tespit edildikten sonra mahkememizcede usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli istemine, bozmadan sonra birleşen dava ise iş sahibi tarafından sözleşme kapsamında yükleniciye ödenen fazla bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı- birleşen dosya davalısı şirket tarafından açılan asıl davada, davacı şirketi temsilen duruşmalara katılan şirket yetkilisi duruşmadan haberdar olmasına rağmen ... tarihli duruşmaya katılmamış, karşı tarafın da davayı takip etmek istememesi üzerine HMK’nun 150/1 maddesi gereğince asıl dava bu tarihte işlemden kaldırılmış, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiştir. Bu nedenle asıl dava tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiş ve yasal sürede yenilenmeyen davanın HMK’nun 150/1 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı şirketin davalı ... aleyhine açtığı itirazın iptali davasının; HMK’nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmemesi sebebiyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli ...-TL harcın peşin alınan ....-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL'nin harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Artan masraf avansının karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 5-Davalı tarafça yapılan tanık gideri ....-TL, tespit+bilirkişi ücreti ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi uyarınca ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonundu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/04/2021 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)