Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/130 E. 2021/382 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/130 KARAR NO : 2021/382 DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2013 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... K.sayılı kararı ile bozularak dosyanın iadesinden sonra yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan ... A.Ş. (...)'nin işlettiği ambulans sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde muris ... ...'ın hayatını kaybettiğini, bu nedenle eşi ... ... için ....-TL maddi ....-TL manevi tazminatın, kızı ... için ....-TL, kızı ... için ....-TL, oğlu ... ... için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığını, dava konusu kaza esnasında ...'nün kullandığı ambulansta hasta bulunduğunu ve ambulanslara sarı ışıkta geçiş üstünlüğünü de dikkate alarak ilerlemeye devam ettiğini, bu esnada ambulansın sirenlerinin açık, uyarı ışıklarının da yanık halde olduğunu, ancak davacı sürücünün sirene ve uyarı ışıklarına dikkat etmediğini ve kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle Manavgat ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde ceza davası görülmekte olduğunu, ...'nün hukuka aykırı bir eylemi bulunmadığını, müvekkilinin BK gereği adam çalıştırmanın gerekliliklerini yerine getirdiğini, gereken dikkat ve özeni gösterdiğini, davanın kabulünün haksız zenginleşmeye sebep olacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, müvekkilinin ambulans şoförü olarak çalıştığını, olay tarihinde ... ameliyat olması için ... isimli hastanın sevki için yola çıktıklarını, kazanın meydana geldiği kavşakta diğer araçların ambulansın geçişini beklediğini ancak davacının dikkatsiz bir şekilde yola çıktığını ve kazanın oluşuna sebebiyet verdiğini, müvekkilinin geçiş önceliği hakkını kullandığını, kazada bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusur tespitinin yapılması gerektiği, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararımız ile maddi tazminat talepleri açısından; Davalı ... A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar ... ve ... A.Ş yönünden davanın kabulü ile ....-TL'nin kaza tarihi olan ...'den itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'a verilmesine, Manevi tazminat talepleri açısından; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için ....-TL davacı ... için ....-TL davacı ... için ....-TL davacı ... için ....-Tl olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ...'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verimesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmün davacılar vekilince manevi tazminatın az takdir edildiği yönünden, davalı ... A.Ş.vekilince mahkemenin görevi, kendilerine yüklenen kusur oranı, nedensellik bağı ve takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş oluğu yönünden temyizi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ... K.sayılı kararı ile " .... Meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği, özellikle davacı ...’in olayın meydana gelmesindeki kusur oranı da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı ... için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, zenginleşme sonucunu doğuracak şekilde bir miktar fazla manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir..." gerekçesi ile davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... ... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bozulmasına karar vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Bozma ilamına uyulmasından sonra yeniden yapılan yargılama sonunda; Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Manavgat ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, murisin nüfus aile kayıt tablosu UYAP'tan çıkartılmış, sigorta poliçesi getirtilmiş, tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış, araç ruhsatları, sürücü belgesi fotokopileri, kaza tespit tutanağı, ölüm belgesi, davacıların tedavi belgeleri ibraz edilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Şubesi'nden kazada tarafların kusur oranlarının tespiti yönünde rapor alınmış, itiraz üzerine talimatla Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi'nden 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden kusura ilişkin rapor alınmış, davacı tanıkları usulen dinlenmiş, resen seçilecek bir aktüerya uzmanından talep edilebilir tazminat miktarı konusunda rapor alınmıştır. Manavgat ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinden; ... tariihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle şüpheliler ... ... ve ... hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan kamu davası açıldığı, dosyanın derdest olduğu, dosyaya sunulan ... tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın raporunda; kazada sürücü ...'nün tali kusurlu ... ...'ın asli kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece yapılan keşif sonucu trafik polisi bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda ise; ... ...'ın tali kusurlu, ...'nün asli kusurlu olarak gösterildikleri anlaşılmıştır. Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli raporda; kazanın oluşumunda davalı ...'nün %40 oranında, davacı ... ...'ın ise %60 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları üzerine mahkememizce talimat yolu ile üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda da; davacı ... ...'ın kavşağa yeşil ışık yanarken girmiş olmasına rağmen ambulansın görülür ve duyulur işaretini aldığında geçiş hakkını vermemek ile ve kavşağa dikkatsiz ve tedbirsiz girmekle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun kavşaklarda geçiş önceliğini belirleyen 57/b bendi 1. Fıkrası hükmüne aykırı davranmakla asli kusurlu ve %60 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'nün ise kullandığı ambulans geçiş üstünlüğüne sahip olmasına rağmen kavşağa yaklaşırken can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmayacak şekilde dikkatli ve tedbirli davranıp mevcut hızını azaltmadan kavşağa girmekle tali kusurlu olduğu ve kazada %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce de gerek ceza davasında alınan, gerekse de mahkememizce Adli Tıp Kurumu'ndan ve 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden alınan ve birbirini teyit eder nitelikteki olaya da uygun görünen davalı ...'nün kazada %40 oranında kusurlu olduğu yönündeki rapor hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülmekle bu rapor hükme esas alınmıştır. Dava ... A.Ş ve ... A.ş'ye ihbar edilmiştir. Aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkememize sunduğu ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; olay tarihinde çocuk ...'nın 18 yaşını geçtiği için annesinin desteğine muhtaç olmadığını, bu nedenle hesaplamaya dahil edilmediğini, eşinin ölümü dolayısı ile davalı yanın %40 kusurlu sayılması halinde davalının kusuruna yansıyan tazminat tutarının davacı eş ... için ....-TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesiyle davacı ... ... için talep ettikleri maddi tazminatı arttırak talebini bilirkişi raporu doğrultusunda ....-TL'ye çıkarmıştır. Her ne kadar davacı vekilinin verdiği talep sonucunu arttıran dilekçesi önceki hükümde ıslah olarak değerlendirilmiş ise de; tazminat miktarının davanın başında belirlenebilir nitelikte olmaması nedeniyle dava belirsiz tazminat davası olarak açılmıştır. Yapılan yargılama sonunda tazminat miktarı belirlenebilir hale geldiğinden, tazminat miktarı somutlaştırılarak belirli hale getirilmiştir. Aslında teknik manada bir ıslah bulunmayıp, belirsiz tazminat talebi, belirli hale getirilmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili ... havale tarihli dilekçesinde dava dilekçesine cevap verirken sehven hata yapılarak kazaya karışan ... plakalı araç sigortacısı olarak cevap verdiklerini, halbuki aracı ... A.Ş.'ye ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, ... A.Ş.'nin kazaya karışan davacı ... ...'a ait ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduklarını, bu nedenle kendileri yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiş, ibraz edilen sigorta poliçesinin incelenmesinden; ... plakalı aracın kaza tarihinden ... A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle bozmadan önceki hükümde davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanı husumet yönünden reddine karar verilmiş, bu davalıya yönelik hüküm hiç bir tarafça temyize konu edilmediğinden kesinleşmiştir. Bu nedenle sigorta şirketi hakkında ayrıca hüküm kurmaya gerek duyulmamış, karar başlığından da çıkartılmıştır. Dava, ... tarihinde meydana gelen kazada vefat eden muris ... ...'ın ölümü nedeniyle eşi ... ...'ın uğramış olduğu destekten yoksunluk ve manevi zararın, yine çocukları olan diğer davacılar ..., ... ve ...'in uğramış oldukları manevi zararların tahsili davasıdır. Dosyaya sunulan trafik kayıtları ve sigorta poliçelerinden davalı ... A.Ş. tarafından işletilen davalı ...'nün kullandığı ... plakalı ambulansın kaza tarihinde davalı ... A.Ş. Tarafından sigortalanmamış olduğu, aracın davanın ihbar edildiği ... A.Ş. Tarafından sigortalanmış olduğu anlaşılmakla davalı ... A.Ş. Yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar yönünden ise; davalı ...'nün aracı kullanan şoför olarak kusur oranında haksız fiil kuralları gereğince, diğer davalı ... A.Ş.'nin ise aracın işleteni olarak davacıların uğradıkları zarardan sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan birbirini teyit eder nitelikteki bilirkişi raporlarında kazanın oluşumunda davalı ...'nün %40 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yine, yeminli aktüerya uzmanı tarafından ibraz edilen rapordan kazada eşini kaybeden davacı ... ...'ın uğramış olduğu destekten yoksunluk tazminatı tutarının ....-TL olduğu anlaşılmakla ....-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ...'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Bozma öncesi verilen hükmün bu bölümü Yargıtay tarafından onanmadığından, bu yönde kısmi bir onama kararı verilmediğinden aynı şekilde yeniden hüküm kurmanın doğru olacağı düşünülmüştür. Yine, dava konusu trafik kazasında eş ve annelerini kaybeden davacılar için olayın oluş şekli, kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak olay nedeniyle çekmiş oldukları acı ve ıstırabı bir ölçü de olsa gidermek amacıyla, davacı ... için ....-TL, davacı ... için ....-TL, davacı ... için ....-TL, davacı ... için ....-TL manevi tazminat takdir edilmiş, bu davalılar ... ve ... A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin de reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, A) Maddi Tazminat Talebi Yönünden; Kaza tarihi olan ... tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte ....-TL maddi (Destekten Yoksun Kalma) tazminatın davalılar ... ve ... ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a VERİLMESİNE, Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından, ... Harç numaralı, ... tarihli yazılan harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesinin İSTENMESİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL ve ıslah harcı olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalılar ... ve ... ... A.Ş.'den müteselsilen ALINMASINA, Davacı tarafça bozmadan önce yapılan ve 1/2 oranında hesaplanan ‭....-TL yargılama masrafının ve bozmadan sonra yapılan yine 1/2 oranında hesaplanan tebligat gideri ....-TL, adli tıp gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalılar ... ve ... ... A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ... ... A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a VERİLMESİNE, B) Manevi Tazminat Talebi Yönünden; Davacı ... ... için ....-TL, davacı ... ... için ....-TL, davacı ... için ....-TL, davacı ... için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Alınması gerekli ....-TL harcın davalılar ... ve ... ... A.Ş.'den müteselsilen ..., Davacı tarafça bozmadan önce yapılan ve 1/2 oranında hesaplanan ‭....-TL yargılama masrafının ve bozmadan sonra yapılan yine 1/2 oranında hesaplanan tebligat gideri ....-TL, adli tıp gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL yargılama masrafının ve mahkememizce peşin olarak alınması gereken ....-TL olmak üzere toplam ‭....-TL'nin davalılar ... ve ... ... A.Ş.'den müteselsilen ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ... ... A.Ş.'den müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalılar ... ve ...'nün yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.09/06/2021 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)