Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/69 E. 2021/312 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/69 Esas KARAR NO : 2021/312 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... poliçesiyle müvekkil şirket tarafından teminat altına alınan sigortalı ... kullanımındaki işyerinde ... tarihinde saat ...'a sularında klimadan çıkan kıvılcım sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalı oluşan hasarın tazmini talebi ile müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda gelen raporda ...-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, poliçe uyarınca teminat altına alınan hasar karşılığı ...-TL müvekkil şirketçe ... tarihinde sigortalıya ödendiğini, ... tarihli hasar ekspertiz raporunda iş yerinde meydana gelen hasarın "Klima kablolarında oluşan ark sonucu kablo izolelerinin tutuştuğu ve alev aldığının belirtildiğini, dolayısıyla hasarın klimadan kaynaklandığını, davalının ... marka klimanın Türkiye'deki tek distribirütörü ve dağıtıcısı olduğunu, bu nedenle yapılan ödemenin rücuen tahsili talepli Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hüküm altına alınacak alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve harç giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından poliçe sureti, hasar dosyası evrakları, takip ödeme emri, tebligat mazbatası, itiraz, ödemeye ilişkin dekont sureti, davalıya yapılan başvuruya ilişkin dilekçe, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacıdan poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, icra dosyası celp edilmiş,davalıya yapılan başvurunun tebliğ tarihi ile ilgili PTT'den bilgi alınmış, bilirkişi incelemesi yapılmış, tüm deliller toplanmıştır. Dava, ... poliçesinden ötürü ödenen tazminatın TTK nın 1472. Maddesi uyarınca rücu istemine dayalı olarak yapılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılmış itirazın iptali davasıdır. Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ....-TL asıl alacak ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek No:7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketinin TTK nın 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyete dayalı rücu imkanını kullanabilmesi için olay tarihinde vadesi dolmamış sigorta poliçesinin varlığı, bu poliçedeki teminat kapsamında hasarın ödenmesi ve sigortalının da davalıya karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir. Davacı vekili davalının Türkiye'deki tek dağıtıcısı olduğu ... marka klimanın hasarlanması sonucu sigortalı işyerinde meydana gelen hasarı sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödediklerini, hasarın klimadan kaynaklandığını belirterek ödemenin davalıdan rücuen tahsilini istemektedir. Mahkememizce klimanın üzerinde inceleme yapılması ihtimaline binaen davacıdan klimanın durumu hakkında bilgi vermesi istenmiş, davacı vekili sunduğu ... havale tarihli dilekçesinde klimanın hurdaya çıktığını belirtmiş, duruşmadaki beyanında da bu hususu tekrar ederek klimanın mevcut olmadığını beyan etmiş ve dosya üzerinde inceleme yapılmasını istemiştir. Davacının beyanı doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli heyet raporunda özetle; ekspertiz raporunda, " eczane olarak faaliyet gösteren işyerinde bulunan salon tipi split klimanın iç ünitesi, elektrik kablo ve kasasının yandığı, izlenen kamera kayıtlarından klimadan alev çıktığı, personelin suyla yangını söndürdüğü, hadisenin klima kablolarında oluşan ark sonucu kablo izolelerinin tutuşarak alev alması şeklinde meydana geldiği, sigortalı ile yapılan görüşmede klimanın yaklaşık beş altı sene önce alındığı, alış faturasının bulunamadığı bilgisinin edinildiği, klimanın yenisiyle değiştirilmesinin uygun olduğu, klimanın yaklaşık altı senelik olması sebebiyle hesaplamada tenzilat yapıldığı" hususlarının belirtildiği, bahse konu klimanın sigortalı işyerinde altı yıl süre ile kullanımında bulunduğu, söz konusu klimanın rutin olarak yapılması gereken bakımlarının yetkili servise yaptırıldığına ilişkin bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, bu nedenle klimanın rutin bakımlarının yapılmadığı görüşünün hasıl olduğu, altı yıl süre ile bakımları yapılan klimanın toz ve neme maruz kalacağı, dolayısıyla hasarın da klimanın bakımının tam ve düzgün yapılmamış olmasından kaynaklanabileceği, klimanın imalat ve montaj hatasına bağlı olarak hasar görmediği, kaldı ki böyle bir hata olması durumunda hasarın altı yıl sonra değil, montaja müteakiben oluşmasının gerektiği, dolayısıyla davalının garanti süresi bitmiş bir ürünün arızasından sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Davacı vekili rapora itirazında hasarın imalat hatasından kaynaklandığı, sigortalının elinde bakıma ilişkin evrak olmamasının klimanın bakımının yapılmadığı anlamına gelmeyeceğini belirterek yeni rapor talebinde bulunmuştur. Davacının itirazlarının soyut kalması, klimanın bakımına ilişkin herhangi bir belge sunulmaması ve alınan raporun ekspertiz raporu ile uyumlu olup gerekçesinin tatminkar ve denetime elverişli olması nedenleriyle davacının yeniden bilirkişi incelemesi talebi reddedilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesinde ayrıntılı ve gerekçesinin tatminkar oluşu sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın klimanın alev alması sonucu oluştuğu, klimanın yaklaşık altı yıllık olup garanti süresinin sona erdiği, bu süre içerisinde klimanın bakımlarının yetkili serviste düzenli şekilde yapıldığı ile ilgili ortaya atılmış iddia ve belgenin bulunmadığı, hasarın davalıya yüklenebilecek bir sebepten kaynaklandığını ispat etme külfetinin davacı sigortacıya ait olduğu, klimanın bakımlarının düzenli yapıldığı ile ilgili bilgi ve belgenin olmaması ayrıca garanti süresinin dolmuş olması karşısında hasarın klimanın imalat veya montaj hatasından kaynaklandığının davacı tarafça ispat edilemediği, kaldı ki bilirkişilerin de belirttiği üzere imalat veya montaj hatası olması halinde bundan kaynaklanabilecek hasarın montajın yapılmasından hemen sonra oluşabileceği, somut olayda ise hasarın altı yıl sonra oluştuğu, sonuç olarak hasarın davalıya yüklenebilecek bir sebepten kaynaklandığı ispatlanamadığından davanın reddedilmesi gerektiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıdan TAHSİLİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/04/2021 Katip ... (E-İmzalı) Hakim ... (E-İmzalı)