Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/518 E. 2021/442 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/518 Esas KARAR NO : 2021/442 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/10/2020 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin otel işletmekte olduğunu, davalı şirketin ise turizm acentesi konumunda bulunduğunu, davacının ...'de bulunan ...'in işletmecisi olduğunu, davalı ile 2019-2020 yıllarında otelde yabancı uyruklu müşterilerin konaklatılması için kontenjan sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafından yabancı müşterilerin otelde konaklatıldığını, davalıdan bir kısım ödemeler alındığını, ancak bir süre sonra davalı ödemeleri yapmamaya başladığını, davacının bakiye alacağını davalıdan talep ettiğini, davalı tarafından davacıya ... tarihli ...-Euro bedelli 4 adet e-fatura tebliğ edildiğini, faturalar davalıya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiklerini, ... ve ... tarihleri arasındaki konaklamalar nedeni ile davalının davacıya ....-Euro borcunun bulunduğunu, bakiye borç davalıdan talep edilmesine rağmen Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "alacağın temliki takas mahsup itirazının bildirilmesi ile bakiye cari hesap borcunun ödenmesi" ihtarının keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ...-... tarihleri arasında fatura, cari alacağa dayalı olarak ....-Euro asıl alacak ve ....-Euro işlemiş faiz toplamı ....-Euro’nun tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı ... tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazında davacı şirketle bir ilgisi olmayan bir başka iki şirket arasındaki cari hesap alacağından bahsedildiğini, bahsi geçen ... A.Ş. değil ... bölgesinde faaliyet gösteren ATSO üye sorgulamasından edinilen bilgiye göre 2015 tarihinde kurulduğu, davacı şirket ile aralarında hiçbir fiili ve ticari irtibat bulunmadığını, davacı şirketin 2019 yılında ... adresinde bulunduğunu, ... A.Ş. ile kendi alacakları da değil bir başka şirket olan ... ..Ltd.Şti.'nin bir alacağından bahsedildiğini, alacağın var olması bu alacak borç ilişkisinin tarafının davacı şirket olmadığını, otelin mülkiyet ... Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, davacının da dava dışı ... A.Ş.'nin de kiracısı olduğunu, diğer bir ifade ile ... A.Ş. davacı şirketten önceki kiracı olduğunu belirterek borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin davacı-karşı davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, tam aksine alacağının bulunduğunu, davalı - karşı davacı davalı şirket ... markası ile tanınan, dünyanın çeşitli ülkelerinde faaliyette bulunarak Türkiye’ye ise her yıl bir milyonu aşkın yabancı turist getiren tanınmış bir uluslararası turizm şirketi olduğunu, davalı şirketler ise organik bağ içerisinde birer grup şirketler olduklarını, ... ili ... ilçesi'nde bulunan ... isimli otelleri işletmekte olduklarını, 2018 yılı yaz sezonunda o tarihte davalılardan ... A.Ş'nin işleticisi olduğu ... Mah.... Cad. ... adresinde bulunan ... ... isimli otel ile davalı şirketin yurtdışı tur operatörü ve grup şirketi olan ... Ltd. Şti arasında yaz sezonunda temin edilecek yabancı uyruklu müşterilerin adı geçen otelde konaklatılması hususunda ... tarih ve ... nolu Kontenjan (Konaklama) Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden peşin avans ödemeleri yapıldığını, avansın bir kısmı konaklama hizmeti verilerek eritildiği halde ....-USD'lik kısmı eritilmediğini, sözleşme nedeniyle ve taraflar arasında yapılan ... tarihli cari hesap mutabakatı gereğince davalı ... A.Ş’nin dava dışı ... Ltd. Şti.’ne eritilmeyen avans ödemeleri sebebiyle ....-USD cari hesap borcu kaldığını, davalı şirket ile davacı-karşı davalı ... ... Ltd. Şti arasında imzalanan Kontenjan (Konaklama) Sözleşmelerine istinaden davalı şirket tarafından karşı tarafa yüklü miktarda peşin avans ödemeleri yapıldığını, davacı - karşı davalı şirket bu avansın bir kısmını konaklama hizmeti sunarak karşıladığını, ancak ödenen avans bedellerinin bir kısmının eritilmediğini, davalı şirketin ... Ltd. Şti.’nden temlik aldığı ....-USD alacağın ve davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı komisyon, kick back ve diğer alacakları mahsubu sonucunda karşı taraf şirketlerin davalı - karşı davacı şirkete ... EURO cari hesap borcu kaldığını, ancak karşı taraf davalı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, aksine davacı-karşı davalı ... ... Ltd.Şti davalı şirkete keşide ettiği ... Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde davalı şirket tarafından daha önce sözleşmeye uygun olarak düzenlenerek yasal itiraz süreleri geçmiş bulunan bir kısım faturaları ihtarname ekinde iade ettiğini, davacı-karşı davalı şirket davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkili şirket ise her iki davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi giriştiğini, karşılıklı itirazlar sonucu icra takiplerinin durduğunu, diğer davalı ... A.Ş'nin davalı şirkete olan ...-USD yönünden sorumluluğunu inkar ettiğini, sözleşmeye dayanarak düzenlenmiş bir kısım faturalara itiraz ettiğini, temlik sözleşmesi gereğince dava dışı ... Ltd. Şti.’nin davalı ... A.Ş.'den olan ....-USD alacağını TBK'nun 183 vd. maddeleri gereği alacağın temliki hükümlerine temlik aldığını, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması olarak adlandırılan bu teorinin dayanağı TMK'nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağı olduğunu, karşı davalı şirketler arasında grup şirket ilişkisi ve organik bağ bulunduğunu, davacı - karşı davalı şirketin diğer davalı şirketin borcunu inkar etmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ... A.Ş piyasaya yüksek miktarda borcu bulunan, çeşitli tarihlerde ortakları dahil birden fazla icra takibine maruz kalan, halihazırda adına kayıtlı hiçbir malvarlığı bulunmayan gayrı faal bir şirket olduğunu, davacı-karşı davalı ... ... Ltd. Şti diğer davalı yedinde bulunan otellerin alacaklıların icra takibi ve haciz işlemlerine maruz kalmadan işletilmesi ve alacaklılardan gelirin kaçırılması amacıyla kurulduğunu, davalı şirketler ve dava dışı malik şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, davalı şirketlerin farklı tüzel kişilikleri borçtan kurtulmak amacıyla kötü niyetli olarak kullandıklarının göstergesi olduğunu, esas dava ile karşı dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu, esas dava bakımından yapılacak yargılamanın karşı davanın sonucunu etkileyeceğini, davaların birlikte görülmesi gerektiğini belirterek haklı olan karşı davanın kabulüne, davalı şirketlerin Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yaptıkları itirazın ....-Euro yönünden ayrı ayrı iptaline, takibin devamına, davalı şirketlerin haksız olarak itiraz edilen alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın mahküm edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ve karşı davacı vekili tarafından mahkememizin .. tarihli duruşmada dava konusu taleplerinden tüm sonuçları ile feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri, inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir. Dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği itirazın iptali davası olup, davacı ve karşı davacı tarafça davadan feragat edilmiş olmakla, feragat yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilen tek taraflı bir hukuki işlem olup, kabule de bağlı olmadığından asıl davanın feragat nedeniyle reddine, karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A-Asıl dava yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE; Asıl davada alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı - karşı davalıya İADESİNE, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacı - karşı davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Davacı - karşı davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, B-Karşı dava yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE; Karşı davada alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı - karşı davacıya İADESİNE, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalı - karşı davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Davalı - karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgilisine İADE EDİLMESİNE, Taraflar karşılılık olarak yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talep etmediklerinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.25/06/2021 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)