Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/486 E. 2021/146 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/486 Esas KARAR NO : 2021/146 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... markasının im- tiyaz sahibi olarak Franchising modeli ile Türkiye çapında bayilikler veren bir firma olduğu davalı ...’in de müvekkili ile ... tarihinde Franchising sözleşmesi imzala- dığını ...’in ise bu sözleşmeyi müşterek müsteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve işletmeyi fiilen onun idare ettiğini, Davalının sözleşme gereğince müvekkiline ödemesi gereken ....TL Franchise bedelini ödemediğini yine davalının müvekkilinin belirleyeceği veya temin edeceği yerden ürün alması gerekirken bunu almadığı, davalının aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak fişsiz satış yapmaması gerektiği, müvekkili istediğinde defter ve Z raporunu teslim etmesi gerek- tiğini, buna aykırı davranmanın cezai şart gerektirdiğini, davalının müvekkilinden almadığı her ürün için cezai şart ödemesi gerektiğini, bunun da sözleşmenin 4A-1 maddesine aykırı olduğundan ürün başına ... TL ceza ödemeyi gerektirdiğini, Davalının 2019 yılı ekim ayından itibaren müvekkilinden sözleşme gereği alması gereken eti almadığını, bunun yerine başka yerlerden et temin ettiğini ve temin ettiği bu eti müvekkilinin markası altında marka ve logoları altında satışa arz ettiğini, böylece müvekki- linin et satarak elde edeceği kardan mahrum kaldığını belirterek ....TL nin davalıdan tahsilini talep ettiğini, Yine aralarındaki sözleşmeye göre davalının cirosunun %1’ini reklam ve genel gider hakkı payı olarak ödemesi gerekirken bunu ödemediğini, belirterek şimdilik ....TL nin davalıdan tahsilini Yine davalının müvekkili hakkında haksız bir karalama kampanyasını bir whatsapp grubu oluşturup gruba müvekkili ile Franchising sözleşmesi yapan diğer müşterilerini ekleyip kötüleyici beyanlarda bulunduğu kendilerine dışarıdan et temin etmelerini telkin ettiğini belirterek bundan dolayı müvekkilinin uğradığı zarara karşılık şimdilik ....TL maddi tazminatın, Yine davalının olumsuz davranışları sebebiyle müvekkilinin manevi olarak da zarar gördüğünü belirterek ....TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, Ayrıca haklı sebeplerle sözleşmeyi feshetmek istediklerini belirterek, müvekkilinin bu sözleşmeyi feshetmesi halinde imtiyaza konu logo, tabela, levha, ışıklı ışıksız pano ve reklam araçlarını derhal hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın kullanmaya son vermesi gerekirken bunları kullanmaya devam ettiğini belirterek İmtiyaza konu logo, tabela, levha, ışıklı ışıksız pano ve reklam araçlarını yine tanıtıcı reklam, broşür, tanıtım kartı ve sipariş amaçlı basılı kartların kullanımlarının engellenmesi ilanlardaki telefon numaralarının üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi, müvekkilinin marka- sına ait görsellerin davalının işletmesinden kaldırılması, müvekkilin markası altında ürün satmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini belirterek toplam ....TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı dava dilekçesi ekine aralarında yapılan sözleşme fotokopisini, satış fişi örneklerini, davalıya ait olduğu değerlendirilen iş yerinin fotoğraf ve mönü görüntüsünü fatura listesini ve ihtarnameyi sunmuştur. Davacı vekili bilahare de dayandığı "Marka Tescil Belgesi"ni dosyaya sunmuştur. Buna göre davaya dayanak markanın ... tarihinden itibaren on yıl süre ile ... tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış duruşmada ise, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının davasına dayanak ettiği markanın tescilli marka olduğu açıktır. Davacı dava dilekçesinde özellikle "müvekkilinin markasına ait görsellerin davalının işletmesinden kaldırılmasına" karar verilmesini de talep etmektedir. Buna göre “Tescilsiz marka yönünden TTK'nın 56 ve 57. maddeleri anlamında haksız rekabet; tescilli marka yönünden 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi anlamında markaya tecavüz hükümleri uygulanır. Somut olayda; davacı, TPE nezdinde tescil edilmiş bir tescilli marka hakkına dayandığına göre uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Mahke- mesinin görevli olduğu ... hd ” “tescilli markalara ilişkin davalarda ihtisas mahkemelerinin görevli olduğu” ... hd. ... anlaşıldığından mahkememizce dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli fikri ve sınai haklar mahkemesi olan antalya ... asliye hukuk mahkemesine, bu sıfatla GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/02/2021 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı