Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/424 E. 2021/114 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/424 Esas KARAR NO : 2021/114 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının dilekçeler aşamasında yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli “Sözleşme” yapıldığını, sözleşmeye göre ... ada ... ... konut inşaatının yüklenicisi davalı borçlu şirket olan davacı şirket tarafından inşaat alanına bedel mukabilinde malzemeli betonarme kalıp demir, beton işçiliği işini yapacağını, yapım işi karşılığında sözleşme uyarınca bedel ödeneceğini, sözleşmenin 8. maddesinde işin niteliğinin belirlendiğini, maddeye göre davalıya ücretin belirlenmesi hususunda seçim hakkı tanındığını, davalı, bu seçim hakkını, "...” yönünde kullandığını, davalı tarafından ... (2)’de öngörülen şekilde vermesi gereken ve sözleşmede “... Kat 2+1 daire” şeklinde tarif edilen dairelerin hiçbirisini davacıya vermediğini, anılan taşınmazlarla ilgili yapılan araştırmaya göre, söz konusu projede davalıya ait “... ... Kat 2+1 daire” tarifine uygun ve hukuken tüm takyidatlardan ari olarak devri mümkün dairelerinde bulunmadığını, sözleşmeye konu proje kapsamında sözleşme dışı bir kısım işlerde yapıldığını, bedel alacağının mevcut olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yolu ile tespit yaptırıldığını, tespit dosyasındaki rapora göre sözleşme kapsamında yapılan metrajlı imalatlar bedeli ....-TL + KDV, ek imalatlar bedeli ....-TL +KDV olduğunun tespit edildiğini, yapılan imalatların toplam bedelinin ....-TL +KDV olduğunu, davacı şirketin toplamda ....-TL ödeme aldığını, davacının bakiye ....-TL alacağının bulunduğunu, TBK'nun 87 madde hükmünde yer alan yedek hukuk kuralına paralel olarak seçim hakkı davalı borçluya verildiğini, sözleşmenin 8. maddesinde aynen “İşveren opsiyonlardan herhangi birini tercih edebilir” düzenlendiğini, her iki tarafça imzalanan hak ediş tutanaklarına göre davalı şirketin seçim hakkını, ...'den yana kullanıldığını, seçim hakkının, yenilik doğuran hak niteliğinde olması sebebiyle artık bu seçim hakkından dönülmesi ve seçimin değiştirilmesi mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmede belirtilen “... Kat 2+1 daire” tarifine uyan bir bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalının anılan nitelikte ve tarife uygun bir bağımsız bölümü devretmesinin sübjektif olarak imkansız olması halinde anılan bağımsız bölümün dava tarihindeki değerinin tespiti ile daire devir borcuna karşılık olarak bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, devri gereken bağımsız bölümün bilirkişi raporuyla tespit edilen keşif tarihindeki değeri olan ....-TL düşüldükten sonra bakiye ....-TL bedel alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihli ... ili ... ilçesi ... ada ... parsele yapılacak olan inşaatın betonarme kalıp, demir ve beton işçiliği işi için sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 7. maddesinde ödemeler ve hak edişin tanzimi düzenlendiğini, hak edişlerin onayından sonra işveren hak ediş tutarını varsa kesintilerini yaparak 3 iş günü içerisinde fatura karşılığında ödeyeceğinin düzenlendiğini, davalı şirket tarafından sözleşme uyarınca ... (l)'in tercih edildiğini, davacının para almada yaptığı iş bedelinin önünde gittiğini, davacı, daha işe başlarken, kalıp alacak parası olmadığı için ....-TL çek istediğini, işin gecikmesini istemeyen davalının ....-TL çek vermek zorunda kaldığını, davacıya her ödeme yaparken, ... (l) ödeme yöntemini tercih ettiğini defalarca davacıya söylediğini, yapılan iş ile ödenen miktar kıyaslandığında borçlunun ... (1) tercih ettiği kendiliğinden ortaya çıktığını, tespit dosyasından yaptırılan bilirkişi raporuna tebliğ edilir edilmez süresi içerisinde itiraz edildiğini, raporda davacının yaptığı işlere ait metraj miktarı hatalı hesaplandığını, davalının kendi işçilerine yaptırdığı veya başka taşeronlara yaptırdığı işlerde davacı yapmış gibi gösterildiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı şirket yetkilisi mahkememize ibraz ettiği ... havale tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın kendi şirketi tarafından ...'a temlik edildiği belirterek ... tarihli alacağın temliki sözleşmesini ibraz etmiştir. Temlik alan asil tarafından ibraz edilen ... tarihli dilekçe ile davalı ile aralarında sulh olduklarını, sulh nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiş, dilekçe davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından sulh ile ilgili herhangi bir beyan veya itiraz sunulmamıştır. Dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği alacak davası olup, temlik alan davacı tarafça davadan feragat edilmiş olmakla, feragat yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilen tek taraflı bir hukuki işlem olup, kabule de bağlı olmadığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın feragat nedeniyle REDDİNE; Alınması gerekli ...-TL harcın, peşin olarak alınan ....-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ....-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı temlik alan tarafa İADESİNE; Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. maddesi uyarınca 1/2'sine karşılık gelen ....-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.15/02/2021

Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)