Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/413 E. 2021/461 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/413 Esas KARAR NO : 2021/461 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile borçlu davalı şirket arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, düzenlenen sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle; davalılara Beyoğlu ... Noterliğinin .. tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borçlu davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı banka tarafından alacağın tahsilini teminen davalılar aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, davalının açılan takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, ihtarnameye rağmen verilen sürede borcun ödenmediğinden, davacının alacağı muaccel hale geldiğini, borçlu davalıların temerrüde düştüğünü belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalının itiraz olunan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından açılan davanın hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, davalı ...'in düzenlenen genel kredi sözleşmesinde kefaletine yönelik yapılan düzenlemenin yasaya ve genel hukuk prensiplerine aykırı olduğunu, davalı ...'in kefilliğinin ana para borcu ile sınırlı olduğunu, aleyhine takip başlatılabilmesi için öncelikle davalının usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmesi gerektiğini, borcun muaccel olmadığını, takip yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığını, kefalet sözleşmesi ve yargıtayın genel içtihatlarına göre kefalet bedelinin belirli olması gerektiğini, davalının borçtan sorumlu olabilmesi için borçlu ile davacı banka arasındaki her bir borç doğurucu ilişkinin ayrıca kefalet imzası gerektiğini, sözleşmeye uygun kredi taksitlerinin asıl borçlu şirket tarafından ödendiğini, kalan taksitlerin ticari hayatın durması nedeniyle ödenemediğini, kredilerin tüm fer'ileri ile birlikte yıllık kredi akdi faiz oranı, yıllık temerrüt faiz oranı, KKDF ve BSMV'nin hukuka aykırı şekilde belirlendiğini, davacı bankanın davalının sorumlu olmadığı bir faizi talep ettiğini belirterek haksız açılan davanın reddine, davacı bankanın talep edilen alacak üzerinden % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özetleri ibraz edilmiş, mahkememizce Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır. Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinden; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... Şirketi ile davalı kefil ...’a ihtarnamenin keşide edildiği, ... kat tarihi itibariyle ... numaralı taksitli ticari kredinin ...-... tarihleri arası 6 taksitin ödenmediği ve toplam ....-TL borcu bulunduğu, ... numaralı Spot/Yeniden Yapılandırma Kredisinin ... tarihli dönemde gönderilen hesap özetine göre ödeme olmadığı ve ....-TL borcu bulunduğu, diğer alacaklar kaleminin ....-TL olmakla toplam ....-TL olan alacaklarının 24 saat içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; ... tarihinde davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... Şirketi ile davalı kefil ... aleyhine ....-TL asıl alacak, ....-TL muacceliyetten takip tarihine kadar % 46,80 oranında temerrüt faizi, ....-TL gider vergisi ve ....-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL’nin tahsili ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 46,80 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talebiyle tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerde TBK 100. madde gereği öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmesi kaydıyla takibe geçildiği, davalılar vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulduğu, anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı banka ... Bulvarı Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında ... tarihli ....-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’ın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, davacı banka ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında ... tarihli ....-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’ın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, davacı banka ... Bulvarı ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında ... tarihli ....-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’ın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, kefalet sözleşmelerinin ... tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiğini, kredi hesaplarının kat edilmesinin taraflar arasındaki kredi sözleşmesini sona erdirdiğini, kat tarihi itibariyle kredi hesaplarının anapara ve tahsil edilemeyen akdi faiz ve ferilerinden oluşacak asıl alacak tutarına kredi muhataplarının temerrütlerinin oluştuğu tarihe kadar basit usulde akdi ve temerrüt tarihinden itibaren ise takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesinin esas olduğunu, davacı banka alacağının süresiz ve genel sözleşmeye dayalı olduğunu, davalı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile sözleşmede yazılı bankaca bilinene yasal adreslerine gönderilen ihtarnamenin ... tarihinde iade tebliğ edildiğini, 24 saatlik ihtar süresi dikkate alındığında davalıların ... tarihi itibariyle temerrüt halinde olduklarını, krediye fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak, sözleşme uyarınca akdi faizin % 30 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletileceğini, bankanın fiilen uyguladığı en yüksek % 25,08 olan akdi faiz oranına % 30 ilave edilerek bulunacak % 32,60 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerektiğini, buna göre yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalılardan ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi, ....-TL masraf toplam ....-TL alacağının olduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren % 32,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5,00 gider vergisine tabi bulunduğunu bildirmiştir. Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve davalı gerçek kişinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredinin ödenmeyen bakiye kısmının fer'ileri ile birlikte tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sözleşme, banka kayıtları, ihtarname, icra dosyası ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı ...'in kefaletinin geçerli olduğu, hesap kat ihtarının her iki davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları asıl alacak tutarının ....-TL, işlemiş faiz tutarının ....-TL, BSMV tutarının ....-TL, masraf tutarının da ....-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline; takibin ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL BSMV, ....-TL masraf olmak üzere toplam ‭....-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 32.60 temerrüt faizi ve faizin % 5'i BSMV uygulanmak suretiyle devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine haksız itiraz edilen ....-TL asıl alacağın takdiren % 20 si icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı bankanın takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE; Takibin ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL BSMV, ....-TL masraf olmak üzere toplam ‭....-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 32.60 temerrüt faizi ve faizin % 5'i BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA; Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE Haksız itiraz edilen ....-TL asıl alacağın takdiren % 20 si icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE Davacı bankanın takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE; Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.02/07/2021 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)