Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/410 E. 2021/36 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/410 Esas KARAR NO : 2021/36 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin sigorta şirketi olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti'nin iş yeri için müvekkil şirketten ... tanzim tarihli ... nolu sigorta poliçesi ile sigorta yaptırıldığını, dava dışı şirkete ait ... giriş ... adresindeki işyerinde ... tarihinde işletmede bulunan ... cihazı işlemcinin elektronik kartı yüksek akım ve kısa devreye bağlı olarak zarar gördüğünü, söz konusu zararın elektrik dalgalanması sonucunda meydana geldiğini, yüksek akım ve kısa devreye bağlı hasar oluştuğunu ve teknik servis çağrılarak parça değişimi ile hasar onarımının yapıldığını, hasarın elektriksel nitelikte olduğunun yetkili servis tarafından tespit edildiğini, hasarın oluşumunda elektrik dalgalanmasından başkaca bir sebep teknik servis ve eksper incelemesinde tespit edilemediğini, davacı müvekkil şirket tarafından ödenmiş olan bedele istinaden ...-TL'nin işlemiş olan yasal faizi ile birlikte tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yasa gereğince arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulüne, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ileri sürülen itirazların iptaline, durmuş olan takibin devamına, kötü niyetli davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin elektrik piyasası mevzuatı gereğince kurulmuş ve piyasada faaliyet gösteren bir elektrik dağıtım şirketi olmadığını, müvekkil şirketin, unvanı üstünde perakende ve satış (tedarik) şirketi olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere ''voltaj dalgalanmasından'' kaynaklanan bir zararın tazmini talebinin müvekkili ... ... A.ş. ile herhangi bir ilgisinin olamayacağını, müvekkil ... ... Şirketine ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararıyla ... tarihli ... sayılı lisansın devamı mahiyetinde Tedarik Lisansı verildiğini, ... ... AŞ, lisansında belirtilen elektrik enerjisi ve/veya kapasitesi perakende satış ve perakende satış hizmetleri faaliyetlerine 01... tarihinde başlandığını, ... ... AŞ, Antalya Burdur ve Isparta il idari sınırları dahilinde bulunan serbest olmayan tüketicilere, serbest tüketici niteliğine haiz olup bu hakkını kullanmayan tüketicilere ve son kaynak tedarikçisi olarak serbest tüketicilere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlenen düzenlemeye tabi perakende satış tarifesi üzerinden elektrik satmakla görevlendirildiğini, bunun dışında yurt genelindeki serbest tüketicilere, şartları tamamıyla serbest piyasa koşullarına göre belirlenmiş elektrik enerjisi tedarikini ikili anlaşma yoluyla sağlayabildiğini, davanın konusu “dağıtım sisteminin, şebekesinin işletilmesi, kurulumu, bakım ve onarımı” görev ve faaliyet alanları birbirinden tamamen farklı olan dağıtım şirketinin görev ve sorumluluğu içerisinde kaldığını, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 34'üncü Tedarik lisansı sahibinin hak ve yükümlülüklerini belirlemekle müvekkil şirket bu madde kapsamında faaliyet gösterdiğini, nitekim elektrik piyasasında elektrik enerjisinin; a) Üretimi, b) İletimi, c) Dağıtımı, ç) Toptan satışı, d) Perakende satışı (tedarik), e) İthalatı, f) İhracatı ve g) Piyasa işletimi, faaliyeti için EPDK'dan lisans alınmasının zorunlu olduğunu, her piyasa aktörünün görevi ve faaliyetinin birbirinden farklı olduğunu, tüketiciye elektriği ulaştıranın müvekkil şirket olmadığını, müvekkili şirket Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği uyarınca yalnızca görevli tedarik şirketi olarak perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumlu olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın ticari kaliteyi değil; tüketiciye ulaştırılan elektriğin kalitesiyle ilgili olduğunu, bu nedenle uyuşmazlık konusu elektrik dağıtım hizmeti veren bölgedeki elektrik dağıtım şirketini ilgilendirdiğini belirterek konusu “dağıtım sisteminden doğan zarar” olan davada, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin dağıtım sistemi ve tesisleriyle ilgili herhangi bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine, esası girildiği takdirde ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından ekspertiz raporu, servis formu, fatura sureti, davalı şirkete yazılan rücu talebi, davalı vekili tarafından tedarik lisansı, oda sicil kayıt sureti, örnek mahkeme ilamları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı şirkete ve sigortalı şirkete yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmış, tüm deliller toplanmıştır. Dava, davacı sigorta tarafından sigortalısına ödenen tazminatın hasara sebep olduğu iddiasıyla TTK'nın 1472. Maddesine dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davaya dayanak Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ferileriyle birlikte toplam ...-TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Davacı vekili hasarın elektrik dalgalanması sebebiyle oluştuğunu iddia ederek davalıya takip başlatmıştır. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile bu kanuna dayalı olarak çıkartılan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğine göre; elektrik dağıtımından sorumlu şirketin dağıtım şirketi olduğu, davalının ise dağıtım şirketi olmayıp, perakende ve tedarik şirketi olduğu, tedarik lisansına sahip olduğu, görev ve hizmet sorumluluğunun elektriğin satışı ve tedarikinden ibaret olup elektrik enerjisinin dağıtımı ile sorumlu olmadığı anlaşılmakla davalının pasif husumet ehliyetinin olmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/01/2021 Katip ... (E-İmzalı) Hakim ... (E-İmzalı)