Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/174 E. 2020/234 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/174 Esas KARAR NO : 2020/234 DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2014 KARAR TARİHİ : 04/06/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından müvekkili hakkında Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamına dayalı olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takipte, takip borcunun müvekkilinin sgk’dan aldığı maaşının haczi suretiyle tahsil edildiği halde davalı alacaklının aynı alacak için Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibine giriştiğini bu takip sebebiyle müvekkiline ait araçların haczedildiğini ileri sürürek borçlu olmadığının tespitine, tazminata ve araçlar üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı hakkında belirtilen ilam dolayısıyla ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esasından takibe girişildiğini ancak dosyanın işlemsiz bırakıldığı gerekçesiyle muameleden kaldırıldığını yenilenmesi talebininde dosyanın ... gönderilmesi sebebiyle zaman aşımına uğradığı belirtilip müdürlükçe yenileme talebinin reddedildiğini, bunun üzerine ... İcra Müd.’nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden yeniden takibe girişildiğini, davalının yaptığını belirttiği ödemelere rağmen kalan borcunun kendisiyle bu takipten sonra görüşülmesi üzerine ...-TL olarak ödendiğini, davacının bundan sonra icra hukuk dosyasındaki açtığı davadan feragat ettiğini, ikinci kez takibe girişilmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiş, bilahare ... itibariyle mahkemeye verdiği dilekçe ile dava konusu takipten ön inceleme duruşmasının yapıldığı tarihten önce feragat edildiği, davanın konusuz kaldığını gerekçesiyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Görevsiz mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının sigorta şirketine bu alacak sebebiyle ...-TL fazla ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dava konusu edilen takipten davalının ... tarihinden feragat etmesi görevsiz mahkeme tarafından ön inceleme duruşmasının ... tarihinde yapılması karşısında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyasından girişilen takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin davası hakkında, takipten feragat edilmiş olması sebebiyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2- Alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, posta masrafı ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama masrafı ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalı tarafça yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan masrafı avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgili tarafa İADE EDİLMESİNE, 4-Davacının haklı olduğu anlaşılmakla AAÜT’nin 6.maddesi gözetilerek dava konusu menfi tespit talebine konu miktarın miktar üzerinden belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine Dair tarafların yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere karar verildi.04/06/2020 Katip ... Hakim ... e-imzalı