Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/1 E. 2020/656 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/1 Esas KARAR NO : 2020/656 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı davalıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın ... tarihinde davalı araç sürücüsünün kusuru ile çarpıştığını, davalı araç sürücüsünün kazadan sonra kaza mahallini terk ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin ... plakalı araç sahibine zararına karşılık ... tarihinde ....TL ödeme yaptığını, yaptığı bu ödemenin davalıdan rücuen tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin davacı ... şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında yaptığı ödemeyi müvek- kilinden istemeyi gerektirecek nitelikte ağır kusur sayılmadığı kaza anı incelendiğinde müvek- kilinin iddia edildiği gibi asli kusurlu sayılmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz üzerinden genel haciz yoluyla davalı şirket hakkında icra takibine girişildiği, davanın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kusur ve zarar miktarının tespiti için davacının sunduğu kayıtlarla beraber bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalı araç sürücüsünün kendi istikametine göre sağ tarafındaki sokaktan gelen ... plakalı araca yol vermesi gerekirken bu kuralı ihlal ettiğini ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta kaza tarihi itibarıyla KDV hariç ... TL, KDV dahil ... TL zarar meydana geldiği belirtilmiştir. Dava dilekçesi ekindeki ifade tutanakları incelendiğinde; dava dışı üçüncü kişi ...u'nun kaza tarihinde ... plakalı aracı kullandığı ...'nun ise ... plakalı aracı kullandığı, poliste alınan ifadelerine göre ... özetle: kendisi aracını kontrollü bir şekilde kullanmaktayken davalı araç sürücüsünün kendisine kendi aracının sol tarafından çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle aracının kendi etrafında döndüğünü ve kayarak yolun kenarındaki tarlaya düştüğünü ve bu arada da hasar görüp kendisinin de yaralandığını, bu çarpışmadan sonra davalı araç sürücüsünün aracını sağa çekip beklediği sırada orada bulunan şahıslardan öğrendiğine göre ehliyetini almaya gittiğini belirterek olay yerinden ayrıldığını, polis ekipleri ve ambulansın gelmesiyle kendisinin hastaneye kaldırıldığını; davalı araç sürücüsü beyanında özetle:... plakalı aracın kendi aracına sağ taraftan hızla vurduğunu, kendi etrafında dönüp elektrik direğine çarptıktan sonra boş araziye düşüp stop ettiğini, aracını karşı araç sürücüsünde ciddi bir yaralanma olmadığını gördükten sonra olay yerinde park edip ehliyetini almak için olay yerinden ayrıldığını, döndüğünde polislerin aracını kaldırdıklarını, karşı araç sürücüsünü de hastaneye götürdüklerini öğrendiğini bunun üzerine olay ile ilgili ifade vermek için karakola gittiğini beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Uyuşmazlık konusu husus davacı ... şirketinin davalı şirkete ait aracın kaza tarihinde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi üzerine ZMMS poliçesi kapsamında davalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması da gözetilerek ödediği bedeli davalıdan geri isteyip istemeyeceği noktasındadır. Alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olan davalı araç sürücüsüdür. Ancak davalı araç sürücüsü bu asli kusuruna ek olarak kazadan sona kaza mahallini terk ettiği gerekçesiyle davalı sigortacının yaptığı ödemeden sorumlu tutulmaktadır. Gerek karşı araç sürücüsünün gerekse davacı araç sürücüsünün kazadan sonra alınan ifadeleri davalı araç sürücüsünün aracını olay mahallinde bırakıp ehliyetini almaya gitmiş olması karşısında kaza mahallinden firar etmek fiilinin gerçekleşmediği, dolayısıyla davacı ... şirketinin yaptığı ödemeyi buna dayanarak geri isteyemeyeceği, davalı araç sürücüsüne isnat edilen fiilin kazanın meydana gelmesinde kendisini tam kusurlu hale getirecek olmasına rağmen ağır kusur mahiyetinde değildir, ağır kusur araç sürücüsünün pervasızca davranışlarıyla meydana gelen zarar durumlarında söz konusu olur, bu sebeple davacının itirazın iptaline ilişkin rücuen tazminat davasının aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın REDDİNE, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafça yapılan yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.14/12/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı