İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/229 E. 2023/290 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/229 Esas KARAR NO : 2023/290 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2021 tarihinde müvekkil adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından, yeşil kart sigortası kapsamında teminat altına alınan... yabancı plakalı araçla ilgili olarak ... nolu dosya açıldığını, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından 21.09.2021 tarihinde 38.655,96.-TL hasar ödemesi yapıldığını, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olup davacı aracında büyük oranda hasar meydana geldiğini, davacı tarafça Türk Motorlu Taşıt Bürosuna 24.12.2021 tarihinde araç değer kaybı talebi başvurusu yapılmış ve neticesinde 2.138.-TL olmak üzere oldukça düşük bir tutar ödemesi yapıldığını, söz konusu bedelin davacının zararını karşılamamakla birlikte yetersiz olduğunu, nitekim davacının aracında 38.655,96.-TL tutarında oldukça büyük bir hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 6100 Sayılı HMK 107. Maddesine uygun olarak kusurunun bulunmadığı davacıya ait ... plakalı aracın zarara uğraması sebebiyle değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 100,00.-TL’nin temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması sebebiyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesi 16/2-c gereğince maktu vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine, yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı büro tarafından davacıya ödeme yapıldığını, davalı büronun davacının taleplerinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının da kabulünde olduğu üzere davacıya 2.138,00-TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, davacıya yapılan ödeme neticesinde davacının davalı büro nezdinde karşılanmayan herhangi bir zararının bulunmadığının, bu nedenle davalı büronun davacının talep etmiş olduğu değer kaybı tazminatı talebinden ve ferilerinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... yabancı plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak trafik kuralı ihlaline sebebiyet vermesi sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğinin açık olduğunu belirterek davalı büro aleyhine açılan işbu davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, 16/11/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir. Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır. Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazılarak kazaya karışan araçlara ait ruhsat ve tescil belge ve bilgileri dosya arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davalı tarafa ait araca ilişkin tramer kayıtları temin edilmiştir. Davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu nezdinde bulunan ödemeye ilişkin belgeler ile hasar dosyası dosya arasına alınmıştır. Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, Trafik Hasar Uzmanı ve Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 16/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 29.07.2021 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; “Sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...Çevre yolu üzerinden Karşıyaka istikametine seyir halindeyken Çevre yolu sanayi yolu ayrımına geldiği esnada önce aracının sol yan kısımlarıyla orta refüjde bulunan bariyerlere çarpma ve ardından aracının ön kısımlarıyla sürücü ...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın arka kısımları ile sol yan kısımlarına çarpmasının ardından çarpmanın etkisi ile sürücü ... ‘ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağındaki açıklama ve kaza krokisi incelendiğinde ... plakalı araç sürücüsü...’ın kazanın oluşumunda tek etmen olduğu,...plakalı araç ile ... plakalı araç sürücülerinin kazanın oluşumunda etken olmadıkları. Dosya içeriğindeki mevcut belge, bilgi ve yukarıdaki bölümlerde yapılan açıklamalar sonucunda dava konusu ... plakalı 2010 model... C4 SX 1,6 HDİ (90) aracının; toplam hasarın kusur oranına bağlı olarak KDV 38.655,96 olabileceği, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar da dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle hesaplanan araç değer kaybının 1.431,56 TL mertebesinde olacağı, Yargıtay içtihatına göre yapılan değer kaybı hesabında ödenmesi gereken değer kaybı 4.900,- TL olacağı, Ancak Dava konusu aracın hasar geçmişi olması nedeniyle herhangi bir değer kaybının oluşmayacağı, KTK m. 91 gereği Zorunlu Trafik Sigortasının, olası kaza durumlarında karşı tarafın hasarını güvence altına aldığından yurt dışından gelmiş olan araçlar için de geçerli olduğu bunun için uluslararası geçerliliği olan Yeşil Kart Uygulaması isimli bir uygulama mevcut olduğu ve Türkiye’nin de bağlı olduğu Yeşil Kart Sistemi uygulaması ile ilgilenen kurumun Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu olduğu, Kazaya karışan ... plakalı aracın, 25.06.2021-15.01.2022 tarihleri içerisinde... numaralı poliçe ile davanın davalısı Motorlu Taşıtlar Bürosu ‘na ZMM sigortası ile sigortalı olduğu ZMM genel Şartlarında açıklandığı üzere kaza halinde 3. Kişilere ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararlarının sigorta teminatları içinde olduğu, teminat limitinin 43.000 TL olduğu, davalı büro tarafından davacı yanın aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının teminat içinde olduğu kabul edilerek zarar gören araç için 21.09.2021 tarihinde 38.665,96 TL'sı hasar bedeli ve 27.12.2021 tarihinde 2.138 Tl sı değer kaybı bedeli ödemekle , ödeyebileceği teminatın (43.000 – (38.665,96 + 2.138)=2.196,04.-TL sını geçemeyeceği, hangi hesaplama yönteminin kabul göreceği Sayın Mahkeme takdirinde olmakla, büro tarafından ödenen değer kaybı zarar miktarı 2.138 TL dikkate alınarak, ZMM Genel şartlarına göre belirlenen bedelin fazlası ödenmiş olduğu için davacı yanın bakiye zararı tespit edilmemiş olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre; Sayın Mahkemece 4.900 TL sı kabul edilirse 2.138 TL ödeme mahsubu ile 2.762.-TL bakiye değer kaybı olacağı, ancak ödenebilir teminat limitin 2.196,04.-TL'sı olduğu lakin Sayın Mahkemece daha önceki kazaları dikkate alınırsa değer kaybı zararı oluşmayacağı tespiti kabul görürse bakiye zararı tespit edilmemiş olduğu hususlarında kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı kararında aynen; ''.....aracın aynı yıl içerisinde birden fazla kısa aralıklarla kazaya karışması, davaya konu kaza 29.11.2015 tarihinde gerçekleşmeden önce, aynı ay içerisinde iki ayrı kazasının bulunması, alınan her iki raporda da araçtaki hasar ile sürücüler arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında iddia olunan kazanın uyumsuz olduğunun belirlenmesi karşısında, ispat yükü davalı tarafça yerine getirilmiş olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.....'' denilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunu ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri, Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu nezdinde bulunan ödemeye ilişkin belgeler ile hasar dosyası, 16/11/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, ... plakalı araca ait tescil kayıtları, ... plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları,... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde bulunan tramer kaydı, bilirkişi heyetinin 12/01/2023 havale tarihli raporları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 16/11/2021tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkin olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınması gerektiği, dosya kapsamından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; aracın daha önce hasara uğramış olduğu bu nedenle orijinal durumu geçmiş kazalardan dolayı bozulduğundan iş bu kazadan dolayı araçta herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin ve ıslah harcı olarak alınan 116,7‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 63,20‬‬-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca hesap ve takdir olunan 2.196,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/04/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır