Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/90 E. 2020/462 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/90 KARAR NO : 2020/462 DAVA : TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari aracı ile seyir halindeyken sürücüsü davalı ..., ruhsat sahibi (işleteni) diğer davalı şirket olan ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu trafik kazasından sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı ...'ın Asli Kusurlu, müvekkilinin ise yine tali kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ... taşımacılığı işi yaptığını, söz konusu aracın kaza tarihinden ... tarihine kadar ...de tamir ve bakımda kaldığını, bu nedenle aynı evsafta bir araç kiralayarak sözleşme gereği yüklendiği taşımacılık (... servisi) işini devam ettirdiğini, iki aylık kiralamaya ilişkin olarak ....-TL oto-kiralana şirketine kiralama bedeli ödendiğini, olay nedeniyle şoka girdiğini ve uzun bir süre olayın şokunu üstünden atamadığını, mesleğini neredeyse yapamaz konumuna geldiğini, müvekkilinin en çok sevdiği şey olan araç kullanmanın ve araç kullanmayı meslek edinmenin müvekkili için bir zulüme dönüştüğünü, müvekkilin duyduğu acı elem ve kederin bahse konu olayda kusur oranları da dikkate alınarak bi nebze olsun manevi tazminatla birlikte dindirilmesi gerektiğini belirterek, oto kiralama şirketine ödediği ...-TL ile ...-TL Manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevabında; Öncelikle HMK. uyarınca kendilerine gönderilmesi gereken hiçbir belge ve delil gönderilmediğini, kaza mahalli açıkça belirtilmediğinden müvekkilinin adresi olan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurdaki davanın ticari bir işten kaynaklanmadığını, görevli mahkemenin Asliye hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin, olaydan ve belgelerden anlaşılacağı üzere araç kiralama işi ile uğraştığını, davaya konu aracın diğer davalıya uzun dönem kiralanmış olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 3. Ve 85. Maddeleri gereğince bu davada taraf sıfatı olmadığını, davacıya bu konuda bilgi verildiğini, buna rağmen haklarında dava açılmasının iyiniyetli olmadığını, davanın aracın sigortacısı ... (trafik ve kasko sigortası) ile kiracısı ... (uzun dönem kiracısı) 'ne ihbarını istediklerini, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarına itiraz ettiklerini, onarım süresi belirli günleri aştığı zaman sigorta şirketlerinin ikame araç sağlamak zorunda olduklarını, bu yönteme başvurulmadan direk araç kiralamasının yol açtığı bir zarar var ise bu zararın davalılara yansıtılamayacağını, aracın serviste kaldığı iddia edilen sürenin çok uzun olduğunu, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında; Kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini, tazminat miktarının da kusura göre hesaplanmasını, tazminat için araç tamir süresinin uzun gösterilmiş olma ihtimali bulunduğunu, öte yandan, araç kira bedelinin ödenip ödemediğinin belli olmadığını, ödenmiş ise banka dekontlarının sunulması gerektiğini, manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu, kazada davacının yaralanmadığını, mesleği ... olan davacının küçük bir kaza sebebiyle, yaralanmadığı halde korktum, şoförlükten soğudum demesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dosya tazminat hesabı için ... tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş, tazminat bilirkişisi raporunu sunduktan sonra davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile kusur incelemesi için dosyanın trafik uzmanı bir bilirkişiye tevdiini istemiş, ... tarihli ...celsede ... nolu ara karar ile kendisine kesin süre verilmiş, duruşma zaptı ve yeni duruşma günü kendisine ... tarihinde tarihinde tebliğ edilmiş, sürelerin uzatıldığı ... tarihinden tarihinden itibaren bu güne kadar delil avansı yatırılmamıştır. Böylece davacı kusur incelemesi delilinden vazgeçmiş sayılmıştır. Davacı, huzurdaki tazminat davasında davalının kusurunun bulunduğunu ispatlayamamıştır. Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; İspatlanamayan davanın REDDİNE, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın DAVACIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE, Dair davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokuluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.30/09/2020 KATİP ... (E-imzalı) HAKİM ... (E-imzalı)