Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/676 E. 2021/183 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/676 KARAR NO : 2021/183 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Satımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Satımından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında bilgisayar programı lisans sözleşmesi için anlaşma yapıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ve ... adına düzenlediği ...- TL tutarında faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile davalı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevap vermemiş, ... tarihli delil listesi beyan beyan dilekçesinde; Davacı tarafın sunduğu lisans sözleşmesinde tarafların imzalarının bulunmadığını, bu nedenle kabul etmediklerini, sözleşmenin akdedildiği tarih itibarıyla davacı müvekkilin yanında çalışıp işletme adına yetkili olan ... isimli şahsın davacı ... Ltd. Şti ile organik bağı olduğunu, haksız çıkar elde edebilmek için müvekkili adına onun haberi, bilgisi ve onayı dışında sözleşmeler akdedip müvekkilini borca sokan işlemler yaptığını, bu şekilde müvekkilinin borç altına sokularak dolandırıldığını, hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... srş. numaralı soruşturma dosyası bulunduğunu belirterek bu kişinin tanık olarak dinlenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari hizmet satışından kaynaklanan faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ....-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının söz konusu hizmeti verip, teslim edip etmediği, etmiş ise alacağının varlığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve beyanları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonunda; Tarafların ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, bu nedenle sahipleri lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu anlaşılmıştır. Dava ve icra takibine konu ... tarihli, ... sıra nolu, ....-TL bedelli fatura davacının defterlerinde kayıtlıdır. Bu miktar tutarında davalı adına borç kaydedilmiştir. Davalının ticari defter, belge ve kayıtlarında davacıya bir borcunun kayıtlı olmadığı görülmektedir. Öncelikle, davalı tarafın verdiği delil listesi dilekçesindeki beyanlarında davacının iddia ittiği yazılımın bilgisayarlarına kurulmadığını, bu hizmetin teslim alınmadığını söylememektedir. Hizmet teslimine ilişkin servis formlarında davacı adına imza atan ... isimli şahsın davacının yanında çalışıp işletme adına yetkili olduğu kabul edilmektedir. Öyleyse ticari ilişkinin varlığı ve hizmetin teslimi kabul edilmiş durumdadır. Mahkememizce de böyle kabul edilmiştir. Ticari ilişkinin varlığı ve hizmetin teslim edildiği kabul edildikten sonra, ... isimli şahıs ile ilgili iddiaların değerlendirilmesine gelince; Davacı taraf, bu şahsın müvekkilinin güvenini kötüye kullandığını, kendisini borç altına sokarak dolandırmak kastı ile hareket ettiğini ve hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... srş. numaralı soruşturma dosyası bulunduğunu söylemektedir. Davalının güvenerek işe aldığı ve kendisine temsil yetkisi verdiği kişinin eylemlerinden dolayı hakkında tazminat davası açma hakkı elbette bulunmaktadır. Ancak bu zarar, üçüncü kişileri ilgilendirmez. Diğer bir anlatımla, bir firmanın, ticari ilişki içinde bulunduğu diğer firma çalışanı ve yetkilisinin ne kasıtla hareket ettiğini bilmesi gerekmediği gibi araştırmak durumunda da değildir. Her ne kadar davalı taraf bu şahsın davacı ile birlikte eylem ve kasıt birliği içinde hareket ettiğini söylemekte ise de davaya cevap vermediğinden savunmaları ancak dava dilekçesi ve iddialarla sınırlıdır. Bunu aşan beyanlar savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup, delil toplanamaz ve yeni vakıa ileri sürülemez. Bu nedenle tanık dinletme ve soruşturma dosyasının incelenmesi kabul edilmemiş, hizmetin teslimi ile ile ilgili talimat ve bilirkişi incelemesi ara kararından dönülmüştür. Böylece taraflar arasında bilgisayar yazılımının davalı bilgisayarlarına kurulması konusunda ticari ilişki bulunduğu, hizmetin verilerek teslim edildiği, buna ilişkin faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerinin incelenmesinde bu borcun ödendiğine ilişkin yazılı bir kayıt olmadığı gibi belge de sunulamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit (belirlenebilir) olduğu kabul edilerek % 20 oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABÜLÜNE, Davacının Antalya ... İcra Müdürlğüğnün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE, Takibin ....-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz UYGLANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit(belirlenebilir) olan alacak (...-TL) üzerinden %20 hesabıyla ....-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ... TL, bilirkişi ücreti ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.10/03/2021 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)