Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/675 E. 2021/290 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/675 Esas KARAR NO : 2021/290 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ... 'nin “Almanya Federal Cumhuriyeti -Türkiye Teknik İşbirliği Anlaşması Çerçevesinde Aktedilen Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeler (KOBİ) için Bir Kredi Garanti Fonu Kurulmasına Yardım Konulu Proje Anlaşmasının Onaylanması Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı” ile kurulduğunu, TOBB, KOSGEB ve Türkiye’de faaliyet gösteren 21 bankanın ortak olduğu bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, ana faaliyet alanı teminat yetersizliği içinde olan KOBİ’lere finansmana erişimlerini kolaylaştırmak maksadı ile kredi kullanım sırasında müteselsil kefalet sağlayarak kredi kullanmalarını kolaylaştırmak olduğunu, faaliyetlerini karlılık esasına göre değil, verimlilik esasına göre yürütüldüğünü, davacı şirket ile davalı şirket arasında ... tarih ve ... TL bedelli kefalet taahhütnamesi imzalandığını, davalı şirket lehine verilen davacının kefaleti ile ... Bank A.Ş tarafından davalı şirket lehine kredi kullandırıldığını, borçlular ... ve davalı şirket kredi kefalet taahhütnamelerinde müteselsil kefil sıfatı ile borcun tamamından sorumlu olduklarını, davalı borçlular ... A.Ş. Antalya .... ... Şubesi ile akdedilen sözleşmelerden doğan taahhütlerini yerine getirmediklerini, borçlunun ... A.Ş nezdinde kefalete konu kredi borcunu ödememesi nedeni ile anılan bankanın ... tarihli yazısı ile davacının kefaletine başvurarak sorumluluk tutarını tazmininin talep edildiğini, bankanın talebi üzerine davacı tarafından kefalete konu ... A.Ş. .... ... Şubesi’ne ... tarihinde ....-TL ödeme yapıldığını, davalı şirkete ve davalı ...'e Ankara ... Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ödenmeyen krediden kaynaklanan borcun davacı şirkete ait ... Bankası A.Ş. hesabına üç gün içerisinde ödenmesi, ihtarnamede belirtilen miktar öngörülen süre içinde takdirde muhataplar hakkında kanuni takibe geçileceği başlanacağı hususu ihtar edildiğini, ihtarname davalı borçlulara tebliğ edilmesine rağmen öngörülen sürede ve sonrasında ödeme yapılmadığını, davalılar hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, menkul rehni takibinin yanı sıra tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlular haksız, kötüniyetli ve alacağa ulaşılmasını geciktirme amaçlı olarak itirazda bulunduklarını, davalıların itirazlarının temelsiz olduğunu, alacağın belgelerle sabit, net ve takip ile ekleri usule uygun biçimde taraflara tebliğ edildiğini, davalıların itirazlarının tek amaçlarının alacağı geciktirmek ve engellemek olduğunu, davalıların davacı şirkete müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları borçları; tüm belgeler, davalıların imzasını havi sözleşmeler, banka dekontları, banka yazışmaları ve her türlü yazılı delille sabit olduğunu, faiz oranının da sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, borçlu davalıların icra takibine yaptıkları haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen kefalet taahhütnamesi sözleşme faiziyle ve tüm diğere fer’ileri ile ödemeleri için takibin devamına, davalıların takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraflarca davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmadıklarından yokluklarında karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından kefalet taahhütnamelerine, ... tarihli banka tazmin talep yazıları ve ... tarihinde ....-TL ödeme dekontuna, Ankara ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine, ihtiyati haciz kararına, icra takip dosyasındaki belgelere delil olarak dayanılmış, tarafların tüm delilleri toplanarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Ankara ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinden; davacı tarafından davalı asıl kredi borçlusu şirket ile müteselsil sıfatıyla davalı ...’e kefalet taahhütnamesinden doğan kredi borçlarıyla ilgili olarak ihtarname keşide edilmek suretiyle, ... tarihi itibariyle ....-TL anapara riski ile anaparayla ilgili ödeme tarihinden ihtarname tarihi ... tarihine kadar işlemiş olan ....-TL %25 temerrüt faizi ile anapara risk toplamı ....-TL anaparaya ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %25 temerrüt faiziyle birlikte üç gün içerisinde ödenmesi, aksi halde muhataplar hakkında kanuni takibe geçileceği ihtar edildiği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı ilamsız takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalılar aleyhine ....-TL asıl alacak, ....-TL akdi faiz (...-...), ....-TL temerrüt faizi (...-...), ....-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ....-TL’nin tahsili, takip tarihinden itibaren (....-TL+....-TL) ....-TL asıl alacağa yıllık % 25 faiz işletilmesi talebi ile tahsilde tekerrür olamamak ve kısmi ödemelerde TBK .... madde gereği öncelikle faiz ve ferilere mahsubu kaydıyla takibe geçildiği, davalıların vekili aracılığıyla ... tarihli dilekçesi üzerine borcun bulunmadığı ileri sürülerek borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurduğu anlaşılmıştır. Davalılar icra takibine itirazlarında yetki itirazında bulunmuşlar ise de; davalıların ikametgahı Antalya olduğundan yetki itirazının reddine karar verilerek davalılara tebliğ edilmiştir. Bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; taraflar arasında imzalanan Kefalet Taahhütnamesinin 5. maddesinde bankanın fona müracaat etmesi halinde bankaca talep edilecek tutarın kendiliğinden muaccel hale geleceği ve bu tutara KGF’nin bankaya ödeme tarihinden itibaren işleyecek % 25 temerrüt faizinin ödeneceğinin belirlendiğini, davalılara gönderilen ... tarihli ihtarnamenin davalıların taahhütnamede yazılı yasal adreslerine gönderildiğini, davalıların ... takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduklarını, ... takip tarihi itibariyle davacı tarafından bankaya verilen garanti ve kefalet kapsamında ... tarihinde ....-TL üzerinden tazmin edilen davalı şirketinin kredi borcu, diğer davalı kefilin ....-TL olan kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, davalılar sözü edilen davacı alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluklarının doğduğunu, takip dosyasında davacının ....-TL anapara ....-TL işlemiş 14 günlük %25 akdi faiz, ....-TL işlemiş 44 günlük %25 temerrüt faizi ve ... TL ihtarname masrafı olmak üzere ....-TL alacağı bulunduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren % 25 temerrüt faizine tabi olduğunu belirtmiştir. Dava, davacı kurum ile davalılar ve dava dışı asıl kredi kullandıran ... arasında imzalanan kefalet sözleşmelerine dayalı olarak davalıların ... sözleşme ile kullandıkları, davacının da kefalet sözleşmesi ile kefil olduğu kredi borcunun davacı tarafından ödenen kısmının fer'ileri ile birlikte tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tüm taraflarca imzalanmış olan kefalet taahhütnamesi, genel kredi sözleşmeleri, kredi garanti fonu kefalet ve uygulama esasları çerçeve sözleşmesi, banka kayıtları, icra dosyası, ödeme belgeleri ve hüküm yeterli ve elverişli görünen bankacı bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kefaleti ile davalıların ... kredi kullandıkları, kredinin geri ödemesinde temerrüde düştükleri, bu nedenle kredi borcunun sözleşmeye istinaden garantör olan davacı tarafından kapatıldığı, sözleşme gereği kefalet limitinin ....-TL olduğu, buna istinaden davacı tarafından banka borcunun ... tarihinde ....-TL olarak tazmin edildiği, davalıların borcun tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlu oldukları, davalılara davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin tebliğ mazbataları dosyada mevcut değil ise de sözleşme gereği belirlenmiş olan % 25 faiz oranının sabit olup, davacı tarafça da % 25 akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, temerrüt tarihinin sonucu değiştirmediği, davacı tarafça tazmin edilen ....-TL kredi borcunun tazmin tarihinden ihtarname tarihine kadar % 25 oranında işlemiş akdi faiz tutarının ....-TL olduğu, yine ihtarname tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faiz oranının da yine % 25 üzerinden ....-TL olduğu, ....-TL ihtarname masrafı ile birlikte toplam alacağın ....-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, takibin ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş akdi faiz, ....-TL işlemiş temerrüt faizi ve ....-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %25 oranında temerrüt faizi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, haksız itiraz edilen ....-TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kabulü ile, Davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, Takibin ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş akdi faiz, ....-TL işlemiş temerrüt faizi ve ....-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %25 oranında temerrüt faizi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, Haksız itiraz edilen ....-TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.16/04/2021 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)