Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/671 E. 2020/201 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/671 KARAR NO : 2020/201 DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2013 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve .../... E. .../.. K.sayılı kararın İstinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi için kaldırılarak iadesi üzerine, mahkemenin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememizde yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ...'ın oğlu olan ... doğumlu ...'ın ... tarihinde orta refüjdeki kaldırımda karşıdan karşıya geçmek için beklediği sırada davalı ...'ne ait, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, üzerinde ... amblemi olan kamyonetin sepet kısmının çarpması sonucu davacı ...'ın % 27 oranında malul kaldığını, bu olay nedeniyle yapılan ceza yargılaması neticesinde davalı ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle çocuk ... için ...-TL maddi tazminatın bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı çocuk ... için ...-TL, anne ve baba için ayrı ayrı ...-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespitini, tazminatın ilişkin raporun Hazine Müsteşarlığı listesinde yeralan uzman aktüerden alınmasını, davacı tarafın varsa tedavi giderleri ile buna bağlı talepleri bakımından 6111 Sayılı Kanun çerçevesinde sigorta şirketinin sorumluluğu bulumadığından bu talepler bakımından ... yönüyle reddini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasını sebebiyet vermemiş olan davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmolunmamasını talep etmiştir. Davalı ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşmına uğradığını, araç sahibinin ... Olduğunu, bu şirketle şöförlü 2 adet kamyonet çalıştırılması hususunda açılan ihale sonucu sözleşme imzalandığını, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Dava Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın İstinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi için kaldırılarak iadesi üzerine, mahkemenin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememizde yapılan yargılama sonunda; Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; ... günü saat ... sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı sepetli kamyonet ile ... Caddesi Caddesi üzerinde ... istikametinden ... Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken ... önüne geldiğinde aracının arkasında kalan sepet kısımlarıyla, ipini tutmakta olduğu köpekle beraber karşıdan karşıya geçmek üzere seyir istikametine göre orta refüjden kaplamaya giren ... doğumlu yaya (davacı) ...'a çarpması sonucu davaya konu olayın meydana geldiği, sürücü ... idaresindeki sepetli kamyonet ile seyir halindeyken olay mahalline gelip orta refüjde bulunan mağdur yayanın önünden geçerek seyrini devam ettirdiği esnada aracının arkasındaki sepet kısımlarının, geçişi beklemeden orta refüjden dikkatsiz biçimde kaplamaya giren mağdur yayaya çarptığı olayda alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, olayda kusursuz olduğu, ... doğumlu mağdur ... olay mahallinde yaya olarak karşıdan karşıya geçişi öncesi taşıt yolu üzerinde seyreden araçların seyir durumuna ilişkin kendi can güvenliği açısından gerekli-yeterli kontrolleri yapması gerektiği hususuna riayet etmediği, ipini tutmakta olduğu köpekle beraber karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya girmekte olduğu sırada yola dikkat etmediği, taşıt yolu üzerinde ilk geçiş hakkına haiz kamyonetin tam olarak geçişini beklemeden kaplamaya girdiği esnada ise kamyonet arkasındaki sepetin çarpmasına maruz kaldığı olayda yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde asli derecede tamamen %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulunun ... tarihli raporu ile görüş bildirilmiştir. İtirazlar üzerine mahkemece kaza mahallinde ... tarihinde keşif yapılmış, keşif sonrası verilen ... tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın teleskopik eklemeli bom sepetinin araçtan 1180mm dışarıda olduğunu, teleskopik bomunda 360 derece döndüğününde göz önüne alındığında teleskopik sepetli bomun açık olması durumunda refüj üzerinde bulunan davacıya çarpmasının %100 olduğunu, araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %100 oranında birinci derecede asli kusurlu olduğu, yaya ...'ın ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Raporlar arasında çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat yoluyla 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli bilirkişi raporunda da araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %100 oranında birinci derecede asli kusurlu olduğu, yaya ...'in kusurunun bulunmadığı bildirilmiş, bu rapor da dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuna göre küçük ...'ın (davacının) E cetveline göre, % 2.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2,5 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davacıların ve davalı ...'ın kişilerin ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davalı ...'in ... tarihi itibariyle aylık ....-TL ücretle şöför olarak çalıştığı, evli, 3 çocuklu, ilkokul mezunu olduğu, oturduğu evin kendisinin olup, başkaca malvarlığının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacıların ise düzenli bir gelirlerinin olmadığı, ... tarihi itibariyle davacı ...'ın cezaevinde olduğu, ...-TL kira ödedikleri, malvarlıklarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle kusursuz olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda; davacının geçici iş gücü kaybının olmadığı, zira kaza tarihinde ... yaşında olduğu ve bir işte çalışmadığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise, faizlendirilmiş sigorta şirketi ödemesi düşüldüğünde bakiye tazminat tutarının ...-TL olduğu, raporun hükme dayanak teşkil etmeye yeterli olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili de bu miktarlar üzerinden ... tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre (... TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır) arttırmıştır. Her ne kadar davacı vekilinin verdiği talep sonucunu arttıran ancak ıslah beyanı konulu dilekçesi nedeniyle davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de tazminat miktarının davanın başında belirlenebilir nitelikte olmaması nedeniyle belirsiz tazminat dava olarak açılmıştır. Yapılan yargılama sonunda tazminat miktarı belirlenebilir hale geldiğinden, tazminat miktarı somutlaştırılarak belirli hale getirilmiştir. Aslında teknik manada bir ıslah bulunmayıp, belirsiz tazminat talebi, belirli hale getirilmiştir. Davacılar vekili ... tarihli duruşmada: "Her ne kadar az önce ki beyanımızda maddi tazminat yönüyle bir kısım davalılara karşı açmış olduğumuz davada ibra ve feragat yönüyle vazgeçmiş isekte maddi tazminat yönüyle ...'a karşı olan talebimiz ve davamız devam etmektedir, bu husus eksik geçmiştir, diğer davalılara karşı açılan maddi tazminat davamızdan ibra nedeniyle feragat ettik, manevi tazminat davası yönüyle ise davamız devam etmektedir..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı taraf, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden, davalı sigorta şirketinden ödeme almış olması nedeniyle bir davalıyı (...) hariç tutarak diğer davalılar yönünden davasından feragat etmiştir. Feragat beyanı bölünemeyeceğinden davacının maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat taleplerine gelince, davacı küçüğün yaşı, malüliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında; davacı küçük ... için ...-TL, davacı anne ve baba için ayrı ayrı ...'er TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kabul edilmiş olup, oluşan kanaatle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Maddi tazminat talepleri yönünden ; Maddi tazminata yönelik taleplerin feragat nedeniyle REDDİNE, Alınması gerekli ...-TL harç, peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara VERİLMESİNE, 2-Manevi tazminat talepleri yönünden ; Çocuk ... için ...-TL, anne ... için ...-TL, baba ... için ...-TL olmak üzere toplam ...-TL manevii tazminatın olay (kaza) tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın müştereken ve müteselsilen DAVALILARDAN ALINMASINA, Davacı tarafça bozmadan önce yapılan ...-TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan, tebligat gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL ve mahkememizde peşin ve ıslah harcı olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılardan müştereken ve mütselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, Dair davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.11/03/2020 KATİP ... (e-imzalıdır) HAKİM ... (e-imzalıdır)