Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/620 E. 2021/42 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/620 KARAR NO : 2021/42 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu yerde kiracı olarak ... niteliğinde eğitim hizmeti verdiğini, okulun "..." ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, okul tadilatı sürecinde ... tarihinde “Hırsızlık” olayı meydana geldiğini ve tadilat sırasında okula yerleştirilen klimarın bakır kablolalarının yerinden sökülerek çalındığını ve ayrıca yapının zarar gördüğünü, başvurularına rağmen zararlarının karşılanmaması nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhine Antalya ...İcra Dairesinin ... nolu dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak takibe itiraz edildiğinden itirazın iptali ile takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Davacı sigortalı tarafından talep edilen hasar bedelinin sigorta poliçesi teminatı kapsamının dışında kaldığını, zira sigorta poliçesinde teminat altına alınan hususların ayrıntılı olarak belirtildiğini, ... tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine, sigortalı işyerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, hırsızlık olayına ilişkin olarak ... tarihli Görgü ve Tespit Tutanağında binanın yola bakan giriş kapısında herhangi bir zorlama olmadığı, binanın bahçeye bakan giriş kapısının açık olduğu, kilitli olmadığı; bina içerisinde halen tadilatın devam ettiği, incelemede belirtilen şekilde klima ünitesi bağlı bakır boruların uçlarının kesilmiş olduğu, kesilen parçaların yerinde olmadığı, asma tavan kısmının kırılmış vaziyette olduğu, bahse konu binaya ait kamera sisteminin olmadığının tespit edildiğini, davacı sigortalı şirket tarafından okulda yapılan tadilat sırasında gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığının açıkça görüldüğünü, sigorta poliçesinde, kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla veya tırmanma veya anahtar ve başka aletler kullanarak veya sigortalı yere gizlice girip saklanarak veya zor ve şiddet kullanmak suretiyle yapılan hırsızlıkların teminat kapsamına alındığını, dava konusu olayda ihbar edilen hırsızlık olayının ise sigorta poliçesinde belirtilen hırsızlık tanımına ve genel şartlar kapsamında belirtilen hırsızlık olayının tanımına uymadığını, bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, kabul etmemekle birlikte talep edilen bedelin fahiş olduğunu, davacının gerekli güvenlik önlemlerinin alınmayarak hasara sebebiyet verildiğini, dava konusu hasar bedelinin likit olmadığını, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigortalının davalı sigorta şirketi ile aralarındaki sigorta poliçesine gereğince uğradığı zararların tazmini isteminin reddi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... tarihinde ....-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, davalı şirkete sigortalı okullarında meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında oluşan hasar bedelini istemekte, davalı taraf ise sigortalı okulun tadilat sırasında kapıların açık bırakıldığı, güvenlik önlemlerinin alınmadığı, güvenlik kamerasının bile olmadığı, kapılarda zorlama, kırma vb.olmadığı, oysa sigorta poliçesinde, kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla veya tırmanma veya anahtar ve başka aletler kullanarak veya sigortalı yere gizlice girip saklanarak veya zor ve şiddet kullanmak suretiyle yapılan hırsızlıkların teminat kapsamınd olduğunu savunmaktadır. Taraflar arasında ... tarihlerini kapsar şekilde "..." imzalandığı, ... tarihinde de sigortalı okulda hırsızlık olayının meydana geldiği ve ekspertiz raporunda belirtilen malzemelerin çalındığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sorun, hasara neden olan ve okul tadilatı sırasında ... tarihinde meydana gelen hırsızlık olayının, sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Sigorta poliçesi kapsamında olan okulda mahkememizce de bilirkişi kurulu ile beraber keşif yapılmıştır. Kollukça düzenlenen ... tarihli görgü ve tespit tutanağında; "Bahse konu yerin halen tadilatı devam eden ... isimli yere ait olduğu, içerisinde çift katli yapıdan oluşan bir binanın olduğu etrafına tahmini 1,5 metre demir çitle çevrili bahçe bölümünün olduğu binanın yola bakan giriş kapısında herhangi bir zorlama almadığı binanın bahçeye bakan giriş kapısının açık olduğu, kilitli olmadığı bina içerisinde halen tadilatın devam ettiği, binanın üst katına seyyar merdivenle çıkılabildiği 1. katta sağ güney cephede alçı asma tavan 50x50cm çapında bölümün boş katta sol tarafta güney cephedeki odada ve kuzey cephedeki odada tavan kısımlarında tahmini 1m ebadında bölümün olduğu ve bu bölümde uçları boşta, kesilmiş elektrik kablolarının sarktığı ayrıca 1. katta yerde çok sayıda parçalanmış vaziyette klima bakır borularına sarılmakta kullanılan izolasyon bantlarının olduğu görülmüştür. Bahse konu binanın 2. katında sağ ve sol taraftaki odaların tavan Kısımlarında bulman klima ünitesine bağlı bakar boru uçlarının kesilmiş vaziyette olduğu, kesilen parçaların yerinde olmadığı ayrıca bu bölümdeki cephedeki odada tavan kısmındaki klima ünitesine bağlı bakar borularının uçlarının kesilmiş vaziyette olduğu, kesilen parçaların yerinde olmadığı asma tavan kısmının kırılmış vaziyette olduğu, Bahse konu binaya ait kamera sisteminin olmadığı görülmüştür." tespitlerine yer verilmiştir. Keşifte yer gösterme/tutanak tanığı polis memuru ..., düzenlenen tutanağı doğrulayarak, tadilat halinde olan ve hırsızlık olayının meydana geldiği okulun ön bahçe giriş kapısının kilitli olmadığını söylemektedir. Kollukta dinlenen tanık ... ile keşifte beyanda bulunan davacı şirket temsilcisi ..., binanın ana giriş kapısının kilitli olduğunu, arka bahçeye açılan giriş kapısının kilitli olmadığını söylemektedir. Tanıkların beyanları arasında çelişki bulunmakta ise de sonuç olarak okulun ön veya arka bahçe girişinin kilitli olmadığı, binanın kapılarında da zorlama izi bulunmadığı anlaşılmıştır. Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; "Bina Yangın teminatı alınmış olması şartıyla Binaya ait sabit kıymetlere yapılacak olan Hırsızlıklar ile hırsızlık nedeni ile binaya verilecek zararlar toplam Bina sigorta bedelinin % 5'ine kadar; poliçede bina teminatı yok ise(kiracı olunduğu durumda), binaya verilecek zararlar muhteviyat sigorta bedelinin %5'ine kadar Hırsızlık Sigortası Genel Şartlan çerçevesinde teminat kapsamına dahil edilmiştir." şartına ilaveten "Mesai saatleri idışında sigortalı işletmenin tüm pencere ve kapılarından bağımsız olarak bulunan kepenk, parmaklık, dış cephesinde darbelere dayanıklı güvenlik camı(temperli, laminasyonlu min.4+4 mm kalınlığında olan cam) alarm sistemi, özel güvenlik ya da gece bekçisi (5188 sayılı sayılı özel güvenlik hizmetlerine dair kanun kapsamında bir personel ) koşullarından en az bîrinin bulunması ve aktif durumda olması kaydı ile hırsızlık teminatı geçerlidir. Aksi durumda her bir hırsızlık hasarında minimum ....USD olmak üzere hasarın % 10'u oranında muafiyet uygulanacaktır." şartı bulunmaktadır. Hırsızlığın olduğu sigorta poliçesine konu okula ait binanın bilirkişi raporunda da yazıldığı ve mahkememizce de gözlemlendiği üzere, yaklaşık 50X65 metre bahçe içerisinde yapıldığı, bahçe etrafının yaklaşık olarak 50 cm yüksekliğinde duvar ve üzerinde yaklaşık olarak 1,25 metre çit bulunduğu bahçe duvar ve çitin herhangi bir yerinden tırmanmak sureti ile bahçeye rahatlıkla girilebileceği, binada güvenlik kamerası, alarm sistemi veya güvenlik görevlisi bulunmadığı, böylece günlük tadilat çalışması bitirildikten, mesai bırakıldıktan sonra bina terk edilirken gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmadığı, Hırsızlık Genel Şartlarına göre kilit altına olması gereken sigortalı mahalle kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlama, araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle hırsızlığın meydana gelmediği kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın REDDİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın DAVACIYA İADESİNE, Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.20/01/2021 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)