Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/592 E. 2020/604 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/592 Esas KARAR NO : 2020/604 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin 2018 yılı ve öncesinde ... olarak görev yaptığını, ... tarihinde yapılan olağan genel kurulda görevlerini yeni seçilen üyelere devrettiğini, ... tarihinde 2018 yılı faaliyetlerinin görüşülmesi maksadıyla kooperatif olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, genel kurulda yönetim kurulu ibra edilmediğini, ibra edilmeme kararına davacı ve başka bir yönetim kurulu üyesi ile birlikte iptali için dava açtıklarını, davanın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dava dosyasından devam ettiğini, davalı kooperatif yönetimine gelen yeni Yönetim Kurulu ... tarihinde toplanarak oybirliği ile Olağanüstü Genel Kurul kararı alındığını ve genel kurulu da ... tarihinde yapmaya karar verdiğini, gündemin 8 maddeden ibaret olduğunu, gündemin 4. maddesinde ... tarihinde yapılan olağan genel kurulda ibra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesi hususunun yer aldığını, 5'inci maddesinde daha önceki yıllarda yapılan olağan genel kurullarda oy birliği ile ibra edilen yönetim ve denetim kurullarının 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin hesap tetkik komisyonu kurulması ve gerektiğinde bu dönemler için yönetim ve denetim kurullarına karşı sorumluluk ve ceza davaları açılmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesi hususunun yer aldığını, ... tarihinde olağanüstü genel kurulun toplandığını, tutanakta; toplantıya bakanlık temsilcileri ...'ın katıldıklarını, toplantı başlamadan önce evrak üzerinde yapılan incelemelerde genel kurul toplantısına ait gündemi içeren çağrı mektuplarının 93 ortağa iadeli taahhütlü mektup ile ... tarihinde ... şubesinden gönderildiğini, ana sözleşmenin 28'inci maddesinde belirtilen en az 30 gün, en fazla 60 gün içerisinde gönderilmesi gerektiği hususu anasözleşmeye uygun yapılmadığının Bakanlık temsilcilerince tespit edildiğini, ana sözleşmeye uymayan duruma rağmen toplantıya devam edildiğini, ortaklar listesinde kayıtlı 93 ortaktan 60 ortağın asaleten 17 ortağın vekaleten katılımı ile hazır olduğu görülerek toplam 77 ortağın hazır bulunduğunun belirtildiğini, bu sayıyla toplantının açıldığını ve bir divan ... ile bir katip üyenin belirlendiğini, divan başkanınca gündeme geçilmeden önce gündeme ilave olup olmadığının sorulduğu ve divan başkanlığına ... tarafından 47 imzalı gündeme seçim maddesi eklenmesi önergesinin verildiğini, ilave teklifin oylamasına geçildiğini ve genel kurul mahallinde bulunan 75 üyenin 36 oy kabul, 39 ret oyu ile önerinin reddedildiğini, gündem maddesinin devamında aidat gecikme tazminatının aylık %5 olarak oybirliği ile kabul edildiğini, yine oylamaya kaç kişinin katıldığının belli olmadığını, gündem maddesinin devamında 3 ay üst üste aidat borcunu ödemeyen üyeler hakkında yasal işlem başlatılacağına oybirliği ile karar verildiğini, oylamaya kaç kişinin katıldığının belli olmadığını, bu hususun gündem maddesi içerisinde olmamasına rağmen karara bağlandığını, gündemin 5'inci maddesinin "2015, 2016, 2017 yıllarına ilişkin tetkik komisyonu kurulması ve gerektiğinde bu dönemler için yönetim ve denetim kurullarına karşı sorumluluk ve ceza davaları açılmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesi hususunun görüşülmesi" şeklinde olduğunu, davacının söz aldığını, bahse konu yıllarda yapılan iş ve işlemlerin kanuna ve anasözleşmeye uygun yapıldığını, bahse konu yıllara ait faaliyetlerin genel kurullarda oybirliği ile ibra ve kabul edildiğini, bu nedenle bu gündem maddesinin hem kanuna hem de anasözleşmeye aykırı olduğunu, gündem maddesinin durdurulması için dava açacağını, tazminat hakkını saklı tutarak maddeye şerh düştüğünü belirttiğini, oylamaya geçildiğini, 39 kabul ve 10 ret oyu ile hesap tetkik komisyonu kurulmasına karar verildiğini, ancak oylamada kaç kişinin hazır olduğunun belirtilmediğini, olağanüstü genel kurulunun toplanmasına, gündemin oluşturulmasına, oylama nisap sayısı ve gündem maddelerinin içeriklerinin yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, ... tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararların iptalini talep etme maksadıyla bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, 1183 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun "Kooperatif Organları" başlıklı beşinci bölümünün başlangıcında Genel Kurul'un yetkisi 42'nci maddede düzenlendiğini, "Genel Kurul bütün ortakları temsil eden en yetkili organdır. Genel Kurul, aşağıdaki yetkilerini devir ve terk edemeyeceğinin düzenlenmiş olduğunu, aynı kanunun genel kuruluyu toplantıya çağırma şeklini düzenleyen 45. maddesinde "Genel kurul olağan ve gerektiğinde olağanüstü olarak toplanır. Olağan toplantının her hesap devresi sonundan itibaren 6 ay içinde ve en az yılda bir defa yapılması zorunlu" olduğunun düzenlendiğini, yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şart olduğunu, genel kurul toplantı tarihi, yeri ve gündemi toplantıdan en az 15 gün önce ilgili bakanlığa ve mülki idare amirliğine yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, genel kurulun sevk ve idaresi, ortaklar veya üst kuruluş temsilcileri arasında seçilen başkan ve üyeler tarafından sağlanmasının kanunla düzenlendiğini, olağanüstü genel kurul kararının en geç bir ay önceden tüm üyelere taahhütlü mektupla duyurulmadığını, kanuna ve anasözleşmeye aykırı olarak toplanmış olan genel kurulun bu yönüyle tamamen iptal edilmesi gerektiğini, bakanlık temsilcilerinin de tespit ettiğini ve tutanağa şerhlerini de düştüklerini, kooperatif olağanüstü genel kurulu 93 ortaktan 60'ünün asaleten, 17'sinin de vekaleten katılımıyla gerçekleştirildiği tutanak altına alınmış olduğunu, 1183 sayılı Kanun'un genel kurul ile ilgili "oy hakkı" konusunu düzenleyen 48, 49 ve 50'nci maddelere uygun kullanılıp kullanılmadığı genel kurul tutanağından anlaşılamadığını, bir üyenin birden fazla oy kullandığı (çift el kaldırarak) tespitleri bulunduğunu, seçim maddesinin eklenmesi teklifinin oy çokluğu ve salt çoğunluğa yakın oy farkıyla alınması sebebiyle, oy kullanma hakkı olmayanların oy kullandığı tespiti ile birlikte gerekli çoğunluk bulunmadan kararın alınmış olduğu tespit edilebilecek durum olduğunu, toplantıya yapıldığından haberi olmayan veya yasada ve anasözleşmede açıkça belirtilen 30 günlük süre öncesinde gerekli duyuruların yapılmaması sebebiyle toplantıya gelemeyenlerin olabildiği aşikardır. Birkaç kişinin daha katılımıyla karar nisabının değişeceği de ortada olduğunu, tüm oylamalarda katılan sayısı belli olmadığını, alınan kararların karar nisabının yeterli olup olmadığı belli olmadığını, gündemin 6'ncı maddesinin ikinci cümlesi ile ilgili karar alınırken genel kurul tekrar sayıldığını ve toplantıda 48 ortağın yer aldığı belirlendiğini, toplantı 77 ortakla açıldığını, bu sayıyla toplanan genel kurulun bu sayı üzerinden salt çoğunlukla karar alması gerektiğini, kabul oyu veren 29 sayısı gündem maddesinin kabul edildiği anlamına gelmediğini, genel kurula kimlerin katılacağı belli iken, kooperatif üyesi olmayan kooperatif avukatının toplantıya katılması ve konuşma yaparak genel kurulu yönlendirmesi de mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, yönetim Kurulunun mevzuatta eski yönetim ile ilgili tazminat ve ceza davaları açma sorumluluğu bulunmadığını, yetkinin denetleme kurulunda olduğunu, gündem maddelerinin yetkiyi yönetim kuruluna vermiş olması da kanuna ve anasözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, ibra edilmeyen ve ibra edilmiş olması sebebiyle artık görüşülme durumunda olmayan faaliyet raporlarının 30 gün içerisinde genel kurulca yargıya taşınması için denetleme kuruluna yetki verilmiş olması gerekmesi şartı da sağlanmadığını, olağanüstü genel kurulda aidat gecikme borcu olarak aylık %5 gibi çok yüksek bir oran belirlendiğini, kooperatif ortağının kooperatife olan parasal yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi veya getirememesi durumunda, kooperatifin bunları isteyebilecekleri tarihten itibaren faiz talep etme hakkı doğmakla beraber, uygulanacak faiz oranı ise yasal faiz olması gerektiğini, ... tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararların yasaya ve anasözleşmeye aykırılı teşkil ettiği açık olduğunu, iyiniyet kurallarına göre hareket edilmediğinden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı kooperatife usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen iddiaların asılsız olduğunu, toplantı davet kağıtlarının tebliğinde süreye uyulmadığı iddiasıyla iptal talebinin mesnetsiz olduğunu söz konusu toplantı ilanların üyelerin tamamına tebliğ edildiğini, toplantı sırasında itiraz edip şerh düşen de olmadığını, kooperatif aidatı ile ilgili yapılan oylamada oylamaya kaç kişinin katıldığının belli olmadığı ve alınan kararın geçersiz olduğu iddiasının da gerçek dışı olduğunu, yargıtay uygulamasında her oylamadan önce sayım yapılmaması halinde önceki oylamaya katılan üye sayısı kadar üyenin oylamaya katıldığının kabul edileceği belirtildiğini, aidat gecikme zammı ile ilgili maddenin oylamasına kaç kişinin katıldığının belli olmadığı ve bu hususun söz konusu kararın iptali sebebi olduğu iddiasının da mesnetsiz olduğunu, yapılan madde oylamasına katılan kadar üyenin oylamaya katıldığının kabulü gerektiğini, üç defa üst üste aidat ödemeyen üyenin hakkında yasal işlem başlatılması ile ilgili maddede de oylamaya kaç kişinin katıldığının belli olmadığı iddia edilmesine rağmen son oylama ile katılan kadar üyenin oylamaya katıldığının kabulü gerektiğini, söz konusu madde oy birliği ile kabul edildiğini, buna dair toplantı sırasında herhangi bir itiraz bulunmadığını ve şerh düşen de olmadığını, kooperatif eski yönetim kurulu üyelerine karşı ceza ve sorumluluk davası açılmasıyla ilgili yetki verilmesi maddesi ile ilgili oylama da kaç kişinin katıldığının belli olmadığının iddia edildiğini, ancak son yapılan oylamaya katılan kadar üyenin katıldığının kabulü gerektiğini, 2015, 2016, 2017 yılları ile ilgili tetkik komisyonu kurulması ve gerektiğinde yönetim kuruluna bu dönemlerle ilgili ceza ve hukuk davası açma yetkisi verilmesi ile ilgili madde oylamasına da kaç kişinin katıldığının belli olmadığı iddiası bulunduğunu, yine aynı şekilde bundan önce son yapılan oylamaya katılan kadar kişinin kabulü gerektiği izahtan vareste olduğunu, tetkik komisyonu ile ilgili 5 üyenin de oybirliği ile seçildiğini, son yapılan oylamaya katılan kadar kişinin katıldığının kabulü gerektiğini, 2019 yılının ilk altı ayı ile ilgili yapılan oylamaya kaç kişinin katıldığının belli olmadığı iddia edildiğini, bundan önce yapılan sayımdaki kadar üyenin katıldığının kabulü gerektiğini, olağanüstü genel kurulda toplam 77 üye hazirun cetvelinin imzaladığını, vekaletnamelerin kanuna uygun olarak düzenlendiğini, kanunun aradığı şartları taşıdığını, bir üyenin birden fazla oy kullandığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, toplantı sırasında buna ilişkin herhangi bir tespit ve düşülen şerh bulunmadığını, hazirun cetveli başlangıçta toplantı salonunda hazır olan üyeleri gösterdiğini, sonrasında toplantı salonundan çıkanların olması muhtemel ve oy sayımında çekimser oy belirtilmediğinden, leh ve aleyhte kullanılan oy toplamı kadar üyenin oylamaya katıldığının kabulü gerektiğini, kooperatif avukatı söz konusu toplantıya yapılan hukuki işler ile ilgili bilgi vermek üzere katıldığını, üyeleri kesinlikle yönlendirici bir açıklaması olmadığını, iptal sebebi olduğu iddiası mesnetsiz olduğunu, önceki yıllara ait faaliyet raporlarının oy birliği ile kabul edilmiş olması ortada bir usulsüzlük olmadığının gösteren bir husus olmadığını, oy birliği ile kabul edilen faaliyet raporlarının yeterince açıklanmadığı ve tartışılmadığı görüldüğünü, üç ay üst üste aidat borcunu ödemeyen üyelerle ilgili oylama da usule aykırı olmadığını, gündemde bulunan aidatlarla ilgili düzenleme yapılması maddesinin bir uzantısı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından toplantı tutanağı ibraz edilmiş, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davalı kooperatifin sicil dosyası ve olağan üstü genel kurula ilişkin tüm evrak ve belgeleri getirtilmiş, kooperatif merkezinde inceleme yetkisi de tanınmak suretiyle uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Kooperatifler konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak dava konusu ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı çağrısının, davalı kooperatif ana sözleşmesi ve kooperatifler kanununda belirlenen asgari 30 gün önce yapılmaması ve 16 adet kooperatif üyesinin genel kurul toplantısına katılmaması karşısında, dava konusu olan ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı çağrısının davalı kooperatif ana sözleşmesi ve kooperatifler kanununa aykırı olarak yapıldığını, davalı kooperatifin dava konusu edilen ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 3. - 4. - 5. - 7. gündem maddelerinde oylamaya katılan üyelerin toplam sayıları ve 6. gündem maddesinde red oyu sayısı belirtilmeden karar alınması durumunun, kooperatif ana sözleşmesinin 39. maddesi hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, ancak davacı üyenin dava konusu olan genel kurul toplantısı tutanağına bu iddiaları ile ilgili bir itirazının ve şerhinin olmadığını, davalı kooperatifin dava konusu edilen ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 3. maddesinde üyelerden kanun ve yargı kararlarına göre en fazla aylık % 1,5 (yıllık %18) oranında gecikme faizi talep edebilecek iken, genel kurulda aylık % 5 (yıllık % 60) oranında üyelerden yüksek oranda gecikme faizi talep edilmesi kararının yerinde olmadığını, dava konusu olan genel kurul toplantısına vekalet belgesi olmayan bir üyenin vekaleten katıldığını, bu durumun da kooperatif ana sözleşme ve kooperatifler kanununa aykırılık oluşturduğunu, davalı kooperatifin ... tarihinde icra ettiği olağanüstü genel kurul toplantısı çağrısının, yukarıda açıklanan nedenlerle kooperatifler kanunu ve kooperatif ana sözleşmesine uygun olarak yapılmadığı, kanuna ve ana sözleşmeye uygun olarak toplanmayan genel kurul toplantısının geçerli olmadığını belirtmiştir. Dava, davalı kooperatifin ... tarihinde yapılan olağan üstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali davasıdır. Dosyaya getirtilen kooperatif sicil dosyası, genel kurul toplantı tutanağı ve ekleri ile bilirkişi raporunun incelenmesinden; davalı kooperatif tarafından ... tarihinde yapılan olağan üstü genel kurul toplantısına kayıtlı toplam 93 üyenin 77'sinin asaleten ve vekaleten oy kullanarak katıldığı, toplantı çağrı ilan ve davetlerinin kooperatif ana sözleşmesi ve Kooperatifler Kanununda belirlenen en az toplantıdan 30 gün önce çağrı şartına uyulmadan yapıldığı, çağrının usulsüz olduğu, fakat davacının asaleten toplantıya katıldığı, alınan kararlarda herhangi bir itiraz ve muhalefetinin bulunmadığı, toplantıya .... Ltd. Şirketi yerine vekaleten katılan ...'nın vekalet ibraz etmediği, fakat toplantı ve karar nisaplarına herhangi bir etkisinin olmadığı, toplantı sırasında alınan kararlardan gündem maddelerinde toplam katılan sayısı, kabul oyu ve red oyu sayıları ayrı ayrı tek tek belirtilmeden karar alındığı, fakat karar içeriği incelendiğinde toplam katılan sayı itibariyle toplantı nisabı ve karar nisabına uygun olarak karar alındığı, davanın bir aylık yasal süre içerisinde ... tarihinde süresinde açıldığı, toplantı sırasında toplam katılım sayısında azalma olduğu, fakat toplantı ve karar nisaplarına uygun olarak karar alındığı, bu nedenle çağrı usulsüz olsa bile diğer maddeler itibariyle yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı bir karar alınmadığı, sadece genel kurul toplantısının 3. Maddesinde alınan gecikme halinde aylık % 5 oranında gecikme faizi alınacağına dair kararın 6098 Sayılı TBK'nun 120 maddesinde belirtilen sınırlamalara aykırı olduğu, TBK'nun 120 madde gereğince yıllık % 18 (aylık %1,5) oranını aşamayacağı, bu nedenle ... tarihli olağan üstü genel kurulun 3. Maddesinde alınan aylık % 5 gecikme faizi alınacağına dair kararın yasal sınır olan aylık % 1,5 oranına aşan kısmının iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalı kooperatifin ... tarihli genel kurul toplantısının ... nolu gündem maddesinde alınan aylık % 5 oranında gecikme faizi alınmasına ilişkin hükmün aylık % 1,5 oranının aşan kısmının İPTALİNE; Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE; Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ..., bilirkişi ücreti ... olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen kısım dikkate alınarak takdiren 1/5'ine karşılık gelen ....-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.20/11/2020 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)