Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/587 E. 2021/270 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/587 KARAR NO : 2021/270 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... sahibi olduğu cam ayna dekarasyon işi yapan ... firması ile borçlunun sahibi olduğu adresleri yazılı olan ... mağazalarından ... ve yine ... mah. ... cad. ... apt. adresindeki mağazasının cam ve dekarasyon işlerini toplam ....-TL bedelle yaptığını, borçlunun ... bankası ... seri no.lıı çek ile ....-TL, ... ... no.lu çek ile ... TL kısmı ödemeler yaptığını, bakiye alacaklarının tahsili için dayanak ... no.lu fatura ile borçlu hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası ile başlattıkları icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, itirazın itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; İtirazın iptali davasının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, mağazasının dekorasyon işlemleri için ... tarihinde ... ... ile anahtar teslimi sözleşme imzaladığını, bu sözleşmede belirtili tüm iş işlemlerin bu firmaya ait olduğunu, sözleşmenin 7. Ve 8.Maddesinde işlerin yapımı için dava dışı dışı ... ... - ... ... ile anlaştıklarını, takip alacaklısının ... ...-... ...'dan ücretini alamamış olmalı ki müvekkili adına haksız/asılsız fatura keserek müvekkilini borçlu çıkartmaya çalıştığını, müvekkilinin ... ...- ... ...' ya mağaza dekorasyonu için peşin ... TL ödediğini, kalan bakiyenin de çekler ile ödendiğini, alacaklının faturada belirttiği çeklerinde muhtemelen kendilerinin ... ... verdikleri çekler olduğunu, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine, %40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde zamanaşımı itirazında bulunarak, takibe dayanak faturaya ait işleri ... ... - ... ... tarafından yapıldığını, onunla sözleşme imzaladıklarını, kısmi ödemelerin de bu şahsa yapıldığını, hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı kabul edilmiştir. Dava ve takip dayanağının ... tarih ve ... sayılı fatura ve bu faturaya karşılık olarak verilen 2 adet çek olduğu, ticari ilişkinin bu tarihe dayandığı (dayanak fatura tarihi ...), eser sözleşmelerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, 5 yıllık sürenin dolmadan ... terihinde icra takibi başlatıldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.09.2013 tarih ve 2013/15-169 E. 2013/1365 K.sayılı içtihadında da işaret edildiği gibi TBK.nun 154/2.maddesi gereğince icra takibi başlatılmasıyla zamanaşımının kesildiği, davanın da ... tarihinde açıldığı, kaldı ki davaya cevap dilekçesinin dava dilekçesinin tebliğ tarihi olan 29/11/2019 tarihinden (cevap verme süresi geçtikten) sonra ... tarihinde verildiği, davacının da zamanaşımı def'inin ileri sürülmesine açık muvakatının bulunmadığı anlaşıldığından buna yönelik itiraz yerinde görülmeyerek ... tarihli celsede reddedilmiştir. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, inceleme sonunda verilen raporda; Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, bu nedenle sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu anlaşılmıştır. Davacının ticari defter kayıtlarına göre; davacının takibe konu ettiği ... tarih ve ... nolu, ....-TL bedelli faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu miktar kadar davalıdan alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu faturanın üzerinde ... bankasına ait ... nolu ....-TL bedelli ve ...'a ait... nolu ....-TL çek ile ödeme yapıldığı yönünde şerh bulunduğu gibi bu hususun dava dilekçesinde de belirtildiği, zaten icra takibinin da bu çek bedelleri toplamı olan ....-TL'nin fatura bedeli olan ....-TL'den düşüldükten sonra ....-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmektedir. Oysa dava ....-TL üzerinden açılmış olup, fazlaya dair haklar da saklı tutulmuştur. Dava, itirazın iptali davası olduğundan bunun nedeni anlaşılamamış ve kabul edilmemiştir. Davalı taraf ticari defter ve belgelerini incelenmek üzere belirlenen günde ibraz etmemiştir. 6100 sayılı HMK.nun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222.maddesi gereğince; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Davacı kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının usulüne uygun tutulan defter kayıtlarına göre davalıdan ....-TL alacaklı göründüğü bu miktar üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşıldığından davanın kabulüne ve likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı bir ihtar ile temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Davanın KISMEN KABÜLÜNE, Davacının Antalya ... İcra Müdürlğüğnün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin ....-TL asıl alacak (işlemiş faiz çıkartılmak suretiyle) üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz UYGLANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit(belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (....-TL) üzerinden %20 hesabıyla ....-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ..., tebligat gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL, olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL'nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.07/04/2021 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)