Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/576 E. 2021/440 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/576 Esas KARAR NO : 2021/440 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile asıl borçlusu ... Ltd. Şti.'nin kullanmış olduğu kredide davalı asilin müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kullanıldırılan kredi kapsamında yer alan geri ödeme planına göre taksitlerin ödenmediğini, borçlulara davacı banka tarafından gönderilen ... tarihli ihtarname ile bakiye borcun tebliğ tarihinden itibaren ödenmesi için süre verildiğini, verilen sürede de borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe borçlular tarafından yapılan yetki itirazı sonucunda ... İcra Dairesinin ... tarihli kararı ile takibin durdurulduğunu, devamında dosyanın Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe davalının yaptığı itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, çekilen ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünü, takibin dayanağı olan ihtarnameye yasal süre içinde itiraz etmediğini, ihtarnamede yazılı hususları kabul etmiş olduklarını, borçlu olmadıklarını ileri süremeyeceklerini, davalının itiraz ettiği faiz de taraflar arasında yapılan sözleşme çerçevesinde gecikme durumunda ödeneceği kararlaştırılan ve sözleşmede belirtilen faiz olduğunu, ihtarnamede belirtilen tutarla birlikte söz konusu faizin de kesinleştiğini, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesinin eklendiğini, yeni düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiğini, uyuşmazlık konusu ticari olduğundan mütevellit kanun gereği dava yoluna başvurulmadan önce arabuluculuk faaliyetine başvurulduğunu, ... tarihinde görüşmelere başlandığını, ... tarihinde yapılan son görüşmede davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını belirterek borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 46,8 temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, duruşmadaki beyanı ile davalı hakkında hem ipotekli hem de ilamsız takibe girişildiğini, tekerrüre konu olması nedeniyle haksız açılan davanın reddi gerektiği beyan ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından ... tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi örneğini, Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi örneğini, müşteri hesap özetini örneklerini ibraz etmiş, mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacılık konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır. Mahkememizin ... tarihli duruşma (7) nolu ara kararı uyarınca davalı vekilinin borca itirazda imzaya da itiraz ettiklerini, borca dayanak yapılan belgelerin tümündeki imzalara itirazlarının bulunduğunu, davalı asilin celse arası hazır edilerek imza örnekleri alınması talebi üzerine imza asılları geldiğinde sözleşme asılları sunulduğunda ve davalı asilin imza örnekleri alındığında dosyanın sahtecilik ve grafoloji uzmanına tevdi edilerek sözleşmelerdeki davalı kefil adına imzaların davalının elinden çıkıp çıkmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de; davalı vekilinin ... tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile davalının dosyaya ibraz edilen belgeleri inceledikten sonra imzaların kendisini ait olduğunu beyan ettiğini, imza itirazından vazgeçtiklerini, diğer tüm itirazlarına devam ettiklerini beyan etmiş, imza incelemesine ilişkin bilirkişi incelemesi ara kararından dönülmüştür. Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinden; davacı banka tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu ... Şirketi ile davalı kefil ...’a ihtarnamenin keşide edildiği, ... kat tarihi itibariyle; ... numaralı diğer/ticari kredinin ..., ... ve ... vadeli taksitlerinin ödenmediği alacağın ....-TL olduğu, ... spot kredinin ... tarihinde kat edildiği ve ....-TL borcu olduğu, diğer alacaklardan kaynaklı ....-TL borcu bulunduğu ve toplam ....-TL nakdin 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, 9 adet çek yaprağı bedeli olan ....-TL’nin ödenmesi ve 24 saat içinde depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği bildirildiği anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı ilamsız takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalı kefil aleyhine ....-TL asıl alacak, ....-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık % 46,80 temerrüt faizi, ....-TL faizin %5,00 gider vergisi, ....-TL masraf ve ....-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ....-TL nakit toplamının tahsili ile ....-TL gayri nakidin depo edilmesi, nakit alacakların asıl alacak kısmına tamamen ödeninceye kadar işleyecek %46,80 temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talebiyle, kısmi ödemelerde TBK 100. madde hükümleri gereği öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmesi ve ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla irtibat kurularak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibe geçildiği, yetki itirazı üzerine takibin Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla devam ettiği, davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca, imzaya, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında ... tarihli ....-TL limitli ve ... tarihli ....-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, davalının her iki sözleşmeye de sözleşme limitleri dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmelerinin ... tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiğini, ... numaralı taksitli ticari kredinin davacı bankaca dava dışı asıl borçluya ... tarihinde aylık % 1,50 yıllık % 18,00 akdi faizli ...-... tarihleri arasında 48 ay vadeli aylık ....-TL geri ödenmek üzere 48 eşit taksitli ....-TL limitli, krediye en son ... vadeli 7. taksitinin ... tarihinde ... numaralı spot kredi kullandırılarak ödendiği ve bu ödemeden sonra ....-TL anapara bakiyesi kaldığını, yüksek mahkemenin emsal kararları uyarınca ödenen son taksit tarihinden ... kat tarihine kadar işleyecek akdi faizin ilavesiyle asıl alacağın belirlendiğini, ... numaralı spot kredinin dava dışı asıl kredi borçlusu şirkete genel kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan ... numaralı spot kredinin ... tarihinde ....-TL limit üzerinden açıldığı ve aynı tarihte taksitli kredinin 7. taksitinin ödendiğini, kredi vadesinin ... olduğunu, krediye yıllık sabit % 40,00 akdi faiz uygulandığını, hiç geri ödeme olmadığını, ... tarihinde işlemiş ....-TL faiz tahakkukuyla birlikte ... kat tarihinde ....-TL anapara, ....-TL ödenmemiş faiz ve ....-TL ödenmemiş vergi ilavesi ile ....-TL üzerinden kat edilerek takip hesaplarına aktarıldığını ve asıl alacağı oluşturduğunu, ihtarname eki hesap özetine göre diğer alacaklar kalemi muhteviyatının, kredi ekstre masrafı ile noter ekstre masrafı ve bunlara işletilen faiz ve gider vergisi olduğunu, ... tarihli kat ihtarnamesinin davalı kefile ... tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamedeki 24 saatlik ihtar süresi dikkate alındığında, davalının ... tarihinde temerrüt halinde bulunduğunu, davacının sözleşmeye uygun olarak en yüksek akdi faiz oranının % 36,00 olduğunu, bunun %30 fazlası olan % 46,80 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğunu belirterek davacı bankanın ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ....-TL faizin % 5,00 gider vergisi, ....-TL masraf ve ....-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı ....-TL alacağı olduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren % 46,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5,00 gider vergisine tabi bulunduğunu, davacı bankanın kat ihtarnamesinde ve icra takibinde 9 adet çeke karşılık ....-TL gayri nakit depo talebinde bulunulduğunu, halen riski olduğunu gösteren çek takip kaydı talep edildiğini, dosyaya ibraz edilmediği bildirmiştir. Davacı vekili tarafından ... tarihli mutemet alındısı ile gayri nakit depo talebi yönünden maktu harç ikmal edilmiştir. Davacı vekili gayri nakit depo talebine konu çeklerle ilgili çek takip kayıtlarını ibraz etmiş, gayri nakit depo talebi konusunda taraf vekillerinin itirazlarını da karşılar nitelikte rapor veren bilirkişiden ayrıntılı ek rapor alınmış, ibraz edilen ... havale tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak; hesaplamalarda hata bulunmadığı ve 7 adet çekin karşılıksız olarak belgelendirildiği, iki adet çekin ise halen boş olduğu ve banka için risk oluşturduğu buna göre gayri nakit depo talebinin yerinde olup, tutarının ....-TL olduğu belirtilmiştir. Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan davalının kefil bulunduğu genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmeyen bakiye kısmının fer'ileri ile birlikte tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sözleşme, banka kayıtları, ihtarname, icra dosyası ile hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi rapor ve ek raporu doğrultusunda; davalının sözleşmedeki kefaletinin yasal ve geçerli olduğu, ödenmeyen kredi borcu ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğu, asıl borçlu için ipotekli takip yapılmasının müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalı aleyhine takip yapılmasına engel olmadığı, ayrıca tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla talepte bulunulduğu, buna göre takip tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu asıl borç tutarının ....-TL, işlemiş faiz tutarının ....-TL, BSMV tutarının ....-TL, masraf tutarının ....-TL, ihtiyati haciz vekalet ücretinin ....-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline; takibin ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL BSMV, ....-TL masraf ve ....-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ....-TL nakit alacak ve ....-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında BSMV uygulanmak ve ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyayla tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine; haksız itiraz edilen ....-TL asıl alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE; Takibin ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL BSMV, ....-TL masraf ve ....-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ....-TL nakit alacak ve ....-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında BSMV uygulanmak ve ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyayla tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile DEVAMINA; Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE; Haksız itiraz edilen ....-TL asıl alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE; Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalıdan ALINMASINA, Gayri nakit depo talebi yönünden alınması gerekli ....-TL harcın, peşin olarak alınan ....-TL harçtan mahsubu ile kalan 4,90.-TL harcın davalıdan ALINMASINA, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL ve gayri nakit depo talebi yönünden alınan ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.25/06/2021 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)