Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/535 E. 2020/667 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/535 KARAR NO : 2020/667 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında imzalanan ... tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete kredi limiti açılarak kullandırıldığını, borçlu şirketin ortakları davalılar ... ve ...'ın genel kredi sözleşmelerini "müşterek borçlu, müteselsil kefil" sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Antalya ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı "hesapların kat edildiği ve güncel borç tutarının bildirildiği" ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, kefil ... ve ... hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, yapılan itirazın iptaline, yersiz, mesnetsiz ve hukuki dayanağı olmayan itiraz ile kötü niyetli olarak takibin durdurulmasına sebep olan davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; dava dışı ... ... Ltd. Şti. hakkında Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında Konkordato davası bulunduğunu, davada verilen ... tarihli kararla kesin mühlet kararı verildiğini, davacı bankanın kötüniyetle kefil durumundaki diğer şahıslar hakkında takip başlatarak tahsilat yapma yoluna gitmeye çalıştığını, bunun konkordatonun ruhuna aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, kefil olunan miktarın ve sürenin açıkça yazılmadığını, eşlerinin rızasının alınmadığını belirterek, davanın reddine, kötüniyetle alacak iddiasında bulunan davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ....-TL asıl alacak, ....-TL İşlemiş % 30 Akdi Faiz, ....-TL %39 oranından hesaplanan işlenmiş yıllık faiz, ...-TL Temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve ....-TL Masraf olmak üzere toplam ...-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalı ...'a ... tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlu ...'a tebligat yapılamadığı, borçluların ikisi birlikte vekili aracılığı ile ... tarihinde hiçbir borçlarının olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiklerini belirterek takibi durdurdukları, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... Limited Şirketi arasında ... tarihinde ... TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Aynı tarihte ... TL limitle dava dışı ... Şirketi ile davalılar ... ve ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamışlardır. Bu konuda bir uyuşmazlık yoktur. Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde bu hususa yönelik itirazların yerinde olmadığı görülmüştür. Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı banka tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, kredi hesaplarının ... tarihi itibariyle kat edildiği, kat ihtarnamesinin tüm borçlulara ... tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük ihtar süresi ve hafta tatili dikkate alındığında davalıların... tarihinde temerrüde düştükleri, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla, borçlular aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporuna göre; ... numaralı kredi kartından kaynaklanan: Kat tarihi itibariyle asıl alacak ..., Kat öncesi işlemiş akdi faiz ....-TL, Kat öncesi gider vergisi ....-TL, ...-... 6 günlük %24,24 akdi faiz ....-TL, ...-... 20 günlük %30,24 temerrüt faizi ....-TL, gider vergisi ....-TL, takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının ....-TL, ... numaralı kredili mevduat hesabından kaynaklanan: Kat tarihi itibariyle asıl alacak ....-TL, Kat öncesi işlemiş faiz ....-TL, Kat öncesi gider vergisi ....-TL, ...-... 6 günlük %24,24 akdi faiz ....-TL, ...-... 20 günlük %30,24 temerrüt faizi ....-TL, gider vergisi ....-TL. takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının ....-TL, ... numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan: Kat tarihi itibariyle asıl alacak ....-TL, Kat öncesi işlemiş faiz ....-TL, Kat öncesi gider vergisi ....-TL, ...-... 6 günlük %22,50 akdi faiz ....-TL, ...-... 20 günlük %33,75 temerrüt faiz ....-TL, gider vergisi ....-TL, takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının ....-TL, ... numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan: Kat tarihi itibariyle asıl alacak ....-TL, Kat öncesi işlemiş faiz ....-TL, Kat öncesi gider vergisi ....-TL, ...-... 6 günlük %22,50 akdi faiz ....-TL, ...-... 20 günlük %33,75 temerrüt faiz ....-TL, gider vergisi ....-TL, takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının ....-TL olduğu hesaplanmıştır. Bu hesaplamaya itibar etmemek için bin neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır. Ticari kredilere fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak, sözleşme uyarınca akdi faizin 50,00 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletileceği, bankanın fiilen uyguladığı %22,50 akdi faiz oranına %50,00 ilave edilerek bulunacak %33,75 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerektiği bilirkişi tarafından hesaplanmış, bu hesaplama mahkememizce de doğru kabul edilmiştir. Yapılan hesaplama ve bilirkişi rapor içeriği dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Buna göre rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalılar/borçlular aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin ....-TL Asıl alacak, ....-TL işlemiş akdi faiz, ....-TL işlemiş temerrüt faizi, (taleple bağlı kalınarak) ....-TL gider vergisi, ....-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ....-TL üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağın ....-TL'lik kısmına (....-TL Kredi Kartı asıl alacağı, ....-TL Kredili Mevduat hesabı alacağı olmak üzere toplam) takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA, Asıl alacağın kalan ....-TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren % 33,75 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (....-TL) üzerinden % 20 hesabıyla ....-TL İcra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Alınması gerekli ....-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan tebligat gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDEDİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.16/12/2020 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)