Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/521 E. 2020/496 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/521 KARAR NO : 2020/496 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine ...tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS ile sigortalı, davalıya ait, ... plakalı araç, yine davalı sürücü tarafından sigorta sözleşmesine aykırı davranarak ehliyetsiz olarak sevk ve idaresindeyken, ... tarihinde, ... plakalı araca çarpmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında oluşan ...-TL hasar bedelinin ... tarihinde zarar görene ödendiğini, tazminat bedelinin davalıdan rücuen tahsili için Denizli ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; aynı olay nedeniyle... tarihinde hak sahiplerine ....-TL daha ek ödeme yapıldığını, bu ödemenin tahsili amacıyla Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, açılan dava aralarında fiili ve hukuki irtibat nedeniyle Antalya ... ATM'nin ... K.sayılı kararıyla davaların birleştirilmesine, davaya mahkememiz dava dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir. CEVAP: Davalı cevabında; hasar miktarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan ve 3.kişilere ödenen zararların sigortalısından rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı asıl dosyada; Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ....-TL asıl alacak, ....-TL faiz olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde, süresi içerisinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davacı birleşen dosyada; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ...L asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde, süresi içerisinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında kazanın varlığı, hasarın meydana gelmesi ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazanın meydana geldiği ... tarihinde kazanın diğer tarafı olan sigortalı davalının yeterli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Zira davacı, sigortalı davalının ehliyetsiz araç kullandığı nedeniyle sigorta poliçesi şartlarını ihlal ettiğini iddia etmektedir. Antalya il emniyet müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazılarında sigortalı davalının ... tarihinden beri A1-B1-F-M-A-A2-B sınıfı ehliyete sahip olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; 1-Asıl davanın REDDİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 2-Birleşen davanın REDDİNE, Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, Davacı tarafça her iki dava için yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Dair davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.14/10/2020 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)