Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/519 E. 2020/69 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/519 Esas KARAR NO : 2020/69 DAVA : İflas Ertelemenin Uzatılması DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/01/2020 Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının davacı vekili tarafından ... tarihinde verilen davacı şirket hakkındaki iflas erteleme süresinin bir yıl uzatılması talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekilinin ... esas sayılı dava dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anahtar teslimi ... (...), ... (...) taahhüt işleri alanında faaliyet göstermek üzere 2011 Yılında kurulmuş olduğunu, 5 yıldır 160 çalışanı ile faaliyetlerine devam ettiğini, 2015 yılı başından itibaren ülkede yaşanan ekonomik krizinden dolayı devam eden projelerden doğan hak edişlerini düzenli olarak alamaması, nakit olarak tahsil etmesini beklediği alacakları için uzun vadeli çekler ile ödeme yapılmış olması, işçi maliyetlerinin ham medde bedellerinin artması, müvekkili şirketin keşide ettiği çekleri ödeyebilmek için şirket yetkililerinin şahsi kefaletleri ile yüksek oranlı faizlerle bankalara borçlanması, müvekkili şirketten kaynaklanmayan kusur ve işverenin hatalarından, işverenin projeyi değiştirmesi veya şirketin uygulaması için hazırlanması gereken imalat projelerinin zamanında verilmemesinden, sözleşmeye göre tanımlı otan işlerin değiştirilmesinden ve iş artışlarından, proje sürelerinin uzamasından, ödemelerin uzun vadeli çek ile tahsil edilmek durumunda kalmasından veya hiç tahsil edilememesinden dolayı iş maliyetlerinin beklenmedik şekilde yükselmesi, piyasa borçlarına ödenemeyen banka kredileri ve SGK ve Vergi ödemelerinin gecikmesinden kaynaklı faizlerin de eklenmesi üzerine aktiflerinin pasiflerini karşılayamaz duruma gelindiğini, müvekkili üzerindeki haciz tehdidinden dolayı faaliyetlerini sürdürmesinin imkansız hale geldiğini, sundukları iyileştirme projesinin gerçekçi bir proje olduğunu beyanla, öncelikle davacı şirket hakkında tedbir kararı verilmesini, davacı şirketin borca batık olduğunun tespitine ve iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davacı şirket hakkındaki iflas erteleme süresinin bir yıl süre ile uzatılmasını talep etmiş, mahkememizce uzatma talebi ayrı bir esasa kaydedilerek duruşmalı olarak değerlendirilmiştir. Davacı şirket vekili dava dilekçesi ekinde bilançoyu, iflasın ertelenmesi talebine ilişkin ortaklar kurulunca oy birliği ile alınmış karar örneği, iyileştirme projesini, başka şirketlerle yapılan sözleşme suretlerini, şirketin ticari defter ve kayıtlarını, borç dökümünü, şirkete ait mal varlıklarına ilişkin ekspertiz raporlarını, tapu kayıt ve araç ruhsat suretlerini, müvekkilinin alacaklı olduğunu gösteren müstahsil listesini, vergi levhasını, sanayi sicil belgesini, çiftçilik belgesini, çalışma izni ve gıda sicil belgesini, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatını ve uzman görüşünü ibraz etmiştir. Mahkemece davacı şirketin ticaret sicil dosya sureti getirtilmiş, tapu kayıtları celp edilmiş, davacı şirkete ait araçların trafik kayıtları getirtilmiş, iflasın ertelenmesi talebi İİK.'nun 166. madde gereğince usulüne uygun bir şekilde gazete yoluyla ilan edilmiş, davacı vekilince iflas avansı süresinde depo edilmiştir. Müdahil vekilleri ayrı ayrı yargılama aşamasında davacı şirketin borca batık olduğunu ve iflasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkememizin ... tarihli tensip tutanağı (9) nolu ara kararı uyarınca; dosya İİK'nun 179/a maddesi uyarınca envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulu kararlarını onaylaması için bir mali müşavir denetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmiş olup; denetim kayyımı tarafından ibraz edilen raporda özetle ve sonuç olarak davacı şirketin ... bilanço verilerine göre ekonomik durumu değerlendirildiğinde, dönen varlıkları toplamının ....-TL olduğu kısa vadeli yabancı kaynaklar kaleminin toplamının ise ....-TL olduğu davacı şirketin dönen varlıkları ile kısa vadeli yaban- cı kaynaklarının tümünü ödeme gücünde olmadığını, ekonomik durumunun iyi olmadığının görüldüğünü, teknik bilirkişilerce yapılan incelemede davacı firmanın iyileştirme projesinde sunduğu yapılan ve yapılacak sözleşmelerde ilgili değerlendirmede davacı firmanın devam eden ve yeni başlayacağını beyan ettiği iş-sözleşmelerin değerlendirilmesi sonrasında, belir- tilen 7 adet sözleşmenin tamamında, işverenler tarafından hak ediş ödemelerinde aksaklık çıkmaması, idari ve yasal problemler olmaması, iş sağlığı ve güvenliği problemleri gibi önce- den tahmin edilemeyecek aksaklıklar olmaması durumunda %15 İla %20 arasında değişen oranlarda kâr elde edilebileceği, davacı firmanın devam etmekte olan ve yeni başlayacağı inşaat işlerine ait sözleşmeler ve keşif bedelleri üzerinden, hak edişlerini zamanında alması, görülmeyen ve tahmin edilemeyen giderler olmaması durumunda; ....-TL (sözleşmelerin toplam keşif bedeli) x % 15 = ....-TL brüt kâr elde edebileceği görüşüne ve değerlendirilmesine varıldığı görülmüş olup yapılan bu değerlendirme ile davacı şirketin iyileştirme projesinin gerçekleşebilir ve uygulanabilir olduğu sonucuna ulaşıldığını, davacı şirketin İİK m. 179/1 anlamında ... tarihi itibari ile hem kaydi hem de rayiç bilanço verilerine göre borca batık olduğunu, mevcut veriler ve şirketin gelir kaynakları dikkate alınarak yapılan değerlendirmelere göre iyileştirme projesinin gerçekçi ve inandırıcı olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizce davacı şirkete atanan kayyımdan alınan ... tarihli raporda özetle; şirketin borca batıklık oranında kaydi verilere göre % 56,15 oranında bir azalma olduğu, şirketin ....-TL borca batık olduğu, şirketin bankalara olan borcunun yapılandırılması konusunda görüşmelere devam ettiği, şirket ortaklarının şahsi mal varlıklarını şirket borcu için satılığa çıkardıkları, bir kısmını ise şahsi mal varlıkları ile ödedikleri, ... tarihli raporda şirketin halen borca batık olduğu, borca batıklıkta kaydi olarak % 23,50 oranında azalma olduğu, şirketin ....-TL tutarında borca batık olduğu, banka borçlarında azalma olduğu, azalmanın şirket ortaklarının şahsi mal varlıkları ile borcun ödenmesinden kaynaklandığı, o yüzden şirket borcunda azalma görülmediği zira ortağa borç olarak gözüktüğü, banka faiz yükünün artmasından dolayı rayiç borca batıklığın arttığı, ... tarihli raporda borca batıklıkta % 3,64 oranında azalma olduğu, ....-TL borca batık olduğu, bankalara olan borcun şirket ortaklarının şahsi mal varlıkları ile kısmen ödendiği, ancak şirketin ortaklarına borçlu hale geldiği, "iyi niyetli hareketleri nedeniyle...sorun yaşamakta ise de davacı şirketin tüm gayretleri ile birlikte değerlendirildiğinde borca batıklıktan kurtulabileceğinin" belirtildiği ve en son alınan raporda ise borca batıklığın % 6,21 oranında azaldığı, yine şirket ortaklarının şahsi mal varlıkları ile şirket borçlarını ödediği, yine kaydi olarak şirket borcunda önemli bir değişiklik olmadığı, zira şirketin ortaklara karşı borçlu hale geldiği, şirket ortaklarının iyi niyetli hareket ettikleri, borca batıklıktan kurtulabileceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Dava, borca batıklık sebebiyle iflasın ertelenmesine ilişkin olup, dava ... tarihinde açılmış, ... tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Yapılan yargılama sonunda mahkememizin ... tarih ve ... E. ... K. sayılı kararı ile davacı şirketin l yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmiştir. Huzurdaki dava erteleme süresinin ... günü dolduğundan bahisle, ... tarihli dilekçe ile iflasın ertelenmesi süresinin 1 yıl daha uzatılması istemine ilişkindir. Uzatma talebi üzerine mahkememizin ... tarihli tensibin 7 nolu ara kararı ile davacıdan gider avansı yatırması istenerek kendisine kesin süre verilmiş, süreye uyulmamanın sonuçları hatırlatılmış, bu karar davacı vekiline ... tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yerine getirilmemiş, gider avansı yatırılmamıştır. Gider avansı HMK.nun 114/g.maddesinde belirtilen dava şartıdır. HMK.nun 115.maddesi gereğince dava şartları davanın her aşamasında re'sen (kendiliğinden) araştırılır. Bir tarafın bu konuda talepte bulunmasına gerek yoktur. Davacı tarafın gider avansını yatırmayarak dava şartını yerine getirmediği konusunda kuşku yoktur. Bu nedenle iflas ertelemenin 1 yıl süreyle uzatılmasına ilişkin talebin 6100 Sayılı HMK'nun 114 ve 115 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Yine verilen bilirkişi ve kayyım raporlarına göre davacı şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından, davacı Antalya Ticaret Sicilinin ... sırasında kayıtlı ...'nin ... tarih saat ... itibariyle iflasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 6100 Sayılı HMK'nun 114 ve 115 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE; Borca batık olduğu anlaşılan davacı Antalya Ticaret Sicilinin ... sırasında kayıtlı ... tarih saat ... itibariyle İFLASINA İflas kararının ivedilikle Nöbetçi İflas Müdürlüğüne bildirilmesine Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davacıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ilgili iflas dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren 10 günlük kesin süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.24/01/2020 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)