Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/482 E. 2020/339 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/482 KARAR NO : 2020/339 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan/Rücu) DAVA TARİHİ : 12/04/2016 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... işyerinin davacı şirket nezdinde ... - ... tarihleri arasında ticari paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, ... tarihinde sigortalıya ait işyerinde soğuk hava muhafaza deposuna ait dış ünitenin yarı hermatik motor bağlı kontaktörünün voltaj dalgalanması sonucu aşırı zorlaması nedeniyle tamir edilmeyecek şekilde arızalandığını, dava dışı ... Yetkili Bayi ve Servise olayın haber verilmesinden sonra işyerine gelerek arızaya müdahale ettiğini ve teknik servis formunda belirtilen parçalarda arıza olduğunu kayıt altına alındığını, hasarın sebebininin ise şehir şebeke elektriğinin sürekli gelip gitmesi sonucunu voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını tespit edildiğini, bu hasardan kaynaklı sigortalıya ... ödeme yapıldığını, sorumluluğun davalı kurumda olduğunu, borcun tahsili için davalı kuruma ihtar gönderildiğini, davalının bu ihtara cevap vermediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında icra takibine girişildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'sine karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, davacı tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, zira arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önceden tamir görüp görmediği, davalı kuruma yüklenmeye çalışılan sebep dışında başka bir sebep olup olmadığı konularının bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, davalı kurumdaki arıza raporları incelendiğinde aynı hattı kullanan başka bir kimsede sorun yaşanmadığını, hatta arızanın da meydana gelmediğini ileri sürerek davacının davasının reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi zararların rücuen tahsili amacıyla sorumlu aleyhine başlatılan icra takibine itirazın talebine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı kabul edilmiştir. Dava ilk önce Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda ... Tarih ve ... E. ... K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile ... TL'nin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın birikmiş faiz dışında iptali ile takibin devamına, davacının % 20 icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, karar vermiştir. Hükmün istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Tarih ve ... E. ... K. Sayılı kararı ile davanın görevsiz mahkemede görüldüğü, davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak dosyayı mahkemesine iade etmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi yeniden yaptığı yargılama sonunda ... tarih ve... E. ... K.sayılı görevsizlik kararı ile dosyayı mahkememize göndermiş ve esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir. Daha önce görevsiz mahkemece alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin bölgede elektrik enerjisinin dağıtımım yerine getirdiğini, bu faaliyetin varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığını, davalı şirketin sorumluluğunun bir sebep sorumluluğu olan kusursuz sorumluluk olduğunu, burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmasının sorumluluk için yeterli olacağını, sorumlu kişi veya işletmenin kusurlu olup olmamasının özen ödevini yerine getirip getirmemesinin işletme veya nesnede bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmamasının meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip olmayacağını, davacı şirket sigortalısına ait ... hasar tarihinden 3 yıl önce tesis edilen...deposuna ait dış ünitenin,... model kompresörünün fan hız kontrol ve faz koruma rölelerinin ve siemens marka kontaktörün arızalandığını, yetkili servis raporunda da bu durumun elektrik şebekesinde meydana gelen ani ve aşırı voltaj dalgalanmalarından kaynaklandığı sonucuna varıldığını, ekspertiz raporunda da benzer bilgilerin mevcut olduğunu, soğuk hava muhafaza deposunun 3 yıl önce montaj edildiği ve yeni sayılabileceğini, bakım yapılmamasından kaynaklı zarar görmeyeceğini, hasar gören cihazların özellikleri dikkate alındığında, şebeke kaynaklı ani ve pik voltaja maruz kaldıkları yorumunun yapılabileceğini, ayrıca bölgede yaşanan elektrik şebeke sıkıntılarının basında da yer aldığını, bu sebeple sorumluluğun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağının kurulduğunu, dava konusu hasarın oluşumunda davalı şirketin hizmet kusurunun bulunduğunu ve kusur oranının %100 olduğunu, bu nedenle davalı şirketin, davacı şirket tarafından sigortalıya ödenen ... tutarlı hasar miktarının tamamından sorumlu olacağını, .... tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporunda tespit edilen ... tutarlı hasar miktarı üzerine yapılan piyasa araştırmasında, takdir edilen tutarların piyasa rayiçlerine uygun olduğu bildirilmiştir. Davalı tarafın rapora karşı itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek-rapor istenmiş, ... tarihli ek-raporda da kök rapordaki görüşü yinelemişlerdir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin... Tarih ve ... E. ... K. İle ... Tarih ve ... E. ... K.sayılı kararlarında da işaret edildiği üzere TBK.nun 69. (Mülga 818 sayılı B.K'nun 58) maddesi uyarınca, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu gibi hallerde, zarar ile özen eksikliği arasında uygun illiyet bağının varlığı sorumluluk için yeterlidir. Uygun illiyet bağı mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusuru sonucu kesilirse, sorumluluktan söz edilemez. Davalıya ait elektirik dağıtım şebeke hatları da madde de açıklanan "imal olunan şey" kavramına dahil olup, davalı bu hatların ve dağıtımın kötü yapılmasından, işletilmesinden veya muhafazasından kaynaklanan zarardan kusursuz sorumludur. Somut olayda Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarıyla ve tüm dosya kapsamına göre dava dışı sigortalıya ait cihazlardaki bozulmanın davalı şirketin sorumluluğundaki elektrik hatlarındaki dalgalanmalar olduğu, davalı şirketin sorumluluğunun bir sebep sorumluluğu olan kusursuz sorumluluk olduğu, burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmasının sorumluluk için yeterli olacağı, sorumlu kişi veya işletmenin kusurlu olup olmamasının özen ödevini yerine getirip getirmemesinin işletme veya nesnede bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmamasının meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip olmayacağı, davalıya ait cihazlardaki çıkan sorunun daha önce arıza verip vermemesi ile ilgili olmadığının, elektrik dalgalanması ile bu sorunun yaşanabileceğinin ve yapılan tamiratların da piyasa rayiçlerine uygun olduğunun makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edildiği, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürülmediğinden icra takibinde işlemiş faiz talep edilemeyeceği, bu nedenle davacının davasının kısmen kabulü ile ...'nin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın birikmiş faiz dışında iptali ile takibin devamına, alacak miktarı bilirkişice tespit edildiğinden, talep edilen alacak miktarının hesabı yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının Antalya ... İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin ...-TL asıl alacak (işlemiş faiz çıkartılmak suretiyle) üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi UYGULANMASINA, Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, müzekkere gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL'nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Davalı tarafça yapılan tebligat gideri ...-TL, müzekkere gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL'nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.08/07/2020 KATİP ... (e-imzalıdır) HAKİM ... (e-imzalıdır)