Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/432 E. 2021/124 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/432 Esas KARAR NO : 2021/124 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle haksız yere takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacağımıza takip tarihinden itibaren yıllık ticari faiz işletilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait .. mevkiinde bulunan ... ...'ın içerisine gelen müşterilerin kullanması amacıyla odalar tahsis edilmesi için taraflarca sözlü bir anlaşma yapıldığını, bahse konu sözlü mutabakat kapsamında davacı şirketin bir kısım inşaat işleri yaptığını, ancak davacı şirket tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, davacı şirketin, yapmış olduğu bir kısım ayıplı işler için bir fatura düzenlendiğini, tek taraflı olarak tanzim ettiği fatura üzerinde karalamalar yapıldığını, bu durumun ticari örf, adet ve ahlaka aykırı olduğunu, davacı şirketin, dava konusu ... tarihli fatura üzerinde fiyatları tek taraflı olarak değiştirdiğini, üzerinde karalamalar yaparak yeni fiyatlar yazdığını, üzerinde değişiklik yapılan bu faturanın hukuken hiçbir geçerliliğinin olmadığını, daha sonra davacı şirketin, ... tarihli yeni bir fatura düzenlediğini, düzenlenen ... tarihli faturanın toplam fiyatının ... tarihli faturanın toplam fiyatından daha fazla olduğunu, ayrıca hukuken hiçbir geçerliliği olmayan birinci faturanın düzenlendiği tarih ile ikinci faturanın düzenlendiği tarih arasında iki aydan fazla süre olduğunu, bu durumun davacı şirket sahibinin, davalı müvekkilin yaşlı olmasından yararlanarak gabin uyguladığının açık göstergesi olduğunu, davacı şirketin davalının borcunu ödemediği iddiası ile ... düzenleme tarihli faturaya dayanarak takip talebi başlattığını, ancak icra takibine dayanak gösterilen ... tarihli, ... no'lu ve toplam ... TL bedelli faturanın müvekkil şirkete hiçbir şekilde ibraz edilmediğini, takibe konu faturanın, müvekkil şirkete tebliğ edilmeden icra takibine koyulmasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, bu sebeple takibe itiraz edildiğini belirterek müvekkil şirket aleyhine başlatılan hukuki dayanaktan yoksun icra takibine ilişkin itirazlarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesinin süresinde olmadığını, davalının ayıp ve eksik iddiasının doğru olmadığını, bu konuda müvekkile yapılan herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığını, yapılmış bir tespitin de olmadığını, aradan geçen uzun süre sonrası ayıp iddiasının iyi niyetle bağdaşmadığını, davalının sunduğu ... tarihli belgenin müvekkili tarafından yapılan işlere ilişkin düzenlenmiş belge olduğunu, fatura olmadığını, yapılması düşünülen işler ve anlaşılan fiyata ilişkin bir belge olduğunu, davalı şirket yetkilisinin fiyatı kabul etmemesi üzerine kendi el yazısı ile tek taraflı değişiklikler yaptığını, toplam tutarda oynamalar yapıldığını, müvekkilinin müşterisini kırmamak adına söz konusu tutar üzerinde işleri yapmayı kabul ettiğini, aksi yöndeki davalı savunmalarının yani müvekkilinin yüksek tutardaki fiyatı karalayıp, daha az fiyat yazmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının sunduğu ... tarihli taşeronluk sözleşmesinin dava konusu olmadığını, bu sözleşmeye konu işlerin ... da yapılan işler olduğunu, daha önce yapılıp davalı tarafça bedelinin ödendiğini, dava ve takip konusu ... tarihli faturanın ...-TL'lik kısmını ... parkta yapılan işlere ilişkin olduğunu, ...-TL'lik kısmının ise ... projesi olarak isimlendirilen resepsiyon bölümü için yapılan iş ve işçilikten kaynaklandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından ... tarihli fatura sureti, davalı vekili tarafından ... tarihli fiyat teklifi, ... tarihli taşeronluk sözleşmesi, ... tarihli fatura sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip konusu faturanın davalı tarafça BA formunda beyan edilip edilmediği ile ilgili yazı cevabı dosyaya alınmış, davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tanıklar dinlenmiş, tüm deliller toplanmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili için faturaya dayalı olarak yüklenici tarafından başlatılan ilamsız takipte davalı işverence yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak ...-TL asıl alacağın tahsiline yönelik örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde borca itirazıyla takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı sunduğu dilekçeler, ön inceleme duruşmasındaki beyanlar, davacının ... tarihli dilekçesi ve davacı şirket yetkilisinin ... tarihli celsedeki isticvap beyanından; dava ve takip konusu faturanın ...-TL'lik kısmının davalının sunduğu ... tarihli sözleşmedeki davalıya ait ... parkta yapılan işlere ilişkin olduğu, ...-TL'lik kısmının ise davalının ...'ta bulunan otelinin güvenlik kulübesi işlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili ... tarihli duruşmada takip konusu faturada ...'taki otelin güvenlik kulübesinin doğramalarının yapılması işi ile ilgili yansıtılan ... TL lik ücret ve Kdv si yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup, vekaletnamesinde buna dair özel yetkisinin olduğu görülmüştür. Bu nedenle bu kaleme yönelik ... TL iş bedeli, ... TL KDV olmak üzere toplam ... TL tutar yönünden açılan dava feragat sebebiyle usulden reddedilmiştir. Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan ... tarihli belgenin incelenmesinde davacı tarafça davalıya ait ...'daki ... parkın alüminyum doğrama ve sürme sistemi, temperli cam pencere ve doğrama işlerinin yapılması karşılığında belgede yazılı KDV dahil ...-TL fiyatın üstünün çizilerek KDV dahil toplam ...-TL üzerinde anlaşıldığı, sözleşmede davalı şirket yetkilisi ...'nin imzasının olduğu görülmüştür. Davalı taraf ... tarihli belgede yazılı fiyatın taraflarca anlaşılan fiyat olmadığını, ... yapılan işlerin de eksik ve ayıplı olduğunu, faturada yazılı miktar kadar iş yapılmadığını savunmuş, ... tarihli delil dilekçesinde, işin başkasına tamamlattırıldığını belirtmiştir. Ön inceleme duruşmasında davalı vekiline anlaşılan fiyatın ne olduğu konusunda beyanda bulunması için kesin süre verilmiş, ancak davalı vekili bu konuda herhangi bir beyanda bulunmamış bilahare yeniden verilen kesin süre sonrası davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile KDV hariç ...-TL ile anlaşıldığını belirtmiştir. Tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davalı defterlerini sunmamış, bilirkişi incelemesi sadece davacı defterleri üzerinde yapılmıştır. Sunulan bilirkişi raporunda özetle; defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdik süresinin dolmaması nedeniyle henüz kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davacının defterlerine göre dava konusu alacağın dayanağı olan ...-TL bedelli faturanın davalı adına borç kaydedildiği ve tamamının tahsil edildiği, takip tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının kalmadığı, aksine ...TL tutarında fazladan tahsilat yapıldığı, davacı tarafça defter inceleme gününde defterde kayıtlı olmayan ... tarihli banka dekontunun ibraz edildiği, bu dekonta göre davacının "geri ödeme" açıklamasıyla davalı şirkete ...-TL havale yaptığı, bu geri ödeme tutarının defterdeki bakiye fazla tahsilat tutarından mahsup edilmesi sonucu davacının davalıdan ...-TL tutarında alacaklı olduğunun hesaplandığı dava konusu faturanın davalıya teslim edildiği ile ilgili davacı tarafça bir belge sunulmadığı, davalının da ayıplarla ilgili davacıyı uyardığına dair bir belgenin sunulmadığı mütalaa edilmiştir. Raporda belirtilen geri ödeme konusunda davacı vekilinin ... tarihli celsede beyanları alınmış olup, davacı vekili beyanında, davalının şubat ayında gönderdiği ... TL'nin defterde ... tarihinde banka havalesi açıklamasıyla kaydedilen tutar olduğunu, müvekkilinin bu tutarı ... tarihinde davalıya iade ettiğini, iadeye ilişkin deftere kayıt yapılmadığını, niçin iade edildiğini bilmediğini belirtmiş, davacı şirket yetkilisi ... tarihli celsedeki isticvap beyanında, bu ..., TL lik ödemenin dava konusu işle ilgisinin olmadığını, davalının ... ... yapılmasını istediği ek işler için önceden verilen avans olduğunu, davalının sonradan bu işten vazgeçmesi sebebiyle ... TL yi davalıya ... tarihinde iade ettiklerini belirtmiştir. Davalı tarafça iş bedelinin ödendiği ileri sürülmediğinden, davacı defterinde her ne kadar borcun ödendiği kayıtlı olsa da davacı vekili sonradan sunduğu ... tarihli dekont ile ödenen ... TL nin iade edildiğini göstermiş, yani defterindeki kaydın aksini yazılı delille ispatlamıştır. Davalı taraf ... tarihli sözleşmedeki fiyatı kabul etmediğinden davalı şirket yetkilisinin sözleşme konusunda isticvaben beyanının alınmasına karar verilmiş olup, sözleşme ... ... işleri için yapıldığından davalı şirketin ... ... şubesinin yetkilisi olan ...'nin isticvaben beyanı alınmıştır. Davalı şirket yetkilisi ... tarihli duruşmada ; ... ... şubesinin müdürü olduğunu, dava konusu işin bu yer için yapıldığını, ... tarihli sözleşmedeki imzanın davalı şirketin yetkilisi ve aynı zamanda babası olan ... ...'ye ait olduğunu, sözleşmeyi şirket adına yaptığını, anlaşılan fiyat konusunda bilgisinin olmadığını, sadece sözleşmeye konu işin eksik yapıldığını,... tarihinde kendilerine geri ödeme açıklamasıyla havale edilen para hakkında bilgisinin olmadığını belirtmiştir. Gelinen aşamada dava konusu iş bedelinin davalı tarafça ödenmediği ihtilafsız olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın yapılan işin bedeli ile işin eksik ve ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda işe davacı yüklenici tarafından başlanıldığı ihtilafsız olup, karine olarak işin yüklenici tarafından yapılıp bitirildiği kabul olunur. Davalı taraf ... tarihli belgenin davalı şirket adına şirket yetkilisi tarafından imzalanmış belge olduğunu kabul ettiğinden sözleşmede yazılı KDV dahil ...-TL'lik tutarın anlaşılan tutar olmadığını ve yine işin ayıplı yapıldığını ispat yükü davalı iş verene aittir. Davalı, savunmasının ispatına yönelik olarak üçüncü kişi tarafından kesilen fatura suretini delil olarak sunmuş, bunun yanında tanık ve keşif delilline dayanmıştır. Davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını savunan davalı taraf, basiretli bir tacirden beklenenin aksine bu konuda ne bir ihtarname çekmiş, ne tespit yaptırmış, ne de sözleşmeyi feshetmiştir. Bu nedenle savunmanın ispatına yönelik olarak sunulan tanık delili üçüncü kişiler tarafından düzenlenen fatura gibi deliller her zaman düzenlenebilecek ve elde edilebilecek nitelikte olduklarından, ihtarname fesih veya tespit raporu olmaksızın tek başlarına anlam ifade etmemektedirler. (Yargıtay 15. H.D 2015/2802 Esas - 2015/5758 Karar) Bu nedenle tanık delili hükme etki etmeyeceğinden davalı tanıkları dinlenmemiştir. Davalı taraf keşif yapılmasını istese de eksik ve ayıplı işlerin üçüncü kişilere tamamlattırıldığını beyan ettiğinden keşfin sonuca etkisinin bulunmayacağı kanaatiyle keşfe yönelik talep de reddedilmiştir. Davacı tanıkları da davalının savunmasının aksine işin davacı tarafından yapılıp teslim edildiğini herhangi bir ayıp ve eksiğin olmadığını belirtmişlerdir. Son olarak yemin delili kendisine hatırlatılan davalı, yemin delilini kullanmamıştır Hal böyle olunca davalının eksik ve ayıplı iş savunmasını kanıtlayamadığı ve iş bedelini ödemesi gerektiği kanaatine varılmış olup, takip konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olması, davalının defterlerini sunmayarak HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca davacı defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılması, anlaşılan fiyatın sözleşmede yazılı bedelden daha az olduğunu da ispatlayamaması sebepleriyle, takip konusu faturada .../...'ta yapılan işler için yansıtılan ... TL iş bedeli ve ... TL KDV olmak üzere toplam ... TL tutar yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ( ...'ta buluan otelin güvenlik kulübesi işleri için yansıtılan .. TL iş bedeli, ... TL KDV olmak üzere toplam ... TL tutar yönünden) feragat sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kısmen kabulü ile; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin ...-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, Fazlaya ilişkin talebin feragat sebebiyle usulden reddine, 2-Asıl alacağın takdiren %20'si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL bilirkişi ücreti,...-TL tebligat gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'si ile peşin alınan ...-TL olmak üzere toplam ...-TL toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalıdan alınarak, bakiyesi ...-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/02/2021 Katip ... (E-İmzalı) Hakim ... (E-İmzalı)