Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/371 E. 2021/416 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2019/371 Esas KARAR NO :2021/416 DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :19/07/2019 KARAR TARİHİ :21/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası- nın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde iki, ... tarihinde bir adet fotokopi makinesi finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını, davalının borçlarının bir kısmını ödemediğini belirterek bu yüzden belirtilen fotokopi makinelerinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır. Dava dilekçesi ekinde incelenen sözleşmelere göre dava konusu teslimi istenen foto- kopi makinelerinin mülkiyetinin davacıya ait olacağı 5 yıl sonunda cari hesap ödemelerinin tamamlanması ile müşteriye devredileceği müşterinin yükümlüklerini yerine getirmemesi halinde cari hesap borcuna ek olarak cezai şart bedelini ödeyeceği ve ihtara gerek olmaksızın makinenin davacı tarafından geri alınıp yapılan ödemelerin de irat kaydedileceği, ödemenin fatura tarihini takip eden 5 gün içinde gerçekleştirileceğinin belirtildiği, yine sunulan teknik servis formuna göre ... tarihinde makinelerin davalıya ait ... ismi ile teslim edildiği üçüncü makinenin ise ... tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı şirket yetkilisine davacının dilekçesi ekinde sunduğu tedarik sözleşmesi, teknik servis raporlarında atılı imzalar için isticvap davetiyesi gönderilmiş, yapılan tebligata rağmen davalı duruşmaya katılmamıştır. Mahkememizce defter incelemesi yapılmasına karar verilmiş, yapılan tebligata rağ- men davalı ticari defterlerini incelemeye sunmamış, davacı defterleri üzerinde yapılan bilir- kişi incelemesinde ise davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defter kayıtlarının usu- lüne uygun tutulduğu, yine sözleşmeye göre çekilen fotokopi adedine göre davalının euoro+KDV ödeme yapacağının belirlendiği, davalı şirket adına davacı defterlerinde iki ayrı cari hesap kaydının olduğu, ilk cari hesap kaydına göre davacının bakiye alacağının ... .-TL olduğu, bu alacağın ... tarihli faturalardan kaynaklandığı, 2. Cari hesap kaydına göre davacının bakiye alacağının ....-TL olduğu ve toplam bakiye ala- cağının da ....-TL olduğu belirtilmiş, davalı bu rapora itiraz etmemiştir. Davacı ise her ne kadar bakiye borç toplamı doğru ise de bu üç adet makinenin ... Asliye Ticaret Mahkeme- sinde bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada 2. El fiyatının ....-TL olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir. Bunun üzerine mahkememizce dava konusu menkullerin dava ve bu günkü değerlerinin tespiti için dosya teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda makinelerin dava tarihindeki değerinin ....-TL, 2021 yılı nisan ayındaki değerinin KDV dahil ....- TL, olduğu bildirilmiştir. Yine mahkememizce mali müşavir bilirkişiden davalının ödemediği anlaşılan ....-TL nin dava tarihindeki ve güncel değeri tespit ettirilmiş, bunun dava tarihindeki değerinin ....-TL, 2021 yılı şubat ayındaki değerinin ....-TL olduğu belirtilmiştir. İki rapor birlikte değerlendirildiğinde davacının güncel ödemesi ....-TL, maki- nelerin güncel 2. El değerinin de ....-TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerledirmede: Taraflar arasında her ne kadar davacı finan- sal kiralama sözleşmesi olduğundan bahsetmiş ise de ortada bir finansal kiralama sözleşme- sinden söz edilebilmesi için kiralayanın bu konudaki kanuna göre finansal kiralama yetkisine sahip kurumlardan olması gerektiğinden mahkememizce finansal kiralama sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Cari hesap ödemelerinin tamamlanması halinde asli zilyetliğin müşteriye geçeceğinin kararlaştırılması sebebiyle mülkiyeti muhafaza kaydıy- la satış düşünülse de bu konudaki şekli gerekliliklerin yani kiralayanın bulunduğu yerdeki noterde kayıt açılmasına ilişkin şartın gerçekleşmemesi sebebiyle mülkiyeti muhafaza kay- dıyla satıştan da söz edilemez. Bu takdirde ortada kendine özgü bir kira ve satış sözleşmesi- nin karışımından söz edilebilir. Davacı her ne kadar dava konusu makineleri müvekkiline teslimini talep etmiş ise de yukarıda alınan raporlara göre davalının yaptığı ödemeye karşılık, dava konusu malın güncel alacağının daha düşük olması karşısında hakkaniyetin menkullere teslimine karar verilmesine aykırı olacağı kanaatine varılmıştır. Davacının talebinin yalnızca teslime ilişkin olması göze- tildiğinde edaya ilişkin hüküm kurmanın da mümkün olmaması sebebiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davacının 3 adet fotokopi makinesinin teslimine ilişkin davasının REDDİNE, Davacının 3 adet ödenmeyen bakiye karar tarihindeki güncel ....-TL davalıdan alacaklı olduğunun TESPİTİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ....-TL harcın davalıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan tebligat masrafı ....-TL, müzekkere masrrafı ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama masrafı ve mahkeme- mizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalı- dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.21/06/2021 Katip ... ~e-imzalı~ Hakim ... ~e-imzalı~