Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/344 E. 2021/209 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/344 Esas KARAR NO : 2021/209 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...ve .... Ltd. Şti'ne kullandırılan ticari krediler nedeni ile kredi borçlusu ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmelere müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle Kahramanmaraş ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlular tarafından ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediği gibi borç tutarının da ödenmediğini, borçluların mal varlığını azaltıcı işlemlere giriştiğinin istihbar edildiğini, borçlular hakkında mahkemenin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, verilen ihtiyati haciz kararının Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile uygulandığını ve takiben ihtiyati haciz icrai hacze çevrilerek borçlulara ödeme emirleri gönderildiğini, davalıların vekili aracılığıyla ibraz edilen dilekçe ile borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, TTK'nun 5/A maddesi gereğince ... arabuluculuk numarası ile ticari davalarda dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ... tarihli tutanakla davalılarla anlaşma sağlanamadığını, davalıların takip konusu borca ve fer'ilerine itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirkete kullandırılan ticari krediler nedeniyle davacı bankanın davalılardan kredi alacağı bulunduğunu, kredi alacağının sözleşmeler, banka kayıtları ve gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğunu, kredi hesaplarının kat edildiği ve kredi borcunun ödenmesi hususunun gönderilen ihtarnamelerin davalılara ayrı ayrı bildirildiğini, davalılar tarafından ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, kredi borcunun da ödenmediğini ve borçluların temerrüdünün gerçekleştiğini, belirtilen yasal düzenleme uyarınca hesap kat ihtarnamesine karşı geçerli herhangi bir itirazda bulunmayan davalıların icra takibine konu olan borcu ödemeden itirazda bulunmalarının mümkün olmadığını, davalılar tarafından ileri sürülen tazmin şartı, riskin kredi kullanandan tahsilini değil garanti veren kuruluştan tazminini düzenlediğini, kredi kullanana yapılandırma teklif edilmeksizin icra takibi başlatılamayacağına ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığını, borçlu davalılar tarafından ileri sürülen düzenlemede yer alan "tazmin talebi" ibaresi ile getirilen şartın kredi kullandıran bankaların, alacaklarının yararlananlardan yani borçlulardan tahsilini değil, bankaların Kredi Garanti Fonu ile imzaladıkları sözleşme gereğince ilgili kuruluştan yapacakları tazmini düzenlediğini, kanunda veya kararnamede kredi veren bankaların, krediden yararlanan borçlulara karşı İcra ve İflas Kanunu uyarınca takip işlemlerine başlamasını engeller nitelikte bir hükmün mevcut olmadığını, dava konusu kredi alacağının tahsili amacıyla ipoteğin ve rehinin paraya çevrilmesi takiplerine girişildiğini, tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla genel haciz yolu ile de takibe geçilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, kredi kullanan davalı şirket tarafından kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere davacı banka lehine ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ..., ... Bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerine birinci derece ipotek ve ... ve ... plakalı iki adet araç üzerine rehin tesis edildiğini, davalılar hakkında alınan ihtiyati haciz kararının uygulandığı Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamsız takip dosyası ile birlikte Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi ve Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı rehinin paraya çevrilmesi takiplerine de tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere kaydı ile başlanıldığını, davacı banka lehine tesis edilen ipotek ve rehin tutarları borcu karşılamaya yetmediğini, söz konusu mal varlıklarının gerçek değerlerinin ipotek/rehin bedellerinin altında olduğunu, borcu karşılar niteliğinin bulunmadıklarını, temerrüt faiz oranları ve hesaplanan faiz tutarlarının sözleşmeye ve banka faiz duyurularına uygun olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 8. Maddesinin 1. bendinde yer alan ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceğinin düzenlendiğini, taraflar arasındaki kredi ilişkisi ticari nitelikli olduğunu, Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanacağının ve taraflar arasındaki kredi ilişkisine bileşik faiz işletileceği açık olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 8.3 maddesine göre "Bu sözleşme ile açılan kredi ve hesaplara, mürekkep faiz yürütülür ve faizler, vergiler ve fonlar da, her yılın 31 Mart, 30 Haziran, 30 Eylül, 31 Aralık tarihlerinde ve vadeli kredilerde her halükarda kredi vadesi sonunda usulünce tahakkuk ettirilerek, Banka tarafından müşterinin hesabına borç yazılır” şeklinde düzenlendiğini, taraflar aralarındaki ilişkiye temerrüt halinde ihtar tarihinden takip tarihine kadar geçecek olan süreçte faiz işlemeye devam edeceğini ve diğer fer'ileri ile birlikte faizin asıl alacağa ekleneceğini hüküm altına alındığını, davalılara keşide edilen hesap kat ihtarnamesine ait noter masraf makbuzu icra takibinde sunulduğunu, ilgili masraf kalemi davaya konu krediden ayrı düşünülemeyeceğini, faiz tahakkuk edilebilecek bir alacak kalemi olduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, davalıların haksız ve dayanaksız şekilde borca ve ferilerine itiraz etmeleri, takibin durdurulması nedeniyle dava konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsilini talep ettiği belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalıların haksız ve dayanaksız tüm itirazlarının iptaline, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin ... D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, davalılardan ...... Ltd. Şti yönüyle ihtiyati haciz kararının iptal edildiğini, ihtiyati haciz kararı davalı şirket yönüyle iptal edildiğini, verilen ihtiyati haciz kararında açıkça "rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla" denmiş olmasına rağmen davacı taraf rehin ve ipotek takibi yapmadan dava konusu icra dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alınarak davalılar yönünden kötü niyetli olarak icra takibi keşide edildiğini, davalıların dava konusu icra dosyasına kötü niyetli olarak itiraz etmediklerini, İİK'nun 45.maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabileceğini, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebileceğinin düzenlendiğini, davacı iş bu takip ile belkide son yapacağı takibi ilk başta yaparak kanun ve usule aykırı davrandığını, rehinle temin edilmiş araçlar ve ipotek konusu 1 adet gayrimenkul bulunduğunu, davalıların usulsüzce yapılan Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyanın iptali istemiyle Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin iptali istemiyle dava açıldığını, yargılamanın henüz derdest olduğunu, davacı tarafça Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas ve Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyaları ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından sonra başlanıldığını, davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının sonradan açtığı ipoteğin paraya çevrilmesi ve rehnin paraya çevrilmesi takiplerinden sonra bir alacak bedeli kalır ise ancak o zaman bu takibin yapılması gerekeceğini, iş bu davanın müddeabihi ve icra dosyasındaki alacak miktarının da likit olmadığını, davacı tarafın ipotek ve rehin konulan menkul ve gayrimenkullerin değerinin daha düşük olduğunu belirtmiş ise de tamamıyla kendi uhdelerinde yapılmış bir değerleme olduğunu, değişen ekonomik koşullar ve fiyat dengeleri göz önüne alındığında ve resmi bir kurum tarafından yapılmış bir değerlemenin bulunmadığını, ipotek ve rehinle temin edilen değerlerin borcu karşılamadığına yönelik iddia davacının soyut iddiası olduğunu, anapara faizi ve temerrüt faizine üst sınır getiren TBK'nun 88 madde ve TBK'nun 120 madde hükümlerinin ticari faizler bakımından uygulanabilirliğinin düzenlendiğini, hesap kat ihtarının ... tarihli olduğunu, TCMB kredi yıllık azami faz oranları davacının bildirdiği şekilde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, TCMB ticari işlerdeki avans faiz oranı % 19,50 olduğunu, oranın yüzde yüz ilavesiyle % 39 gibi bir orana ulaşılması gerektiğini, bankanın kat ihtarnamesinde ipotek koyulan gayrimenkul için belirlediği fiyat belli olduğunu, araçların fiyatı yazmamakla bunlarda belli değerde mallar olduğunu, davacının ipotek ve rehin takiplerini sonuçlandırmadan iş bu davanın açılması kanunen de kabul edilemeyeceğini, çekilen kredinin KGF kredisi olduğunun açık olduğunu, Kredi Garanti Fonuna tanınan devletin kefil olduğu bir kredi türü olduğunu, 11.10.2018 tarih ve 30562 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 162 karar sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 2. Maddesi “Kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya Kararın 4’üncü maddesi ile hüküm altına alınan yapılandırma kapsamında veya 15/8/2018 tarihli ve 30510 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılandırma imkanı tanınmış olması gerekir” şeklinde düzenlendiğini, Kredi Garanti Fonu kapsamındaki kredilerin yapılandırılması zorunluluğu getirildiğini belirterek davacının davasının tüm davalılar açısından reddine karar verilmesini ve haksız ve usulsuz başlatılan takip için takip alacağının % 20 oranında davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından Kahramanmaraş ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine, Genel Kredi Sözleşmeleri ve eklerine, hesap özetleri ve ödeme planlarına, banka kayıtlarına, tapu kayıtlarına, trafik sicil kayıtlarına, ipotek ve rehin kayıtlarına, sicil kayıtlarına, banka ile KGF arasında imzalanan protokole, davalı vekili tarafından da cari hesap ekstrelerine, tahsilat makbuzlarına, banka makbuzlarına, şirket kayıtlarına delil olarak dayanılmış, tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyası, Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyası, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı mahkeme dosyası celp edilmiş, UYAP üzerinden tapu kaydı çıkartılmış, bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, rapora karşı itiraz üzerine İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın talebi üzerine mahkememizin ... tarih ... D.İş E-K sayılı kararı ile davalılar aleyhine % 15 teminatla GKS ve ihtarnameye dayalı olarak ....-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz üzerine mahkememizin ... tarihli kararı ile itirazın eden ...ve ... Ltd. Şirketi yönünden itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer davalılar yönünden itirazın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile itiraz eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... Ltd. Şirketi aleyhine toplam ....-TL alacak için başlatılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi olduğu, gayrimenkulün Antalya ili ... İlçesi ... Mah. ... ada ... ... ... bağımsız bölüm olduğu anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... Hiz. Ltd. Şirketi aleyhine toplam ....-TL alacak için başlatılmış taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi olduğu anlaşılmıştır. UYAP üzerinden çıkarılan tapu kaydının incelenmesinden; ... ili ... İlçesi ... Mah. ... ada ... ... ... bağımsız bölüm üzerine davacı banka lehine 1.derecede ....-TL limitle ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... tarih 6701 sayılı ilamsız takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalılar aleyhine borçlu ...Şirketi ve davalı kefiller aleyhine ....-TL TTK asıl alacak (%60,00), ....-TL işlemiş faiz, ... TL KMH asıl alacak (%30,24) ...TL işlemiş faiz, ....-TL ŞKK asıl alacak (%40,50), ... TL işlemiş faiz, ... TL ihtar masrafı, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL BSMV, ... TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti, ....-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam ....-TL’nin tahsili, alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ve gider vergisi işletilmesi talebiyle ve kısmi ödemelerde TBK 100. madde gereği öncelikle faiz ve ferilerin mahsup edilmesi kaydıyla takibe geçildiğini, davalılar vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; davalı asıl kredi borçlusu ...Şirketi ile davalı kefiller ..., ... ve ... Şirketine, asıl borçlu şirketin kredi işlemlerinden doğan borçlarıyla ilgili olarak davacı banka tarafından Kahramanmaraş ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ... kat tarihi itibariyle toplam nakdi kredilerden doğan ....-TL’nin ve gayri nakdi kredilerden doğan ....-TL’nin, “bu kredilerin teminatı olarak ...Şirketi adına kayıtlı ... TL bedelli ipotek ve ... ile ... plakalı iki adet araç rehini olduğu belirtilerek”, 24 saat içinde ödenmesi, aksi halde yasal işlemlerin başlatılacağı bildirildiğini, ihtarnameyi takiben icra takibine geçildiği, davacı banka ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ...Şirketi arasında ... tarihli ....-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ..., ... ve ... Şirketinin aynı tarihte sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladıklarını, ... tarihinde sözleşme ve kefalet limitlerinin ....-TL yükseltildiğini, genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmelerinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 582. ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğunu, ...-...numaralı Kredili mevduat hesabı kredisi yönünden; davalı asıl borçlu ...Şirketine davacı banka nezdindeki vadesiz ticari mevduat hesabı üzerinden hesabın limit dahilinde borç bakiye vermesine olanak sağlayacak şekilde kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığını, ... tarihli anapara bakiyesinin ....-TL olduğunu, bu tutara ....-TL faiz ve ....-TL gider vergisinin ilavesiyle ... tarihinde ....-TL üzerinden kat edileceği ihtar edildiğini, banka akdi ilişkiyi kesmeyerek devam ettirdiğini ve ... tarihinde ....-TL ve ... tarihinde ....-TL daha tahsilat yapılarak ... tarihinde ....-TL üzerinden takip hesaplarına aktarıldığını, ... numaralı taksitli ticari kredi yönünden; sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu ...Şirketine ... tarihinde yıllık % 15,96 akdi faiz oranı üzerinden ....-TL limitli ... tarihleri arasında ödenmek üzere 42 ay vadeli aylık ....-TL eşit taksit ödemeli taksitli ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, krediye en son ... tarihli 19. taksidine ... tarihinde ödeme olduğunu, bu son ödemeden sonra kalan anapara bakiyesinin ....-TL olduğu ve ... kat tarihi itibariyle anaparayı oluşturduğunu, banka kat tarihinde akdi ilişkiyi kesmeyerek kredi ilişkisine devam etmiş ve ... numaralı hesap özetinden devam ederek 20, 21 ve 22. taksitleri de gecikme faizleriyle birlikte ...- ... ve ... tarihlerinde tahsil ettiğini, en son ... tarihli 22. taksit ödendiğinde kalan anapara borcu ....-TL olduğunu, ... numaralı şirket kredi kartı yönünden; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirket adına kurumsal nitelikli ticari kredi kartı tahsis edildiğini, kartın kredili olarak kullanıldığı, ... hesap kesim döneminde kart borcunun ....-TL olduğunu, bu tarihten sonra alışveriş ve geri ödeme yapılmadığını, ihtarname tarihinde kat edildiği bildirildiğini ancak bu tarihte kat edilmediğini, basılı ekstre gönderim ücreti, gecikme faizi ve kredi faizlerinin yürütülmeye devam ettiğini, ... tarihinde ....-TL ve ... tarihinde son kez ....-TL ödeme yapıldığını, ... tarihli son ekstrede dönem borcunun ....-TL bulunduğunu, bankaca kart hesabının ....-TL olarak takip hesabına aktarıldığı ihtar edilmiş ise de, banka akdi ilişkiyi takip tarihine kadar devam ettirdiğini, ... tarihli kat ihtarnamesinin davalı asıl kredi borçlusu şirkete ve davalı kefil ... şirketine ... tarihinde tebliğ edildiğini, davalı kefil ...’ın sözleşmede yazılı bankaca bilinen yasal adresine tarihinde iade tebliğ edildiğini, diğer davalı ...’a ... tarihinde tebliğ edildiğini, bankanın kat ihtarına rağmen kredileri kesmeyerek devam ettirdiğini, takip tarihine kadar canlı kalan kredilere ödeme yapmaya devam edildiğini, sonrasında tekrar ödemelerde gecikme olunca tekrar ihtar çıkarmadan takip başlattığını, takip tarihi olan bütün davalılar için temerrüdün ... takip tarihi itibariyle doğduğunu, Bankalar, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebildiklerini, sözleşmenin 22. maddesinde temerrüt faizinin sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece kredinin muaccel olduğu tarihte cari olan “Bankanın TCMB’na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran” üzerinden hesaplanacak oran olduğu yazılı bulunduğunu, Merkez Bankasına bildirildiğine dair üst yazısı bulunan 10.08.2018 tarihli kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları bildirim formlarında bankaca uygulanacağının bildirilen en yüksek faiz oranının % 60 ile iskonto ve iştira kredileri olduğunu, Yüksek Mahkeme Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-1650 esas, 2019-507 karar sayılı 02.05.2019 tarihli kararında; “Yargıtay uygulamasında bankaların TC Merkez Bankasına bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faizi oranı da belirlenmemiştir. O halde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45. maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlanacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerekmektedir.” Denilmektedir. Hukuk Genel Kurulunca verilen kararda, ticari işlerde TBK 88. ve 120. maddelerin uygulanmayacağına oy çokluğuyla karar verilirken bankaların genel işlem koşullu temerrüt faiz oranı uygulamalarına yer verilmiş ve ayrıca beş üye hâkimin ortak karşı oy gerekçelerinde temerrüt faiz oranı uygulamalarında genel işlem koşullu temerrüt faizi başlıklı sözleşme maddelerine dayanarak bankaların haksız ve yersiz uygulamalar yaptığını, kredilere fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak sözleşme uyarınca akdi faizin % 100 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletileceğini, bankanın taksitli krediye fiilen uyguladığı % 15,96 akdi faiz oranına % 100 ilave edilerek bulunacak % 31,92 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerektiğini, 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Bankacılık ve Kredi Kartları Kanunun “Kurumsal Kredi Kartları” başlıklı 43. maddesinde tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında yasanın 8/2, 9,12,24,25,26 ve 44. maddelerinin uygulanmayacağı, hükmüne yer verilmiş, bilahare 12.07.2013 tarihli 6495 sayılı yasada yapılan düzenlemeyle 02.08.2013 tarihinden itibaren ticari kredi kartlarına 5464 yasanın 26. maddesi uyarınca TC Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen akdi ve temerrüt faizi oranlarının uygulanması getirilmiştir. Yanı sıra T.C. Merkez Bankasının 25.05.2013 tarih 35 sayılı duyurusunda, ... tarihinden itibaren kredili mevduat hesaplarına uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının kredi kartı işlemlerine uygulanacak aylık azami ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği şeklinde düzenleme yapıldığını, Davalı asıl borçlu şirketin kullandığı taksitli ticari kredi, kredi kartı ve kredili mevduat hesabının ... tarihinde, vadesi gelen alacakların ödenmemesi üzerine davacı bankaca kredi hesabının tamamına muacceliyet verilmek suretiyle ....-TL üzerinden davalıya 24 saat süre verilerek kredilerin kat edildiğinin davalıya noter ihtarnamesiyle bildirildiğini, davalı tarafından ..., ... ve ... tarihlerinde taksitli krediye, ... ve ... tarihinde kredili mevduat hesabına, ... tarihinde kredi kartına, ödemeler olduğunu, davacı banka tarafından kat ihtarnamesiyle kredinin tamamına muacceliyet verildiği bildirilmekle birlikte, kat ihtarnamesi gereği kredilerin yürütüldüğü akdi hesaplarından takip hesabına aktarılarak hesaben muacceliyet işleminin yerine getirilmediğini, geciken ve normal akdi kredi hesabında kayıtlı kredi hesabına ödeme planına göre normal akdi ilişki içerisinde tahsil edildiğini, davalının takibe kadar vadesi gelen borçlarına karşılık ödeme yapmaması üzerine davalı bankanın yeni bir uyarı ve/veya ihtar yapmaksızın doğrudan takibe geçtiğinin görüldüğünü, ... takip tarihine kadar kredilerin akdi faizi işletilmek suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacının takip talebinde ihtar masrafına faiz talep etmişse de, kredi alacağı olmadığından hesaplamalarda ihtar masrafına faiz yürütülmediğini belirterek TTK alacağının ....-TL, TTK alacağı faizi ....-TL, KMH alacağı ....-TL, KMH faiz alacağı ....-TL, ŞKK alacağı ....-TL, ŞKK faiz alacağı ....-TL, ihtar masrafı ....-TL, Gider vergisi ....-TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti ....-TL, ihtiyati haciz gideri ....-TL olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam ....-TL olduğunu belirtmiştir. Tarafların rapora karşı itirazları üzerine dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yoluyla gönderilmiş, talimat mahkemesine bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ... tarihli ibraz ettiği raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı bankanın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası kapsamında davalı asıl borçlu ...ve ... Ltd. Şti. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan ... takip tarihi itibariyle toplam ....-TL tutarında alacağı bulunduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde taksitli ticari kredi hesabından doğan asıl alacak ....-TL ve asıl alacak ....-TL’ye yıllık %60,00 oranında T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen azami gecikme faizi oranlan gözetilmek ve banka talebi ile bağlı kalınmak suretiyle tüzel kredili mevduat hesabından doğan asıl alacak ....-TL’ye yıllık % 30,24 oranında T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen azami gecikme faizi oranları gözetilmek suretiyle şirket kredi kartı hesabından doğan asıl alacak ....-TL’ye yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini belirtmiştir. Mahkememizin ... tarihli duruşmasında davacı vekili herhangi bir rehin açığı belgelerinin olmadığını beyan etmiştir. Dava, davacı banka ile davalı ...ve ... Ltd. Şirketi arasında imzalanan diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari kredi, kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı borcunun ödenmeyen bakiye kısmının fer'ileri ile birlikte tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında asıl borçlu şirket ve kefiller aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış, aynı sözleşmeye ve borca dayalı olarak asıl borçlu şirket aleyhine de Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmıştır. İncelenen icra dosyaları, ipotek akit sureti ve araç rehinlerinin incelenmesinden asıl borçlu davalı hakkında ....-TL bedelli araç rehni ve ....-TL limitli gayrimenkul ipoteği bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından davalılara noter aracılığıyla gönderilen hesap kat ihtarının tebliğ tarihinden sonra da borçlular tarafından taksit ödemeleri devam etmiş, banka tarafından da ödemeler kabul edilerek kredi ilişkisi sürdürülmüştür. Mahkememizce de usul ve yasaya uygun görülen gerek kredi ilişkisinin devamı nedeniyle temerrüt tarihinin takip tarihinde oluştuğu gerekse uygulanacak akdi ve temerrüt faizleri yönünden davacı banka tarafından fiilen uygulanan kredi faiz oranlarını esas alan ... tarihli bankacı bilirkişi raporuna göre asıl borçlu şirket hakkında gayrimenkul ipoteği ve araç rehni bulunmakta olup, toplam borç tutarı da teminat altına alınan alacak limitini aşmadığından İİK'nun 45 madde gereğince asıl borçlu şirket hakkında alınmış herhangi bir rehin açığı belgesi de bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı kefiller yönünden ise; İİK'nun 45 madde gereğince herhangi bir yasal engel bulunmayıp, taksitli ticari kredi yönünden esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan ....-TL asıl, ....-TL işlemiş faiz, KMH yönünden ....-TL asıl, ....-TL işlemiş faiz, ŞKK yönünden ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL ihtar masrafı, ....-TL BSMV, ....-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, ....-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam ....-TL alacak talep edilebileceği, alacaklara taksitli ticari kredi yönünden takipten itibaren % 31,92, kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı yönünden de TC Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen faiz oranları üzerinden temerrüt faizi uygulanmak ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, itirazların kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen ....-TL alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının adı geçen davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A-Davalı ... Ltd. Şirketi yönünden davanın İİK'nun 45 madde gereğince REDDİNE; Davalı şirket yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ltd. Şirketine VERİLMESİNE, B-Davalılar ..., ... ve .... Tic. AŞ yönünden davanın taleple bağlı kalınarak kısmen KABULÜ ile Davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE Takibin TTK yönünden ....-TL asıl, ....-TL işlemiş faiz, KMH yönünden ....-TL asıl, ....-TL işlemiş faiz, ŞKK yönünden ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL ihtar masrafı, ....-TL BSMV, ....-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, ...-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ve asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren TTK yönünden yıllık % ... oranında, KMH ve ŞKK yönünden de TC merkez bankasınca kredi kartları için belirlenen oran üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile DEVAMINA Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE; Haksız itiraz edilen ....-TL alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının adı geçen davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalılar ..., ... ve .... Tic. A.Ş.'den ALINMASINA, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılar ..., ... ve .... Tic. A.Ş.'den alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ....-TL, müzekkere gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL, talimat gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalılar ..., ... ve .... Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalılar ..., ... ve .... Tic. A.Ş.'den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve .... Tic. A.Ş.'ne VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.19/03/2021 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)