Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/319 E. 2020/116 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/319 KARAR NO : 2020/116 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2013 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif genel kurullarında üyelerden alınmasına karar verilen aidatların, davalı tarafından ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevabında; davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife olan borçlarının dökümünü defalarca istemesine rağmen kendisine bilgi verilmediğini, ancak ... tarihinde kendisine ulaştırılan Yönetim Kurulu'nun yazısında aidat borcunun ...-TL olduğunu, faizinin ise ...-TL olduğunu toplam ...-TL borcunun bulunduğunu, bu yazı üzerine yeniden borcunun bir dökümünün tarafına ulaştırılmasını istediğini, ancak bu isteği reddettiklerini, daha sonra davacı kooperatifin kendisi hakkında icra takibi başlattığını, takibe konu borç tutarının kendisine bildirilenden daha farklı bir borç tutarı olduğunu, bir ay içerisinde aidat borcunun ...-TL olduğunu ve faizinin ...-TL olduğunun belirtildiğini, bu konuya ilişkin davacı taraftan bir açıklama yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile ... tarihinde ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra, ödeme emrinin (Örnek No:7) borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Yapılan yargılama sonunda mahkememizin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz oranının %100 fazlasını aşmayacak oranda temerrüt faizi uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen ...-TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile " ... b-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, üyeliği davacıya devreden dava dışı ...'in devirden önceki ödemelerinden aidat ödemeleri dışında kalan bir kısım gecikme faizi miktarlarının da aidat ödemesi gibi değerlendirildiği, mahkemece de bu yönde hesaplama yapılmak suretiyle devreden üyenin devir tarihi itibariyle ödemesi ve dolayısıyla devir tarihi itibariyle devralan davalının sorumlu olduğu borç tutarının hesaplanması suretiyle hataya düşüldüğü anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, üyeliği devreden dava dışı ...'in yaptığı ödemelerden sadece aidat borcu olarak yaptığı ödemelerin devir tarihi itibariyle hesaplanması, devir tarihinden sonra, üyeliği devralan davalının yaptığı aidat ödemeleri varsa bunların hesaplanması, davalının ödememesi veya geç ödemesinden kaynaklı varsa gecikme faizi borçlarının da TBK'nın 120. ve 88. maddeleri gözönünde bulundurularak hesaplanması, daha sonra da devir tarihinden önce devreden üyenin varsa ödenmemiş gecikme faizi borçalarının da hesaplanarak toplam borç tutarının belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya elverişli olmayan, aksi yöndeki bilirkişi raporuna göre, yazılı şekilde, yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile hükmün bozularak dosya mahkememize iade edilmiştir. Bozmaya uyulduktan sonra yeniden yapılan yargılama sonunda; Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... sayılı dosyası getirtilmiş, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden davacı kooperatifin tüm genel kurul kararları, toplantı tutanakları istenmiş, dosya resen seçilen bir bilirkişiye tevdii edilerek kooperatif merkezinde inceleme yapma yetkisi de vermek suretiyle 6098 Sayılı B.K. nun 88 ve 120 maddelerde gözetilerek takip tarihi itibariyle varsa aidat borcu ve faiz miktarı hesaplatılarak ayrıntılı rapor alınmıştır. Bilirkişinin mahkememize sunduğu ... havale tarihli raporu ile davacı vekilinin itirazları üzerine alınan ek rapor yeterli kabul edilerek ödenmemiş aidat borcunun tutarı ...-TL, 6098 sayılı BK.nun 88 ve 120. Maddelerinde belirlenen sınırlamalar gözetilerek geç ödemeden kaynaklanan faiz borcu tutarının ise ...-TL olduğu kabul edilerek mahkememizin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile yukarıda açıklandığı gibi karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporu ile; takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş davalı tarafın asıl aidat borcunun ...-TL, gecikme faizi borcunun da ...-TL olmak üzere toplam borcunun ...-TL olduğu, yapılan hesaplamada davalının kooperatif üyeliğini devir aldığı ... adına tahakkuk eden aidat ve ödemeleri de dikkate alınarak davalı adına tahsis edilen üyeliğin baştan itibaren toplam asıl aidat ve gecikme faizi hesaplanması yapıldığı, ... tarihinden önceki dönemlerde gecikmiş aidat borçlanna kooperatif genel kurul toplantılarında alınan aylık gecikme faizi oranları üzerinden, ... tarihinden sonraki dönemlerde gecikmiş aidat borçlarına ise ... tarihinden itibaren yıllık % 9 olarak uygulanan temerrüt faiz oranının yüzde yüz fazlası olan yıllık %18 (aylık %1,5) oranı üzerinden gecikeme faizi hesaplaması yapıldığı, dosyaya daha önce sunulan bilirkişi raporuna göre borç farklılığının sebebinin, dava dosyasına daha önce sunulan bilirkişi raporunda davalının üyeliği karşılığında fazla asıl aidat ödemeleri olduğu dönemlerde fazla ödemelerin işlemiş gecikme faizinden mahsup edilmeyip ödemelerin devamlı olarak asıl aidat borcundan mahsup edilmesi ve devamlı fazla ödeme olarak devir ettirilmesi, bu nedenle de asıl aidat borcu üzerinden gecikme faizi hesaplaması yapılmamasından ve yine faiz hesaplanmasında ... tarihinden önceki dönemlerde yasal faiz oranlan dikkate alınarak gecikme faizi hesaplanmasından kaynaklandığı tespit edilmiş, takip tarihi olan ... tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş davalı tarafın asıl aidat borcunun ...-TL, gecikme faizi borcunun da ...-TL, olmak üzere toplam borcunun ...-TL olduğu bildirilmiştir. Buna göre, bilirkişi raporunun Yargıtay bozma ilamına uygun olarak verildiği ve hükme esas teşkil etmeye yeterli görülerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz oranının %100 fazlasını aşmayacak oranda temerrüt faizi uygulanmak sureti ile DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Haksız itiraz edilen ...-TL alacağın takdiren %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalıdan ALINMASINA, Davacı tarafça bozmadan önce yapılan ...-TL ile bozmadan sonra yapılan ...-TL tebligat gideri, ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davalı tarafça bozmadan önce yapılan tebligat gideri ...-TL, talimat gideri ...-TL, olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya tarafa VERİLMESİNE, fazlasının davalı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.12/02/2020 KATİP ... (E-İmzalı) HAKİM ... (E-İmzalı)