Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/231 E. 2020/270 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYANO : 2019/231 KARAR NO : 2020/270

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlular ve müvekkili şirket arasında ticari bir alışveriş bulunduğunu, müvekkili şirketin vermiş olduğu mallar karşılığında takip konusu senetleri aldığını, senetlerde de malen ibaresinin bulunduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde de ticari alışverişlerinin olduğu ve senetlerin mal karşılığında alındığının görüleceğini, borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası üzerinden başlatıkları icra takibine ... tarihinde itiraz edildiğini, itirazın haksız olması nedeniyle iptali ile alacağın % 20’sinden az olmamak üzere borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Müvekkili ... İle davacı şirket arasında bir takım malzemelerin satışı yönünde sözlü şekilde anlaşmaya varıldığını, davacının henüz satışına karar verilen malları teslim etmeden, icra takibine konu bonoların düzenlendiğini, buna rağmen, sözleşmeye konu malların davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edilmediğini, teslim işlemi gerçekleşmediğinden müvekkil tarafından bir ödeme yapılmadığını, hukuki ilişkiye yönelik ticari defterlere de herhangi bir kayıt işlenmediğini, davacı tarafın icra takibine dayanak olarak sadece 3 yıllık süresi dolmuş kambiyo senetlerini sunduğunu, satış sözleşmesine konu mallara ilişkin fatura veya teslimi gösterir nitelikte herhangi bir evrak sunulmadığını belirterek davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli davası nedeniyle davacı aleyhine alacak miktarının %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile ... tarihinde ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlulara/davalılara ... tarihinde tebliğ edildiği, borçluların ... tarihinde hiçbir borçları olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiklerini belirterek takibi durdurdukları, aynı zamanda zamanaşımı itirazında da bulundukları, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Borcun miktarına da itiraz edilmemiştir. Davalı taraf da cevap dilekçesinde sadece, takibe konu bonoları vermelerine rağmen malların teslim edilmediğini, bu nedenle borçlarının bulunmadığını ileri sürmektedir. Bu nedenle çözümlenmesi gereken sorun, davacının alacağına dayanak bonolar karşılığında davacıya vermeyi taahhüt ettiği malları teslim edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Davacının, davalı sattığı ve teslim ettiği mallar karşılığında dava ve icra takibine konu, toplam ...-TL değerinde 6 adet bono aldığı, ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığı iddiasına karşılık, davalı tarafın ticari ilişkiyi kabul etmekle beraber malların teslim edilmediğini ileri sürmektedir. Davacı taraf defter ve belgelerini ibraz etmiş, davalı ise ibrazdan kaçınmıştır. Davacının ibraz edilen 2012 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olmadığı, 2013 yılına ait ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu tespit edilmiştir. Davacının ticari defter kayıtlarına göre 2011 yılından davacının davalıya ... TL borçlu olduğu, davacının davalıya 2012, 2013 yıllarında toplam ... TL fatura düzenlediği, davalının verdiği çeklerden ...-TL'lik bir çekin iade edildiği, bunun karşılığında davalının çek ve senet ile toplam ...-TL ödeme yaptığı, ödeme yapılan senetler içerisinde davacının takibe konu ettiği 6 adet ve toplamda ...-TL değerinde senetlerin de yer aldığı, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin oluştuğu, davalının da bu nedenle davacıya borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Cari hesap ilişkisi nedeniyle davacı defter ve kayıtlarının lehine delil teşkil ettiği kabul edilmiştir. Dava ve takip konusu dayanak cari hesap değil, bonolardır. Davacı taraf ticari ilişkiyi, cari hesap ilişkisini kanıtlamış durumdadır. Davalı taraf defter ve belgelerini ibrazdan kaçınmıştır. Bu nedenle savunmalarına itibar edilmemiş, davalı teslim edilen mallar nedeniyle verilen dava ve takip konusu bono bedellerinin ödenmediği, takipte işletilen ve hesap edilen faiz miktarının da fazla olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Davanın KABULÜNE, Davacının Antalya ... İcra Müdürlügünün .../... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE, Takibin ...-TL asıl alacak (işlemiş faiz çıkartılmak suretiyle) üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız ve alacak likit (belirlenebilir) olduğundan asıl alacak üzerinden % 20 hesabıyla ...-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, müzekkere gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2020

KATİP ... (E-İmzalı)

HAKİM ... (E-İmzalı)