Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/177 E. 2020/282 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/177 Esas KARAR NO : 2020/282 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı ... ye ait muhtelif elektronik cihaz ve makinelerinin sigortalanarak teminat altına alındığını, ... tarihinde sigortalıya ait otelde bulunan "... marka ... model ... klima"nın beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin dalgalanması sebebi ile arızalandığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin davalıya ... tarihinde ...-TL hasar tazminatı ödediğini, bu hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek, hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Hasarın meydana geldiği tarihte abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, aynı haktan faydalanan başka abonelerden de zarar gören olmadığını, bu durumun müvekkilinin sağladığı hizmetten kaynaklanan bir zarar olmadığının delili olduğunu, ayrıca sigortalının yalnızca belirtilen sisteminin hasar görmesinin böyle bir dalgalanmada diğer elektronik sistemlerinin de hasar görebilecek olması karşısında müvekkilinin sağladığı hizmete bağlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm bunların ötesinde sigortalının müvekkili şirketten yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğunu bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımının kendilerine ait olduğunu dolayısıyla arızanın bu trafodan kaynaklanabileceği için müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini kaldı ki voltaj dalgalanmasının ancak yıldırım gibi olağanüstü olayların meydana gelmesi halinde söz konusu olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacı sigorta şirketinden, hasar dosyası istenmiş, sigortalı şirketten hasar gören malzeme ile özel trafo varsa trafo ile ilgili diğer elektrik tesis bakım onarım ve servis belgeleri istenmiş, yine davalı şirketten sigortalı abonenin abonelik sözleşmesi sebe- biyle oluşturulan dosyası istenerek hasarın gerçekleştiği tarih itibariyle arıza kaydını gösteren voltaj tablosu da istenmiş, müzekkere cevapları dosya arasına konulmuştur. Davalıdan gelen müzekkere cevabından sigortalının özel trafolu abone olduğu anla- şılmaktadır. Bu deliller doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi, kök ev ek raporunda özetle: Sigortalıya ait " otelin bağlantı güç seviyesi 31.5kV orta gerilim olup tesisin müstakil trafolu ... Olduğu" yine " ... hattı valtaj değerlerinde normal dışı bir kaydın bulunmaması, benzer elektrik arıza ve hasarlarının oluştuğuna dair bilgi ve kaydın bulunmaması, otel içerisinde ... Başkaca cihaz ve sistemlerde benzer şekilde bir arızanın olmamış olması, otelin müstakil trafolu olduğu ... müstakil tra- folu, yüksek güç kapasiteli bir tesiste, orta geri- lim şebekesinden kaynaklı olduğu söylenen gerilim dalgalarının ... Arızalara sebebiyet ver- mesinin teknik açıdan yetersiz bir yorum olduğu, söz konusu arızanın ... kendi iç ... şebeke bileşenlerine" bağlı olarak meydana gelebileceği belirtildikten sonra sonuç olarak; "... Oluşan hasarın davalı sorumluluğundaki yüksek gerilim hatlarında oluşabilecek voltaj dalgalanması veya yüksek akım sebebi ile meydana gelemeyeceği, arızanın otel sorumluluğundaki iç tesisat ve techizatlarında oluşabilecek anlık arızalardan meydana gelebileceği" belirtilmiş olup bundan hasardan davalının sorumluluğunu gerektirecek illiyet bağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Kural olarak davalı ... meydana gelen hasarlardan kusursuz sorumlu ise de, bu kusursuz sorumluluğun sınırı uygun illiyet bağının olmasına bağlıdır. Yani zarar ile davacının sağladığı hizmet arasında uygun bir illiyet bağının olması gerekir. Davacının sigortalısı özel trafolu abone olup, hasarlanan elektronik parça bu trafodan beslenen elektrikle çalıştırıldığından aradaki illiyet bağı kesilmiş olup meydana gelen zarardan davalının sorumluluğu söz konusu olamaz. Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davacının ... tarihinde sigortalısı nezdinde meydana gelen hasar ile ilgili davalıya karşı açtığı rucüen tazminat davasının reddine, Alınması gerekli ...-TL harcın, peşin olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ...-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.25/06/2020 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)